Мировой судья Трощиновская Н.А. Дело №11-82/2023

22MS0019-01-2022-004760-49 (2-353/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 6 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Пушкареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее - ООО МКК «Русинтерфинанс») обратилось в судебный участок №5Октябрьского района г. Барнаула с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа.

В обоснование требований истцом указано, что 01.07.2022 ФИО2 в электронном виде заключила с ООО МКК «Русинтерфинанс» договор займа №, по условиям которого ей предоставлены денежные средства в размере 2 000 рублей, сроком до 11.07.2020, под 0,99 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату займа, образовалась задолженность, размер которой составил 3 395 рублей, из которых: сумма основного долга – 2 000 рублей, суммы процентов - 2 249 рублей (за период со 02.07.2020 по 23.10.2020 – 114 дней – 2 000 рублей (сумма основного долга) х 0,99 % по договору х 114 дней); при этом частичное погашение процентов произведено заемщиком ФИО1 в размере 854 рублей).

Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от 10.04.2023 исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» взыскана задолженность по договору займа от 01.07.2020 № в размере 3 395 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, 28.04.2023 ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи от 10.04.2023 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что с заявлением в ООО МКК «Русинтерфинанс» о выдаче займа она не обращалась, договор займа не заключала, денежные средства по указанному договору не получала.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2020 между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 2 00 рублей, со сроком займа 10 дней, с уплатой процентов за каждый день пользование займом до момента полного погашения займа в размере 0,99 %. Заемщик ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, установленных договором.

Ответчик ФИО1, заполнив свои анкетные данные на сайте https://ecapusta.com, указав свой номер телефона <***>, далее при помощи указанного телефонного номера подтвердила свою личность, подписав электронной подписью присоединение к оферте и спорный договор займа подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа путем направления смс-сообщения с набором символов, направленных ранее ответчику по указанному выше номеру телефона.

После выполнения указанных действий, по реквизитам указанным ответчиком при регистрации на сайте https://ecapusta.com, микрокредитной компанией был выполнен перевод на банковскую карту №, открытую в ПАО «Сбербанк России», денежных средств в размере 2 000 рублей.

Микрокредитная компания выполнила принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику займ, что подтверждается документом о транзакции от 01.07.2020 в 07:54:59 №.

Денежные средства поступили на счёт банковской карты, открытый на имя ответчика в ПАО «Сбербанк России».

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа и оплаты процентов, образовалась задолженность по данному договору займа в размере 3 395 рублей, которая состоит из суммы основного долга – 2 000 рублей, суммы процентов – 2 249 рублей (за период со 02.07.2020 по 23.10.2020 – 114 дней – 2 000 рублей (сумма основного долга) х 0,99 % по договору х 114 дней); при этом частичное погашение процентов произведено заемщиком ФИО1 в размере 854 рубля).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В статье 2 указанного закона определено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном указанной статьей.

В силу ч.11 ст.6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно статьям 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершать в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

В пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5 указанного Закона).

Исходя из вышеизложенного и материалов дела, следует, что договор займа от 01.07.2020 № заключен между ФИО1 и ООО МКК «Русинтерфинанс» в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы, посредством использования функционала сайта заимодавца в сети интернет. Используя функционал сайта, ФИО1 обратилась с заявкой на предоставление займа, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнила заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личных паспортных данных, копии паспорта, адреса места регистрации. После получения указанных выше данных, ООО МКК «Русинтерфинанс» направило ФИО1 смс-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчица путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию и подтвердила, что ознакомилась и согласилась с условиями договора займа.

Таким образом, заемщик ФИО1 самостоятельно заполнила заявку на официальном сайте микрокредитной компании и заключила договор путем введения уникального конфиденциального кода, полученного в смс-сообщении, который создается индивидуально. При этом, денежные средства были перечислены на банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк России», указанную ответчиком ФИО1 (справка о транзакции денежных средств л.д.10).

Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и рукописной подписи заемщика, договор подписан ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, которым являлся код в sms-сообщении, полученном на номер мобильного телефона ответчика.

Подписав договор, ответчик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Обязательства по предоставлению займа были исполнены путем зачисления на счет ответчика денежных средств, что следует из копии документа, подтверждающего предоставление заемных средств.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь указанными нормами права, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что совершенная между ООО МКК "Русинтерфинанс" и ответчиком сделка никем не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами.

Суд первой инстанции признал, что со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение обстоятельств неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, в то время как стороной ответчика эти доказательства не опровергнуты, доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены

Кроме того, признал, что ограничения, предусмотренные ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовых деятельности и микрофинансовых организациях" в действующей на момент заключения договора редакции, займодавцем не нарушены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что договор займа с ответчиком она не заключала, денежные средства не получала, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку ответчик в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при условии состязательности сторон, имея достаточное время для реализации своего права на предоставление доказательств по доводам своего возражения, не представила доказательств, опровергающих заключение ею данного договора займа и получение денежных средств либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по спорному договору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое вынесено мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула законно, всем обстоятельствам по делу, в том числе доводам ответчика, дана мотивированная оценка. Апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Г. Тарасенко