Решение по делу № 2-581/2023 от 22.09.2023 - о взыскании долга по договору займа и неустойки, встречному исковому заявлению <ФИО> к Белослудцевой Яне <ФИО> о признании договора займа незаключенным.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0026-01-2023-000669-19 Дело № 2-581/2023

22 сентября 2023 года г. Омутнинск, Кировской области

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Хариной О.В.,

при секретаре Воробьевой К.А.,

с участием представителя истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика-истца ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белослудцевой Яны ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и неустойки, встречному исковому заявлению ФИО3 к Белослудцевой Яне ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указала, что ДАТА ИЗЪЯТА в присутствии свидетелей заключила устный договор займа с ответчиком на сумму 460 000 рублей, о чем ответчик ФИО3 после исполнения условий договора со стороны истца с соответствующим оформлением займа под расписку, заверил истца, что заём берется в сумме 460 000 рублей до ДАТА ИЗЪЯТА. Ответчик взял на себя обязательство до ДАТА ИЗЪЯТА вернуть указанную сумму. По окончании оговоренного сторонами срока ответчик обязательства по возврату вышеуказанной суммы не выполнил. Согласно условиям договора займа, в случае просрочки платежа взимается неустойка в размере 2,5% в сутки от суммы займа. Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия, оставшаяся без ответа. Таким образом, ответчиком не были исполнены обязательства в установленный срок. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 460 000 рублей и неустойку по договору за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА включительно в размере 460 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 400 рублей.

Ответчик ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором указал, что считает договор займа от ДАТА ИЗЪЯТА незаключенным, поскольку он никогда не был знаком с ФИО1, денежных средств у нее никогда не брал, не заключал договор займа ДАТА ИЗЪЯТА и не получал денежных средств по данному договору. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 вместе с гражданской супругой ФИО6 №3 весь день находились в гостях у своих друзей Ш-вых в АДРЕС ИЗЪЯТ, какого-либо договора с ФИО1 ФИО3 физически заключить не мог. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 ездил в АДРЕС ИЗЪЯТ Республики Удмуртия, где приобретал в автосалоне «Адреналин» автомобиль. Был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI TUCSON 2004 года выпуска между ФИО3 и ИП ФИО7 В ходе оформления кредитного договора, а также договора купли-продажи автомобиля, работником автосалона было представлено на подпись огромное количество различных документов. ФИО3 полагает, что среди прочих документов по покупке автомобиля, находилась и оспариваемая расписка, которую, возможно, он мог подписать, не ознакомившись с содержанием. По факту фальсификации и попытке мошенничества ФИО3 обратился в правоохранительные органы. Ни ДАТА ИЗЪЯТА, ни ранее и не позднее, ФИО3 не согласовывал с ФИО1 какие-либо условия займа, денежных средств от нее никогда не получал, также и не исполнял каких-либо обязательств по данному договору займа. Просит признать договор займа от ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО1 и ФИО3 незаключенным.

В судебное заседание истец-ответчик ФИО1, ответчик-истец ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании ДАТА ИЗЪЯТА ответчик-истец ФИО3 исковые требования не признал в связи с тем, что ДАТА ИЗЪЯТА не мог находиться в АДРЕС ИЗЪЯТ. В АДРЕС ИЗЪЯТ был единожды - ДАТА ИЗЪЯТА при покупке автомобиля в автосалоне «Адреналин». Предполагает, что ФИО1 могла работать в автосалоне, в котором покупал автомобиль, так как в автосалоне находились две девушки, одна из которых была похожа на ФИО1 В настоящее время стало известно, что ФИО1 является директором автомойки «Ласвегас», которая расположена рядом с автосалоном, в котором приобретал автомобиль. Допускает, что истец работает в автомойке, но могла находиться в автосалоне в момент покупки. Не отрицает, что подпись похожа на его в расписке и данные в ней указаны его, но отдельно такой документ он не подписывал. В пакете документов при покупке автомобиля подписывал документы по автокредиту, и просмотрел только первый комплект документов, а копии для салона и банка подписывал, не проверяя. ДАТА ИЗЪЯТА был в гостях с семьей, приехали в 01-30 час ДАТА ИЗЪЯТА, пробыли в гостях целый день.

Представитель истца-ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, дополнительно пояснил, что договор займа был оформлен ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 12.00 до 14.00 часов. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, свидетели приглашаются ФИО1 при выдаче крупных сумм для засвидетельствования заключения договора. ФИО1 не является работником автосалона «Адреналин», либо автомойки «Ласвегас», поскольку имеет основное место работы АО «Гринатом», где работает удаленно. По устной договоренности с ФИО10 использует помещение автомойки для выдачи займов, на двери в помещение висит объявление о выдаче займов. ФИО3 не отрицает факт подписания расписки, при этом, данная расписка является подтверждающим получение денег документом, кроме того, в ней согласованы предмет договора, сумма займа, срок и проценты за неисполнение обязательств. ФИО1 имеет возможность предоставить займа в такой сумме. Проверив информацию о нахождении ФИО3 в реестре банкротов, а также на наличие задолженностей, ФИО1, предоставила ему займ. ФИО3 мог договориться со свидетелями, которые были опрошены в ходе судебного заседания, ФИО6 №3 является сожительницей ФИО3, является заинтересованной в исходе дела. ФИО6 ФИО6 №4 давал показания на домыслах, его показания в суде разнятся с показаниями, данными в рамках уголовного дела.

Представитель ответчика-истца ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования ФИО1, встречные исковые требования поддержал, повторил доводы, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что о существовании спорной расписки ФИО3 стало известно в мае 2023 года, что явилось поводом для обращения в органы полиции, по данному факту возбуждено уголовное дело. Подозреваемым в данном деле является ФИО6 №4, который в судебном заседании подтвердил, что видел, как ФИО7, являющийся владельцем автосалона «Адреналин», подготовил и вложил в пакет документов для ФИО3 спорную расписку. Факт отсутствия возможности заключения договора займа ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА, подтверждается показаниями свидетелей, которые находились на протяжении всего дня ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО3 в АДРЕС ИЗЪЯТ.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условие о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений п.п. 1-2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно положениям, ч.2 ст.179 ГК РФ, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации *** (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДАТА ИЗЪЯТА, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА составлена расписка о получении ФИО3 от ФИО1 денежной суммы в размере 460 000 руб., в подтверждение представлен подлинник расписки. По условиям расписки ФИО3 обязался вернуть сумму займа в срок до ДАТА ИЗЪЯТА, в случае просрочки установлена комиссия в виде неустойки в размере 2,5% в сутки от суммы займа. Факт принадлежности подписи в расписке ФИО3 не оспариваются (л.д. 59).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 направила в адрес ФИО3 требование-уведомление (претензию) о возврате денежных средств по расписке от ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 460 000 руб., с перечислением указанной суммы на банковский счет по приложенным платежным реквизитам (том 1 л.д. 11-12).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 обратился в МО МВД России «Омутнинский» с заявлением о проведении проверки и привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в котором указал, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявление о взыскании денежных средств по договору займа, представив расписку, содержащую его подпись и данные, заявив о фальсификации данной расписки, поскольку с ФИО1 не знаком, договор займа от ДАТА ИЗЪЯТА не заключал. Также указал, что данная расписка могла находиться в пакете документов, которые подписывались им при покупке автомобиля ДАТА ИЗЪЯТА. Заявлению был присвоен номер КУСП 3927 от ДАТА ИЗЪЯТА (том 1 л.д. 103).

Постановлением оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Омутнинский» от ДАТА ИЗЪЯТА материал проверки КУСП *** от ДАТА ИЗЪЯТА направлен на основании ч. 1 ст. 152 УПК РФ по территориальности в МО МВД России «Глазовский».

Постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Глазовский» от ДАТА ИЗЪЯТА в связи с заявлением ФИО3 о попытке неизвестного путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, завладеть денежными средствами в крупном размере в сумме 460 000 руб., однако по независящим от него обстоятельствам не доведшего дело до конца, было возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК Ф.

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления МВД по Удмуртской Республике от ДАТА ИЗЪЯТА уголовное дело *** изъято из производства ст. следователя СО МО МВД России «Глазовский» и передано для дальнейшего расследования в следственную часть следственного управления МВД по Удмуртской Республике.

Постановлением следователя следственной части следственного управления МВД по Удмуртской Республике от ДАТА ИЗЪЯТА уголовное дело *** принято к производству.Постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела следственной части следственного управления МВД по Удмуртской Республике от ДАТА ИЗЪЯТА уголовное дело *** соединено в одно производство с уголовным делом ***, соединенному делу присвоен ***.

Постановлением следователя следственной части следственного управления МВД по Удмуртской Республике от ДАТА ИЗЪЯТА уголовное дело *** принято к производству.

В ходе проведения проверки ФИО3 даны объяснения, а также он был допрошен в качестве потерпевшего по делу, объяснения и показания, данные ФИО3 аналогичны доводам встречного искового заявления и объяснениям, данным в судебном заседании.

Согласно протоколу явки с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО6 №4 сообщил о том, что ДАТА ИЗЪЯТА, находясь в автосалоне «Адреналин» АДРЕС ИЗЪЯТ, при оформлении ФИО3 документов в связи с приобретением автомобиля, ввел ФИО3 в заблуждение, намеренно не сообщив ему о наличии в документах расписки от ДАТА ИЗЪЯТА о том, что ФИО1 якобы передала последнему денежные средства в размере 460 000 рублей.

В протоколе допроса подозреваемого по уголовному делу *** ДАТА ИЗЪЯТА ФИО6 №4 пояснил, что примерно с января 2021 года до ДАТА ИЗЪЯТА он работал в автосалоне «Адреналин», расположенном в АДРЕС ИЗЪЯТ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТЕ. Салон занимался скупкой и продажей автомобилей как за наличный расчет, так и в кредит. Непосредственным руководителем автосалона является ФИО7 В автосалоне также трудились: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО8, а также Павел. ДАТА ИЗЪЯТА автосалон посещали ФИО3 с ФИО6 №3 для покупки автомобиля «Hyundai Tucson» 2004 года выпуска, в кузове серебристого цвета, г/н ***, изначально выставленного на продажу по цене 550 000 рублей. В начале оформлением документов для ФИО3 занимался ФИО7, и при оформлении им документов, ФИО6 №4 находился рядом. ФИО3 добровольно передал для оформления заявки на кредит паспорт, водительское удостоверение. После того, как ФИО7 уехал из салона, заниматься оформлением документов, по поручению ФИО7, стал ФИО6 №4 Среди всего пакета документов была расписка от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которой ФИО3 якобы получил от ФИО1 в качестве займа денежные средства в размере 460 000 рублей. Расписку подготовил ФИО7 лично, он был хорошо знаком с ФИО1 ФИО7 пояснил, что эту расписку нужно в любом случае подписать ФИО3 Среди подготовленного пакета документов для подписи ФИО3 могла находиться и данная расписка на сумму в 460 000 рублей, хотя фактически ФИО1 данные денежные средства ФИО3 не передавала. На подпись ФИО3 ФИО6 №4 был предоставлен весь пакет документов.

Согласно распискам к купленному автомобилю от ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО3 приобрел автомобиль HYUNDAI TUCSON, 2004 года выпуска, темно-серого цвета у ФИО7 (том 1 л.д.40,41).

ФИО6 ФИО8 в судебном заседании показал, что ДАТА ИЗЪЯТА в период с 12.00 до 14.00 часов, был свидетелем, по просьбе ФИО1, передачи денежных средств ФИО3 в помещении автомойки. В ходе всего разговора между ФИО3 и ФИО1 не присутствовал, когда приехал в автомойку, ФИО3 и ФИО1 составляли расписку, после чего ФИО3 расписался в документах. ФИО8 не читал документ, в котором расписывался ФИО3, со слов ФИО1 знает, что деньги были переданы в долг. Запомнил данные обстоятельства, поскольку в этот день была передана большая сумма.

ФИО6 ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА в обеденное время был свидетелем, по просьбе ФИО1, передачи денежных средств ФИО3 в сумме 450 000 - 460 000 руб. ФИО3 пересчитал денежные средства, потом ФИО3 подписал какие-то документы и ушел. Разговор, который происходил между ФИО3 и ФИО1 не слышал, какие документы подписал ФИО3, не знает, но предполагает, что это была расписка, поскольку ФИО1 предоставляет денежные средства в долг.

ФИО6 ФИО6 №3 в судебном заседании показала, что является сожительницей ответчика-истца ФИО3, ДАТА ИЗЪЯТА приезжали с ФИО3 в АДРЕС ИЗЪЯТ в автосалон «Адреналин» для покупки автомобиля, до этого дня и после в АДРЕС ИЗЪЯТ не были. По обстоятельствам происхождения спорной расписки ей ничего не известно, считает, что расписка была подложена в один из пакетов документов, которые подписывал ФИО3 при покупке автомобиля. ФИО1 похожа на сотрудницу автомойки «Ласвегас», расположенной рядом с автосалоном «Адреналин», которую видела, посещая туалет в день покупки автомобиля. Оформление покупки автомобиля ДАТА ИЗЪЯТА длилось с 12.00 до 20.00 часов, на подпись ФИО3 были переданы три больших пакета документов, оформлением покупки занимался сотрудник автосалона ФИО6 №4. Поскольку документов было много, ФИО3 каждый документ не просматривал, подписывал, не разбираясь. До того, как приехать в автосалон, свидетель вела переписку с ФИО7, владельцем автосалона, в мессенджере ВатСап, а также скидывала ему фото паспорта ФИО3 для проверки возможности получить автокредит. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 не мог подписать расписку в АДРЕС ИЗЪЯТ, поскольку ДАТА ИЗЪЯТА встречали Новый год семьей в своей квартире в пгт.Восточный, в 02.00 часа ДАТА ИЗЪЯТА уехали в гости к друзьям в АДРЕС ИЗЪЯТ, где находились до 23.00 часов ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА с ФИО3 постоянно находились вместе, к ФИО3 никто не приезжал, никаких договоров не заключал. С ФИО3 ведут совместное хозяйство, крупные покупки, а также получение кредитов, обсуждают. Никаких крупных покупок в период с ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 не приобреталось, автомобиль был приобретен полностью на денежные средства, полученные в кредит. Иных долговых обязательств не имеют.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании показала, что знакома с семьей ФИО3 и ФИО6 №3 на протяжении более 12 лет. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 и ФИО6 №3 приехали в гости к свидетелю после 02.00 часов ночи, пробыли до 22.00-23.00 часов ДАТА ИЗЪЯТА. В течение всего дня находились все вместе, в том числе в обеденное время, ФИО3 никуда отлучиться не мог. К ФИО3 в тот день никто не приезжал, денежных средств не передавал. Ранее в разговорах фамилии ФИО1 не слышала, впервые услышала данную фамилию, после подачи иска в суд.

ФИО6 ФИО6 №4 в судебном заседании показал, что являлся сотрудником автосалона «Адреналин» в период с ДАТА ИЗЪЯТА по 2023 годы. С ФИО1 близко не знаком, знает ее, поскольку она работала директором автомойки «Ласвегас», которая, как и автосалон, принадлежит ФИО7 ФИО1 была близко знакома с ФИО7 ФИО1, насколько известно свидетелю, выдачей займов не занималась. С ФИО3 свидетель встречался единожды, ДАТА ИЗЪЯТА, при покупке ФИО3 в автосалоне автомобиля. Изначально сделкой занимался ФИО7, потом передал оформление свидетелю. В период оформления документов свидетель видел, как ФИО7 набирал на компьютере текст расписки, где фигурировала фамилия ФИО3, а также сумма 450 000-460 000 руб., а также было написано слово «расписка». Поскольку ФИО7 занимался оформлением документов, перебирал документы, подготовленные для подписания ФИО3, не исключает, что спорная расписка находилась в пакете документов для ФИО3, поскольку ФИО7 имел возможность вложить ее в документы. Поскольку в настоящее время рассматривается данное гражданское дело, соответственно, расписка, действительно была в пакете документов, которые подписывал ФИО3 При подписании документов ФИО3 внимательно документы не проверял, поскольку уже было позднее время, необходимо было закрывать автосалон и ФИО7 торопил ФИО3 С ФИО1 в день приобретения автомобиля ФИО3 не общался, денежные средства она ему не передавала. В ходе допроса свидетель подтвердил, что ФИО7 вложил расписку в пакет документов для подписи ФИО3 К ФИО1 неприязненных отношений не имеет, ФИО7 опасается, испытывает страх, поскольку ФИО7 применял к нему физическую силу и угрожал. ДАТА ИЗЪЯТА автосалон «Адреналин» не работал, было три выходных дня.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

При этом указанные выше правовые нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что при подписании сторонами письменного договора займа, расписки, содержащей условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на должника.

ФИО3 не отрицается, что представленная ФИО1 в материалы дела расписка содержит его личные данные, а также его подпись. ФИО3 заявил о фальсификации, подложности представленной расписки, утверждает, что ДАТА ИЗЪЯТА не мог находиться в АДРЕС ИЗЪЯТ, и подписать спорную расписку, кроме того, считает, что данная расписка была получена при оформлении договора-купли продажи автомобиля в иной день, ДАТА ИЗЪЯТА, путем вложения в пакет документов, касаемых покупки автомобиля.

Оценивая доводы ФИО3 о фальсификации, подложности расписки, суд находит их не подтвержденными, поскольку представленная расписка, как не отрицается и самим ответчиком, имеет достоверные сведения о ФИО3, а также его подпись, при этом текст расписки не имеет исправлений, дописок и иного.

При этом, суд находит обоснованными доводы ответчика-истца об отсутствии возможности заключения им договора с ФИО1 и получения денежных средств ДАТА ИЗЪЯТА.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимание довод ФИО3 о возможности получения спорной расписки третьим лицом у ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА, путем обмана и введения его в заблуждение при оформлении сделки купли-продажи автомобиля в автосалоне «Адреналин». Приходя к указанным выводам, суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №3 и ФИО6 №4

Так, опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО6 №3, ФИО6 №1, подтвердили доводы ФИО3 о том, что ДАТА ИЗЪЯТА он находился в течение всего дня в АДРЕС ИЗЪЯТ, никуда не отлучался, кроме того, ДАТА ИЗЪЯТА к ФИО3 никто не приезжал, денежных средств не передавал.

Показания свидетеля ФИО6 №3 и объяснения ответчика-истца ФИО3, согласуются с показаниями свидетеля ФИО6 №4, в части возможности вложения расписки в пакет документов, которые подписывал ФИО3 при оформлении сделки купли-продажи автомобиля ДАТА ИЗЪЯТА, ФИО7, и подписания ФИО3 данной расписки без осведомленности, будучи введенным в заблуждение, что все документы, которые переданы ему для подписания, подписываются им в рамках оформления сделки купли-продажи автомобиля. Как следует из показаний свидетеля ФИО6 №4, ФИО1 являлась сотрудником автомойки, принадлежащей, как и автосалон, одному лицу, с которым истец была в трудовых отношениях. При этом доказательств того, что денежные средства в сумме 460 000 руб., были переданы ФИО1 ФИО3 на основании спорной расписки ДАТА ИЗЪЯТА, материалы дела не содержат. В расписке положений о передаче денежных средств ДАТА ИЗЪЯТА, а не в день ее подписания – ДАТА ИЗЪЯТА, не имеется.

При указанных обстоятельствах расписка ФИО3 могла быть подписана ДАТА ИЗЪЯТА, однако намерений получить денежные средства у ФИО1, ответчик не имел, согласия на заключение сделки, ввиду неосведомленности, не давал, денежных средств от ФИО1 в этот день, ДАТА ИЗЪЯТА, не получал.

Также судом учитывается, что как ФИО3, так и свидетелем ФИО6 №4, даны объяснения и показания в рамках расследования по уголовному делу, которые согласуются с теми, что даны ими при рассмотрении настоящего дела.

Суд критически относится к показаниям опрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО9, ФИО8, поскольку указанные свидетели, подтверждая тот факт, что присутствовали при передаче денежных средств ФИО1 ФИО3, обстоятельств написания и содержания расписки пояснить не могли, а также с учетом показаний свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №1, подтвердивших факт нахождения ФИО3 ДАТА ИЗЪЯТА совместно с ними, и подробно пояснивших обстоятельства дня ДАТА ИЗЪЯТА.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 №3, ФИО6 №1, доказательств того, что данные показания даны ими в виду личной заинтересованности, не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности факта того, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО3 не согласовывал с ФИО1 существенных условий договора займа, оформленного спорной распиской, а также не получал денежных средств в указанной сумме. При этом в ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 утверждал, что заключение договора и передача денежных средств состоялась именно ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ в помещении автомойки «Ласвегас».

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что договор займа между ФИО1 и ФИО3 является незаключенным, встречные требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

В свою очередь исковые требования ФИО15 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Белослудцевой Яны ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа отказать.

встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор займа от ДАТА ИЗЪЯТА между Белослудцевой Яной ФИО1 и ФИО3 незаключенным.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья О.В. Харина