70RS0004-01-2021-005151-30 К делу №2-6012/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2022 года город Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец сослались на то, что 20.02.2021г. истец ошибочно, без каких-либо правовых оснований, перевела на банковскую карту ответчика № (клиенту ФИО3 К.) денежные средства в размере .

Факт приобретения или сбережения вышеуказанных денежных средств за счет истца подтверждается чеком о переводе денежных средств, сообщениями ПАО «Сбербанк» (Томское отделение №) от 19.06.2021г. № и от 16.07.2021г. №.

С целью осуществления возврата денежных средств истец обращался к Банку с соответствующими требованиями, в ответ на которые Банк письмом от 16.07.2021г. № сообщил, что 16.07.2021г. ПАО «Сбербанк» повторно направило ответчику сообщение с просьбой предоставить разрешение на возврат денежных средств.

Однако ответчик до настоящего момента денежные средства не вернул. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания была уведомлена надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно. В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. Из отчета об отслеживании отправления повестки следует, что 03.08.2022г. отправление прибыло в место вручения, однако, из-за истечения срока хранения было возвращено в суд. Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.02.2021г. истец ошибочно, без каких-либо правовых оснований, перевела на банковскую карту ответчика (клиенту ФИО3 К.) денежные средства в размере .

Факт приобретения или сбережения вышеуказанных денежных средств за счет истца подтверждается чеком о переводе денежных средств, сообщениями ПАО «Сбербанк» (Томское отделение №) от 19.06.2021г. № и от 16.07.2021г. №.

С целью осуществления возврата денежных средств истец обращался к Банку с соответствующими требованиями, в ответ на которые Банк письмом от 16.07.2021г. № сообщил, что 16.07.2021г. ПАО «Сбербанк» повторно направило ответчику сообщение с просьбой предоставить разрешение на возврат денежных средств.

Однако ответчик до настоящего момента денежные средства не вернул.

Суд обращает внимание на то, что письмом № от 08.08.2022г. поступившим в материалы дела от ПАО «Сбербанк России», подтверждается факт перевода на имя ФИО2 В связи с чем, суд полагает факт поступления спорных денежных средств на счет ответчика подтвержденным. А также принимает во внимание в связи с бременем доказывания распределенным между сторонами, что ответчик не подтвердил основания для перевода, а также не оспорил довод истца об ошибочном переводе денежных средств.

Так как факт неосновательного обогащения ответчиком был установлен судом и следует из доказательств, приложенных в материалы дела, не оспаривается стороной ответчика, суд делает вывод об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере .

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –