Дело № 2-3903/2022
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2022 года Бийский городской суд Алтайского кpая в составе:
Председательствующего судьи: Шелковниковой А.А.,
при секретаре Неверовой Е.А.,
при участии представителя истца Ан-Ун-Сан С.Б. – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г.Бийска о признании договора в части недействительным, определении долей, установлении факта владения и пользования, включении доли в наследственную массу,
УСТАНОВИЛ:
Ан-Ун-Сан С.Б. обратился в суд с иском к Администрации г.Бийска о признании договора в части недействительным, определении долей, установлении факта владения и пользования, включении доли в наследственную массу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение – <адрес>, находящееся в <адрес> края в результате бесплатной приватизации в ДД.ММ.ГГГГ году было передано ФИО5 на основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Бийским Льнокомбинатом.
На момент приватизации в доме проживали и были зарегистрированы ФИО5 и Ан-Ун-Сан С.Б. Они имели равные права на пользование спорным жилым помещением, в том числе на приватизацию данного жилого помещения в соответствии со ст. 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного Фонда в РСФСР» от 4 июля 1991 года. Из данного положения закона следует, что требования граждан о бесплатной передаче им занимаемых жилых помещений в собственность одного из них или в общую собственность подлежат удовлетворению в соответствии с достигнутым между ними соглашением. На момент приватизации между проживающими нанимателями жилого дома было достигнуто соглашение о приобретении жилого помещения в общую собственность.
Таким образом, каждый из участников приватизации: ФИО5, Ан-Ун-Сан С.Б. имел право на ? доли в праве общей долевой собственности на дом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. Наследственное дело после ее смерти заведено нотариусом ФИО6
Внести изменения в договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время невозможно в связи со смертью ФИО5 Ее доля в праве собственности на дом подлежит включению в наследственную массу.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать недействительным договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Бийским Льнокомбинатом, в отношении жилого <адрес>, в части не включения в число сособственников Ан-Ун-Сан С.Б.; определить доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> в виде <данные изъяты> доли за Ан-Ун-Сан С.Б., <данные изъяты> доли за ФИО5; установить факт владения и пользования на праве общей долевой собственности ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долей на жилой дом по <адрес> в <адрес>, включить указанную долю в наследственную массу.
Истец Ан-Ун-Сан С.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления.
Представитель ответчика администрации г.Бийска, третье лицо нотариус ФИО6, представитель третьего лицо ГУ Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается судом при сложившейся явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче жилья в совместную собственность или долевую собственность, заключенного между Бийским Льнокомбинат в лице зам. директора ФИО7, действовавшей на основании Устава, и ФИО3, дом по адресу: <адрес> был передан в собственность ФИО3, за ней было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение, что подтверждается регистрационным удостоверением (л.д. 8, 9).
Вместе с тем, согласно домовой книге жилой дом по <адрес> в <адрес> (л.д. 12-14) правом на получение квартиры наряду с ФИО3 имел ее сын Ан-Ун-ФИО2, который не был включен в договор о передаче жилья в совместную или долевую собственность, при этом в п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ указано количество членов семьи – 2 человека.
Согласно заявлению ФИО3 руководителю предприятия Бийский Льнокомбинат она просила передать спорное жилое помещение в совместную собственность ее и ее сына (л.д. 11).
Из материалов дела, пояснений представителя истца усматривается, что названные лица постоянно проживали в указанном доме на момент приватизации, являлись членами одной семьи.
В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, право собственности на жилое помещение у истца Ан-Ун-ФИО2 не возникло, поскольку не было зарегистрировано, вместе с тем, он в силу закона подлежал включению в договор передачи жилья в собственность.
Сложившееся положение не соответствует волеизъявлению сторон и требованиям закона.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе, несовершеннолетних.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны не оспаривают данную сделку по существу и считают возможным ее сохранение на будущее время.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при наличии определенных обстоятельств, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законом или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из смысла данной нормы, следует считать, что существенным следует признавать такое нарушение, которое влечет невозможность для другой стороны достижения цели договора.
В данном случае наниматель и члены его семьи, подписывая заявление на передачу жилого помещения в совместную собственность всех лиц, проживающих в нем, полагали, что все члены семьи, проживающие совместно, будут включены в договор приватизации жилого помещения и правомерно рассчитывали, что становятся сособственниками жилого помещения.
Данная цель сторонами не была достигнута, следовательно, требование истца о признании недействительным в части договора передачи жилья в собственность, является законным и обоснованным.
В число сособственников квартиры следует включить Ан-Ун-Сан С.Б., поскольку на момент приватизации он был зарегистрирован в спорной квартире, имел право участвовать в приватизации.
В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом по <адрес> в <адрес> фактически передана в собственность ФИО5, Ан-Ун-Сан С.Б.
В соответствии с ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
На основании ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Спорная квартира передана в собственность в порядке приватизации, соглашение между собственниками о распределении долей отсутствует и не может быть достигнуто, поскольку жилое помещение передано в собственность ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доли ФИО5, Ан-Ун-Сан С.Б. в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> следует определить равными, по 1/2 доле за каждым.
Также следует установить факт владения и пользования ФИО5 на праве общей долевой собственности 1/2 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, поскольку оставшейся ? долей владел истец.
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти <данные изъяты> № (л.д. 22).
Нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края ФИО6 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО5 С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 обратился ее сын Ан-Ун-Сан С.Б.
Статья 3.1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.
Ч.1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Поскольку судом удовлетворено требование истца об определении долей в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> в размере по 1/2 доли в праве собственности ФИО5, Ан-Ун-Сан С.Б., суд приходит к выводу о необходимости включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на указанный жилой дом.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ан-Ун-Сан ФИО11 (паспорт серия №) удовлетворить.
Признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность в порядке приватизации жилого <адрес> в <адрес> в части невключения в число сособственников жилого дома ФИО4 (паспорт серия №).
Определить доли в праве собственности на жилой <адрес> в <адрес> равными, в размере по 1/2 доли в праве собственности каждому: ФИО4 (паспорт серия №), ФИО5 ФИО12.
Установить факт владения и пользования ФИО5 ФИО13 на праве общей долевой собственности 1/2 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Включить в наследственную массу после смерти ФИО5 ФИО14, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Председательствующий А.А. Шелковникова