УИД: 45RS0024-01-2022-000840-31

№ 2-94/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года город Щучье

Щучанский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи - Макаровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Пановой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее — ООО «Нэйва») по доверенности ФИО2 обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом. В обоснование иска указало, что 27 февраля 2012 года ФИО1 заключила с ЗАО «<данные изъяты>» договор кредитной карты № (далее - Кредитный договор) путем акцепта Банком соответствующего заявления Ответчика. На основании Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредитную карту с кредитным лимитом, в пределах которого Ответчик мог пользоваться заемными денежными средствами. В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. 16 марта 2015 года Судебный участок № 30 Щучанского судебного района Курганской области вынес судебный приказ по делу № № о взыскании с Ответчика в пользу Банка задолженности по Кредитному договору. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года между Банком в лице Агентства и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», действующим в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на основании Свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Взыскатель) на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к Взыскателю перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику. 13 мая 2019 года Судебный участок № 30 Щучанского судебного района Курганской области вынес определение о процессуальном правопреемстве с Банка на Взыскателя. В силу п. 1.4 Договора цессии и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ права требования к Ответчику перешли к Истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты. В соответствии с условиями Кредитного договора такой договор действует, а проценты подлежат начислению вплоть до даты полного погашения суммы основного долга включительно. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16 марта 2015 года (дата расчета задолженности, взысканной Судебным приказом) по 11 ноября 2022 года (дата расчета настоящих требований) составляет 253 416,47 руб. В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, поскольку Договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) Банка, то права требования по Кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) Ответчика на такую уступку. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика (либо мировым судьей было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в силу ст. 124 ГПК РФ), в связи с чем, Истец обращается с требованиями к Ответчику в порядке искового производства.

Просила взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с 16 марта 2015 года по 11 ноября 2022 года в размере 253 416,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 5 734,16 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В судебном заседании 18.01.2023 года поясняла суду, что она заключала договор о пользовании кредитной картой с банком «<данные изъяты>» в 2012 году, кредитная карта была с лимитом 60 000 рублей. Банк «<данные изъяты>» обратился к мировому судье о вынесении судебного приказа, судебный приказ был выдан и направлен на исполнение судебному приставу -исполнителю. Она выплачивала из зарплаты по 50%, погашала задолженность по карте и проценты за пользование кредитом. В 2018 году была переуступка прав требований, было много перекупщиков, потом долги продали ООО «Нэйва». Ей звонили, угрожали по телефону, она поясняла, что задолженность с нее удерживается. После погашения ею основного долга, истец подал заявление на взыскание с нее процентов с 2019 года по 2022 год, данный судебный приказ был отменен. Считает, что полностью погасила долг по кредитной карте и ничего не должна банку. Просила применить срок исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положения ст. 432 ГК РФ предусматривают, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из п. 1 ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 27 февраля 2012 года на выдачу ей банковской карты ЗАО «<данные изъяты>», с лимитом кредитования 60000 руб., процентная ставка 45%, дата платежа 10-е число месяца.

ФИО1, подписав данное заявление, ознакомлена и соглашается с Общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО «<данные изъяты>» и Тарифами по банковскому обслуживанию ЗАО «<данные изъяты> Банк» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, обязуется их неукоснительно исполнять.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имеет задолженность в размере 253416,47 руб., из расчета задолженности на 16.03.2015: основной долг срочный 0,00 руб., основной долг просроченный 79896,01 руб., проценты срочные 0,00 руб., проценты просроченные 64951,54 руб., штрафная неустойка 0,00 руб., итого 144847,55 руб. (л.д. 7-8).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской Деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в статьи 5 указанного Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

В связи с неисполнением требований о возврате кредита до подачи иска в суд «<данные изъяты>» ЗАО обращалось к мировому судье судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности.

Мировым судьей судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № от 16.03.2015 о взыскании с ФИО1 в пользу «<данные изъяты>» ЗАО задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144847,55 руб. за период с 09.12.2012 по 16.09.2014, госпошлины в размере 2048,48 руб.

25 декабря 2018 года между <данные изъяты> (АО) и ООО «<данные изъяты>», действующим в интересах ООО «Нэйва» на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в Приложение № к Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 в размере 153 183,57 руб. (общая сумма задолженности на 15.01.2019).

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 13 мая 2019 года по вышеуказанному судебному приказу заменен взыскатель «<данные изъяты>» ЗАО на ООО «Нэйва», ООО «Нэйва» выдан дубликат судебного приказа № № от 16.03.2015 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области № № от 08.08.2022 с должника ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по уплате процентов по договору № за период с 06.07.2019 по 06.07.2022 в размере 252613,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2863,07 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области от 19.08.2022 данный судебный приказ № от 08.08.2022 отменен, взыскателю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства, после чего 30.11.2022 представитель ООО «Нэйва» обратился в суд с исковым заявлением.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 16.03.2015 (дата расчета задолженности, взысканной судебным приказом) по 11.11.2022 (дата расчета настоящих требований) в сумме 253 416 руб. 47 коп.

Не признавая исковые требования, ответчик ФИО1 заявила, что она полностью погасила долг по кредитной карте на основании судебного приказа по исполнительному производству с учетом процентов, задолженности не имеет.

В материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя Щучанского РО СП УФССП по Курганской области от 05.09.2022, согласно которого исполнительное производство в отношении ФИО1, возбужденное на основании судебного приказа №, окончено, сумма, взысканная по ИП, составляет 146 896,03 руб., требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации).

Это означает, что суд должен проанализировать представленные сторонами доказательства, дать им оценку, определить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы Закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь в 2015 году к мировому судьей за выдачей судебного приказа (дело уничтожено в связи с истечением срока хранения) о взыскании с ответчика задолженности по кредитной карте, Банк, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы с причитающимися процентами, неустойками и комиссиями.

Тем самым, обращение Банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

С требованиями о взыскании процентов за период с 06.07.2019 по 06.07.2022 в размере 252 613,24 руб. ООО «Нэйва» после вынесения судебного приказа от 16.03.2015 о взыскании суммы задолженности, обратились к мировому судье лишь 27.07.2022, то есть, по мнению суда, с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Суд считает, что ФИО1 полностью выполнила свои обязательства по кредитному договору №, задолженность по которому в сумме 144 847,55 и госпошлина - 2048,48 руб. взыскана судебным приказом №, вся сумма уплачена по исполнительному производству и исполнительное производство окончено 05.09.2022.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда, через Щучанский районный суд Курганской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.

Судья Е.А.Макарова