Решение по делу № 2-161/2025 от 12.05.2025

УИД 37RS0002-01-2024-001178-27

Производство № 2-161/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вичуга 29 апреля 2025 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Сесекиной Е.В.

при секретаре Волковой У.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт,

УСТАНОВИЛ :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 176991 руб. 85 коп., в том числе: основной долг - 110332 руб. 81 коп., задолженность по процентам - 63599 руб. 22 коп., пени - 3059 руб. 82 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6310 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № № путем присоединения ответчика к условиям «Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО)». Договор заключен посредством электронных каналов связи по программе «ноль визитов» путем подписания договора электронной цифровой подписью. Ответчиком были подписаны индивидуальные условия предоставления кредитного лимита, в соответствии с которыми установлен кредитный лимит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 39,90% годовых, получена банковская карта №. С октября 2022 года ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, допускал неоднократные просрочки платежей в связи с чем банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. В связи с неуплатой задолженности банк обращался к мировому судье, вместе с тем, вынесенный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшены в связи с частичным погашением задолженности в сумме 600 рублей, которые были направлены в счет погашения задолженности по процентам, просят взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 176391,85 руб. в том числе: сумму основного долга - 110332,81 руб., сумму плановых процентов 62999,22 руб., пени – 3059,82 руб.

В судебном заседании ответчик возражал против иска, поддержал свои пояснения, которые давал в ходе судебного разбирательства, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ на его номер поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником службы безопасности банка, который сообщил о том, что на него пытаются оформить кредит, его карты заблокированы, для безопасного использования предложили обновить приложение Банка ВТБ для чего отправили ссылку в мессенжер «ватсап» для установки. После того, как он прошел по ссылке, его телефон перестал работать, когда он перезагрузил телефон, снова смог войти в приложение Банка ВТБ, он увидел, что на него оформлен кредит. После того, как он понял, что его обманули, в этот же день обратился в банк с письменным заявлением, в котором просил вернуть ему денежные средства. После оглашения объяснений, данных им в полиции, их подтвердил, пояснил, что деньги переводил со счета, поскольку ему так сказали, ранее данных денежных средств у него на счете не было, предполагает, что они были кредитными. Также пояснил, что последовательность действий, которые производил, в настоящее время указать не может, подтвердил, что марка его телефона совпадает с указанной банком в качестве телефонного аппарата, с которого был осуществлен выход в ВТБ – Онлайн при оформлении договора. Представил письменные пояснения, из которых следует, что заявок он не оформлял, кредитный договор не подписывал, полагает, что все было сделано мошенниками, когда он утратил контроль над своим телефоном после скачивания программы безопасности. Деньги переводил также под воздействием мошенников, которые обладали его личными данными, предоставляли ему документы с печатями. Фактически в его распоряжение деньги не поступали, поскольку в тот же день они были переведены третьему лицу. Полагает, что банк действовал недобросовестно, не проявил должной внимательности и осмотрительности, поскольку сначала была направлена заявка на <данные изъяты> рублей, которая банком была отклонена с указанием на возможность подачи следующей заявки через три месяца, однако выдал кредит по заявке, поступившей спустя две минуты. Действия по направлению повторной заявки спустя несколько минут должны быть оценены банком, как подозрительные. При должной степени внимательности банк имел возможность заподозрить мошеннические операции и убедиться, что сделка совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий. Оформление кредита путем разового введения цифрового кода, направленного банком в течение трех минут противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, урегулированного положениями закона о потребительском кредите, Закона о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ФИО2 поддержала доводы своего доверителя, изложенные в письменных возражениях, полагала, что договор является недействительной сделкой, поскольку был заключен в результате мошеннических действий, что подтверждается материалами уголовного дела, фактически денежные средства в распоряжение ответчика не поступали, кратковременное нахождение их на счете с последующим перечислением третьим лицам не считает возможностью его доверителя распорядиться деньгами по своему усмотрению. Воля ее доверителя на заключение договора отсутствовала, действия, направленные на заключение договора в электронном виде, ее доверитель не совершал, не направлял заявку на оформление кредита, не осуществлял подписание договора цифровой подписью. Более того банком не предоставлена возможность ознакомления с условиями договора. Полагала, что банк не проявил должной осмотрительности и внимательности с учетом того, что дважды поступали заявки на выдачу кредита, одна из которых на сумму, не соответствующую уровню дохода ответчика. Согласно сложившейся судебной практике должна быть получена оценка суда доводам клиента банка о заключении кредитного договора от его имени мошенниками без его участия, что имело место в отношении ее доверителя.

Для участия в судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного разбирательства представителем истца представлялись неоднократные дополнительные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), состоящий из подписанного заявления и правил комплексного обслуживания физических лиц, который позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами дистанционно. В своем заявлении ответчик просил предоставить ему доступ к ВТБ - Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Подписав заявление, ответчик выразил согласие с тем, что самостоятельно несет все риски, связанные с получением им услуг по организации доступа к сети Интернет/мобильной связи и их использованию, а также риски, связанные с использованием специального порядка идентификации в мобильном приложении. В заявлении указан номер ответчика № для направления юридически значимых сообщений, паролей для доступа в ВТБ – Онлайн, смс – коды, иное, а также уникальный номер клиента - идентификатор клиента в ВТБ – Онлайн – №. ДД.ММ.ГГГГ в системе «ВТБ – Онлайн» зафиксирована успешная аутентификация и последующий вход в учетную запись ответчика в мобильном приложении на его мобильном телефоне. Вход в систему дистанционного доступа ДД.ММ.ГГГГ во время заключения спорного договора был осуществлен с использованием УНК ответчика, доверенного номера телефона, в мобильном приложении на телефонном аппарате ответчика <данные изъяты>. В рамках этой сессии был направлен запрос на получение кредита и выпуск цифровой кредитной карты. ДД.ММ.ГГГГ в 14:17:12 в мобильном приложении ответчиком была инициирована операция «Выдача цифровой кредитной карты», что означает, что ответчик, находясь в мобильном приложении, на своем телефоне кликнул на окно с предложением получить кредитную карту, выбрал лимит, страхование карты, нажал кнопку «продолжить», после чего предлагаемые клиентом параметры уходят в систему банка для акцепта и подготовки документов, после чего в раздел «Мои документы» подгружается пакет документов для заключения договора на предоставление карты. Для активации кнопки «подписать» необходимо проставить галочку у фразы «Я соглашаюсь с условиями и подписываю все выбранные документы». После нажатия кнопки «Подписать» генерируется код подтверждения, который направляется на доверенный номер клиента. Согласно списку сообщений, направленных на номер ответчика ДД.ММ.ГГГГ в 14:16:54 ответчиком получено СМС – сообщение с текстом: «Никому не говорите этот код <данные изъяты>, даже сотруднику банка! Вы подписываете кредитный договор. Кредитный лимит <данные изъяты> руб. процентная ставка на покупки 39,9 %, на операции снятия наличных - 49,9% годовых». С содержанием перечисленных в смс – сообщении документах, как и с существенными условиями заключаемого договора ответчик имел возможность ознакомиться в личном кабинете ВТБ – Онлайн. Цепочка указанных последовательных действий ответчика, завершившаяся введением соответствующего кода, полученного от банка на доверенный номер телефона привела к заключению ДД.ММ.ГГГГ с использованием системы ВТБ – Онлайн дистанционным способом между ФИО1 и банком договора № №. Договор заключен между Банком и ответчиком в определенном Правилами дистанционного банковского обслуживания порядке, на основании волеизъявления, выраженного клиентом ДД.ММ.ГГГГ, после корректной авторизации в мобильном приложении на телефонном аппарате ответчика, путем ввода средства подтверждения. Договор со стороны банка исполнен. ДД.ММ.ГГГГ в 14:50:48 ответчиком в мобильном приложении на его мобильном телефоне произведен платеж с использованием системы быстрых платежей. При совершении операции клиент был идентифицирован как ответчик ввиду его нахождения в мобильном приложении на его мобильном телефоне, операция произведена от имени ответчика с использованием персональных средств доступа. При таких обстоятельствах у банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение на совершение операции дано неуполномоченным лицом, в связи с чем распоряжение, поступившее от имени ответчика о переводе денежных средств со счета банковской карты с помощью системы быстрых платежей, подлежало исполнению. Указанная расходная операция не содержит признаков, позволявших установить ее осуществление без согласия клиента, данные о получателе средств не содержатся в базе данных Центрального банка России о случаях и попытках переводов без согласия клиентов, операция была проведена с вводом верных идентификационных данных, с устройства клиента, является обычной хозяйственной операцией. Перевод был осуществлен через полчаса после получения карты, а не одномоментно с ее выдачей. Общая сумма израсходованных средств <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> рублей перевод через СБП, <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. комиссия за СБП, <данные изъяты> руб, оплата мобильной связи ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб., - оплата мобильной связи ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб., - оплата мобильной связи ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма, поступившая в погашение задолженности <данные изъяты> руб, из них <данные изъяты> руб. в счет погашения основного долга, <данные изъяты> руб. – в счет погашения процентов. Погашение производилось как безакцептным списанием со счет ответчика, так и путем самостоятельного перевода денежных средств на счет карты ДД.ММ.ГГГГ также списано в счет погашения задолженности <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., данные списания не оспорены ответчиком, учтены в счет погашения процентов. До ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в банке имелся расчетный счет и действующий кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ Грибковым была получена карта, привязанная к счету, открытому в рамках договора комплексного обслуживания, и подано заявление о перечислении заработной платы. Документы были оформлены путем подписания электронной цифровой подписью. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составил <данные изъяты> руб., ежемесячный платеж составлял <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб., который был оформлен в порядке, аналогичном оспариваемому договору, досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ. Наличие положительной кредитной истории, обороты по счетам, заявленные ответчиком доходы, долговая нагрузка в месяц, условия оспариваемого договора позволяли предоставить ответчику кредитную карту с указанным лимитом. Отклонение заявки на предоставление кредита не препятствует подаче клиентом заявки на предоставление иного кредитного продукта - кредитной карты.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, совершены действия по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса, согласно которому письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п.2 ст.6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключён договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодательством допускается заключение и определение условий кредитного договора между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 на основании анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт №№ путем присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (т.1л.д. 39-68) и подписания им Индивидуальных условий договора потребительского кредита (т.1л.д. 30-32), который оформлен посредством электронных каналов связи по программе «ноль визитов» путем подписания договора электронной цифровой подписью, что подтверждается сведениями о получении должником смс-сообщений при заключении кредитного договора через сервис ВТБ-онлайн (т.1л.д. 28-29).

Договор заключен в соответствии с положениями ст.ст. 432, 438 ГК РФ посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта истцом, представляет собой смешанный договор, содержащий условия договора о предоставлении и использовании банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и условия договора потребительского кредита в форме овердрафта, включает в себя анкету-заявление, Правила предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), Сборников тарифов и процентных ставок для физических лиц по банковским картам ВТБ (ПАО), Условиями предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО).

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта «Карта возможностей» (МИР) с лимитом кредита <данные изъяты> руб., в тот же день открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п.2 Индивидуальных условий срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата кредита в срок - до полного исполнения обязательств. Процентная ставка составляет 19,90% годовых применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта в течение первых 30 календарных дней с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ее реквизитов; 39,90% годовых применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта, начиная с 31 календарного дня с даты заключения договора при проведении операций по оплате товаров и услуг с использованием платежной банковской карты/ ее реквизитов; 49.90% годовых применительно к платежам, осуществляемым за счет лимита овердрафта при проведении операций по получению наличных денежных средств, переводов и иных операций, проводимых с использование платежной банковской карты/ее реквизитов, не связанных с оплатой товаров/услуг (п. 4 Индивидуальных условий). Размер минимального платежа составляет 3% от суммы задолженности по овердрафту и суммы начисленных банком процентов за пользование оведрафтом, датой окончания платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем. Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей клиента не меняется (п. 6,7 Индивидуальных условий).

По условиям договора заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок в случае, если заемщиком предоставлен заранее данный акцепт, размещения на счете, указанном в Индивидуальных условиях, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика (п. 8 Индивидуальных условий).

Согласно п. 5.4 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) клиент обязан ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода, внести/обеспечить на карточном счете, указанном в Индивидуальных условиях, сумму в размере не менее минимального платежа, схема расчета которого указывается в тарифах банка.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

При заключении договора заемщик выразил согласие с Правилами предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) (п. 14 Индивидуальных условий договора).

Свои обязанности по договору банк выполнил в полном объеме.

Ответчик воспользовался кредитом путем перевода части средств, оплаты мобильной связи, производил его погашение, однако с октября 2022 года перестал выполнять свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом.

В адрес ответчика Банком ВТБ (ПАО) направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием задолженности по погашению кредита, истец обратился за судебной защитой.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Вичугского судебного района Ивановской области по заявлению Банк ВТБ (ПАО) вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по указанной кредитной карте, который отменен по заявлению ответчика определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 73).

Задолженность по договору ответчиком до настоящего времени не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 176391 руб. 85 коп.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт второй ст. 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.7 Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) в случае непогашения клиентом задолженности по кредиту в сроки, установленные договором, задолженность объявляется просроченной с даты, следующей за датой окончания платежного периода, установленной в Индивидуальных условиях. За несвоевременное погашение задолженности с клиента взимается неустойка в виде пени, установленной тарифами бакна и указанная в индивидуальных условиях. Пени взимается за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно.

Согласно выписке по счету кредитной карты дата первой операции ДД.ММ.ГГГГ в виде перевода денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (т.1л.д. 27), в последующем по август 2022 года ответчиком несколько раз производилась оплата мобильной связи, а также перевод денежных средств между собственными счетами.

Вместе с тем, ответчик полагает, что рассматриваемый договор является недействительным в связи с совершением в отношении него мошеннических действий, в подтверждение чему представил сведения о возбуждении СО МО МВД России «Вичугский» ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного по ч.2 ст.159 УК РФ, по факту того, что в период с 12 часов 50 минут по 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте посредством сотового телефона, в ходе разговора с ФИО1, обманным путем и злоупотреблением доверия совершило хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., причинив ФИО1 значительный материальный ущерб (т.2л.д.66). ФИО1 по данному уголовному делу признан потерпевшим (т.л.д.73-75), ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с розыском лица, совершившего преступление (т.2л.д.106-108).

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по выплате образовавшейся задолженности в виду совершения в отношении него мошеннических действий не свидетельствует о недействительности договора и не являются основание для отказа в иске в виду того, что сам по себе факт возбуждения уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ не является безусловным основанием к признанию договора недействительным, поскольку не устанавливает и не доказывает события заключения договора мошенниками, а не самим ответчиком, по условиям которого он обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, суд отмечает, что из материалов дела, объяснений ответчика, данных им в рамках уголовного дела (т.2л.д.70-72,76-77,78-79), следует, что он с помощью своего мобильного телефона, на котором было установлено приложение ВТБ - онлайн, ДД.ММ.ГГГГ через указанное приложение подал заявку на получение кредита и выпуск цифровой кредитной карты, выбрал параметры договора, активировал его подписание в электронном виде, тем самым дистанционным способом заключил с банком договор, в рамках которого ему были доступны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, виртуальная кредитная карта им была активирована, после чего <данные изъяты> рублей он перевел на счет Я. (т.1л.д.27, т2л.д.2-3).

При этом суд обращает внимание на то, что ответчиком до подписания договора было получено сообщение банка о том, что он подписывает кредитный договор, а также указаны его параметры, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, ответчик продолжил действия по подписанию кредитного договора, после получения денежных средств ими распорядился путем перевода с использованием системы быстрых платежей, в последующем произвел расходование части кредитных средств на оплату мобильной связи.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает недобросовестности в действиях банка, считает, что оснований полагать данную сделку подозрительной у банка не имелось. В подтверждение добросовестного поведения банком представлены скриншоты программных операций, подтверждающих заключение договора (т.1л.д.145), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:12:06 была подана заявка через мобильное приложение, в 14:16:54 произведен анализ операции системой предотвращения мошенничества, в 14:17:12 произведен выпуск цифровой кредитной карты, здесь же указаны условия договора (т.1 л.д.145). Более того, банком представлен образец оформления кредита в мобильном приложении на примере ВТБ – Онлайн представителя банка (т.1л.д.146-152), в виду того, что доступ к ВТБ – Онлайн имеется только у клиента и такой доступ отсутствует у банка, из которого усматривается, что клиент самостоятельно выбирает кредитный продукт, параметры, направляет заявку, после чего на его телефон направляется код для подтверждения заявки, после одобрения которой клиент выбирает кредитный лимит, имеет возможность ознакомиться с полными условиями договора и только после проставления галочек в подтверждение ознакомления с данными условиями у клиента появляется возможность подписать договор либо отказаться от его подписания. После нажатия на кнопку «подписать» генерируется операция «код подтверждения», который направляется на телефон клиента. Таким образом, код подтверждения подписания договора мог быть направлен на телефон ответчика только после произведения указанных выше действий в мобильном приложении. Направление сообщения банком с кодом для подписания договора, который также содержало условия договора и предупреждение о подписании договора, подтверждается самим банком (т.1л.д.28-29), а также скирншотами смс – сообщений, направленных на телефон ответчика, которые представленны им самим (т.2л.д.212-215). Такими обстоятельствами опровергаются и доводы стороны ответчика о том, что он не был ознакомлен с условиями договора. Нежелание его ознакомления с такими условиями не свидетельствует об отсутствии предоставления такой возможности банком, тем более, что ознакомление подтверждено ответчиком до подписания договора. Доказательств оформления рассматриваемого договора без участия ответчика последним не представлено.

В опровержение доводов ответчика банком представлены доказательства тому, что оснований для отказа в выдаче кредитной карты не имелось, в частности, в связи с тем, что ответчик являлся клиентом банка, на счет банка перечислялась его заработная плата, исходя из оборотов по которой банк имел возможность оценить платежеспособность клиента с учетом имевшихся у него кредитных обязательств и ежемесячного платежа, а также условий заключаемого договора. Кроме того, банк располагал сведениями о положительной кредитной истории клиента, который не допускал просрочек по текущему кредиту, досрочно его погашал, более того, досрочного погасил до оформления рассматриваемого договора задолженность по кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб., который был оформлен в порядке, аналогичном оспариваемому ответчиком договору при наличии текущего кредитного договора от 2019 года. Вместе с тем, ответчик при оформлении рассматриваемого договора был идентифицирован банком по уникальному номеру клиента, доверенному банку номеру телефона и нахождении клиента в момент заключения договора в мобильном приложении на телефонном аппарате <данные изъяты>, марка которого в ходе судебного разбирательства непосредственно в судебном заседании была проверена ответчиком и подтверждена как указанная банком. При таких обстоятельствах суд не усматривает недобросовестного поведения со стороны банка при одобрении рассматриваемого кредита, в том числе после отказа в выдаче кредита на иную сумму, с учетом того, что ответчиком был выбран иной кредитный продукт.

Более того, ответчик самостоятельно распорядился поступившими ему денежными средствами спустя полчаса путем совершения активных действий на своем мобильном телефоне через мобильное приложение банка, что подтверждено самим ответчиком в ходе судебного разбирательства. Доводы ответчика о том, что денежные средства им переведены под воздействием мошеннических действий не свидетельствуют о том, что денежные средства с его счета были переведены не им самим, а иными лицами. Более того, им был осуществлен перевод части денежных средств на неизвестный ему счет, тогда как оставшиеся денежные средства были им переведены на оплату его мобильной связи (т.1л.д.25-27,197-198).

Суд отмечает, что собственноручно подписанный договор комплексного банковского обслуживания ответчиком был заключен еще ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он подтвердил свое согласие с обменом информации по каналам доступа и при этом понимал, что все сообщения передаются по незащищенным каналам связи и банк не гарантирует конфиденциальность в отношении переданной таким образом информации. Согласно условиям договора ответчик понимал и согласился с тем, что самостоятельно несет все риски, связанные с получением им услуг по организации доступа к сети Интернет/мобильной связи и их использованию, а также риски, связанные с использованием специального порядка идентификации в мобильном приложении (заявление на предоставление комплексного обслуживания – т.1л.д.117-119).

Вопреки доводам стороны ответчика о противоречии оформления рассматриваемого договора путём разового введения цифрового кода положениям действующего законодательства, заключение и определение условий договора между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства предусмотрено. При этом суд обращает внимание, что ответчику при заключении договора была предоставлена вся существенная информация о договоре, предложено ознакомиться с условиями договора и подтвердить такое ознакомление путем проставления галочки до его подписания. Более того, при оформлении договора на телефон ответчика неоднократно направлялись коды для подтверждения его действий (согласие на обработку персональных данных) и только после их подтверждения и ознакомления со всеми условиями договора, и активации кнопки на подписание договора на телефон ответчика поступило сообщение с кодом для его подписания, содержащее сведения о его подписании.

Ссылки представителя ответчика на судебную практику по вопросу взыскания кредитной задолженности под воздействием мошеннических действий не могут быть приняты судом как основания для отказа в иске, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам. При этом суд обращает внимание, что в своих доводах представитель ответчика отмечает ситуацию, когда кредит оформлен на гражданина иными лицами без его участия, тогда как материалами настоящего дела подтверждается оформление рассматриваемого договора непосредственно самим ответчиком с использованием его личного телефона через установленное на нем мобильное приложение банка, доказательств обратного последним не представлено.

После оформления кредитного договора ответчик производил частичное погашение задолженности, в том числе путем перевода денежных средств на счет (т.1л.д.25-27,198), иные списания банка в счет погашения задолженности ответчиком не оспорены, однако обязательства по внесению ежемесячного минимального платежа, в размере и сроки, указанные договором, ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176391 руб. 85 коп., в том числе: 110332 руб. 81 коп. - основной долг, 62999 руб. 22 коп. - сумма плановых процентов, 30598 руб. 18 коп. - пени, которые уменьшены банком до 3059 руб. 82 коп. Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленной сумме исковых требований. Приведенные ответчиком доводы в обоснование возражений основанием к отказу в иске не являются.

В силу ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что уменьшение требований повлекло погашение задолженности после обращения банка за судебной защитой, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы последнего по оплате государственной пошлины в сумме 6310 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (ИНН<***>, ОГРН<***>) задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 176391 руб. 85 коп, в том числе:

- основной долг - 110332 руб. 81 коп.,

- сумма плановых процентов - 62999руб. 22 коп.,

- пени - 3059 руб. 82 коп.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6310 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Сесекина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Сесекина