Дело № 2-2566/2023
27RS0004-01-2023-002370-71
Заочное решение
Именем Российской Федерации
18 мая 2023 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Судник К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
Установил:
ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг.
Свои требования мотивировало тем, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату этих услуг. В соответствии с условиями договора ответчику были предоставлены оборудование и право пользования программным обеспечением. Заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса без ФН (ККТ "ПТК "MSPOS-K" v.002/5.5" без ФН) (1 шт. 10 900 рублей); фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. (1 шт. 10 000 рублей). С 05.05.2021 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В настоящий момент задолженность ответчика составляет 547 331 рубль, из которых за тариф - 94 300 рублей, пени на тариф – 301 610 рублей 50 копеек, за оборудование - 10 900 рублей, пени на оборудование – 68 070 рублей 50 копеек, за фискальный накопитель - 10 000 рублей, пени фискального накопителя - 62 450 рублей. 01.04.2022 ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021, в соответствии с которым ПАО «МТС» становится правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 547 331 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 673 рубля.
В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражала против вынесения заочного решения.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не просила об отложении судебного разбирательства. О причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из публичной оферты о заключении договора на оказании услуг, ООО «Облачный ритеил плюс» адресует настоящую оферту любому лицу, желающему заключить договор оказания услуг.
Согласно п.1.5 Договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с выбранным им тарифным планом, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдения правил, установленных законодательством Российской Федерации и применении контрольно-кассовой техники.
В соответствии с п.4.1. договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования.
В соответствии с п.5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7 договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.
Пунктом 5.6 договора, предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Как следует из материалов дела, 25.06.2019 между ИП ФИО4, действующего от имени ООО «Облачный ритеил плюс» (который впоследствии был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы) и ИП ФИО1 был подписан акт приема-передачи оборудования.
Согласно указанному акту ИП ФИО1 передано оборудование: ККТ "ПТК "MSPOS-K" v.002/5.5" без ФН - 1 шт. в размере 10 900 рублей; фискальный накопитель "ФН-1.1" 36 мес. - 1 шт. в размере 10 000 рублей.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также ею не произведен возврат вышеуказанного оборудования.
Из выписки ЕГРИП от 02.03.2023 следует, что 05.05.2021 ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием оплаты задолженности в размере 547 331 рубль, на которую ответа не последовало.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на 03.03.2023 составила 547 рублей 331 копейка, из которых за тариф - 94 300 рублей, пени на тариф – 301 610 рублей 50 копеек, за оборудование - 10 900 рублей, пени на оборудование – 68 070 рублей 50 копеек, за фискальный накопитель - 10 000 рублей, пени за фискальный накопитель - 62 450 рублей. Проверив предоставленный истцом расчет, суд находит его правильным, арифметически верным. Контррасчет ответчиком в суд не предоставлен.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 547 331 рубль.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 8 673 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 547 331 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 673 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Карпенко А.В.