Апелляционное определение по делу № 22-7411/2023 от 19.09.2023

Дело <данные изъяты> – 7411/2023 Тюков А.В.

УИД 50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О. <данные изъяты> 19 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Александрова А.Н.

судей Карташова А.В., Забродиной Н.М.,

при помощнике судьи Панченко В.А..

с участием прокурора Пашнева В.Н., осужденных ФИО, ФИО, путем использования видеоконференцсвязи, адвоката ФИО, в защиту осужденного ФИО, адвоката Благовещенской А.Г., в защиту осужденного ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО и ФИО, с апелляционными жалобами осужденных ФИО, ФИО, защитников – адвокатов Рыжкова А.Б., ФИО, Заковеря С.И., потерпевшего ФИО, на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осуждены, каждый:

- по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера пресечения ФИО и ФИО оставлена прежняя - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО и ФИО в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснения осужденных ФИО, ФИО, адвокатов ФИО, Благовещенской А.Г., в защиту осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб.

Мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

приговором суда ФИО и ФИО признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц.

Преступление совершено <данные изъяты> около 22 часов 35 минут, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденные ФИО и ФИО вину признали частично.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжков А.Б., в защиту осужденного ФИО: с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц не нашел своего подтверждения. Ни сам потерпевший ФИО, ни свидетели ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, не говорят о том, что осужденные ФИО и ФИО совместно подвергли избиению ФИО Все свидетели показывают, что сначала нанес удары осужденный ФИО, который затем побежал за другим человеком. А через некоторое время и осужденный ФИО нанес удар ногой потерпевшему ФИО, не ставя в известность об этом осужденного ФИО Кроме того осужденный ФИО не знал и не предполагал о том, что осужденный ФИО после него также нанесет удар ногой в голову потерпевшему ФИО Считает, что каждый из осужденных нанося удары потерпевшему ФИО действовал самостоятельно, не ставя в известность об этом другого. Считает, что в действиях каждого из осужденных усматривается состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.111 УК РФ. Сам потерпевший ФИО просил суд строго не наказывать подсудимых. У осужденного ФИО остались малолетний ребенок, который требует за ним ухода и внимания, в связи с чем жена не работает. Нетрудоспособная мать. Обращает внимание, что если бы компания из пяти человек, среди которой были потерпевший ФИО и свидетель ФИО не напали на ФИО и ФИО и не стали бы их избивать, то вряд ли они совершили преступление в отношении ФИО Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО на ч.1 ст.11 УК РФ, снизить назначенное ему наказание и применить к нему ст.73 УК РФ, назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО, в защиту осужденного ФИО: с приговором суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Обращает внимание суда на то, что ФИО вину признал частично, не отрицал факт причинения ФИО телесных повреждений, но отрицал факт умысла на совершение преступление «группой лиц», а также «группой лиц по предварительному сговору», в содеянном раскаялся, попросил извинения у потерпевшего, компенсировал в полном объеме причиненный моральный вред потерпевшему, судимостей не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые. ФИО имеет постоянное место жительства, проживает вместе с супругой и малолетним сыном, трудоустроен. По месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны. В нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртных напитков не замечен. К административной ответственности не привлекался. Считает, что судом дана неправильная оценка квалификации инкриминируемого преступления. Считает, что каждый осужденный действовал самостоятельно, между действиями осужденных имелся достаточный промежуток времени, друг – друга они не видели, что исключает их соучастие. Телесные повреждения ФИО были нанесены с разницей во времени. Кроме того, назначая ФИО наказание в виде реального лишения свободы, суд не учел все смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Считает, что установленная судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления. Обращает внимание на то, что ФИО ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, раскаялся в нанесении телесных повреждений потерпевшему, принес извинения, загладил вину в полном объеме, выплатив потерпевшему сумму морального вреда. ФИО имеет на иждивении двухлетнего сына, супругу и престарелую мать. Просит приговор суда в отношении ФИО отменить, вынести новое судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО: с приговором суда не согласен, считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым.

В апелляционной жалобе адвокат Заковеря С.И., в защиту осужденного ФИО: с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Обращает внимание на то, что ФИО на предварительном следствии давал правдивые показания, он не отрицал факт нанесения удара ногой в область лица ФИО ФИО не пытался уйти от ответственности и способствовал расследованию уголовного дела. Обращает внимание на то, что ФИО на протяжении всего следствия по делу показаний не менял, предварительный сговор не признал. Судом не учтено, что супруга ФИО выплачивает кредит за купленную квартиру, работает одна и на ее иждивении теперь содержится малолетний ребенок. Судом не учтено материальное положение семьи ФИО и условия жизни его семьи. Кроме того, ФИО полностью возместил ущерб потерпевшему в размере 300 000 рублей. Судом не учтено мнение потерпевшего ФИО, который просил суд не лишать ФИО и ФИО свободы. Обращает внимание суда на то, что ФИО имеет постоянное место работы, официально трудоустроен, характеризуется исключительно положительно, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. ФИО не избивал потерпевшего ФИО, не проявлял к нему жестокость избиения, а только один раз, в возбужденном состоянии ударил ему ногой в область лица. О чем очень сожалел впоследствии и в судебном заседании искренне принес свои извинения потерпевшему. ФИО полностью осознал содеянное, принял все меры к заглаживанию преступления, сам, как личность не является социально опасным для общества. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, положительные данные о личности ФИО, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, полагает, что имеются все основания для смягчения ФИО наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ. Кроме того просит признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств: протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты> и протокол опознания предъявления лица для опознания от <данные изъяты>. Просит приговор суда изменить в части назначенного ФИО наказания, применив к нему положения ст.73 УК РФ и назначить условную меру наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО: с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что суд явно избрал обвинительный уклон, чем нарушил основные требования ст.15 УПК РФ. Обращает внимание суда на то, что он не имел умысла на причинение вреда потерпевшему ФИО Скрываться от правоохранительных органов он не пытался. Считает, что приговор в отношении него не соответствует требованиям закона, является несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Просит приговор суда изменить, в полной мере учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств, снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО: с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным в части назначенного ФИО и ФИО наказания. Обращает внимание на то, что осужденные вину признали, принесли ему устные извинения за совершенные преступные действия, добровольно возместили ему моральный вред. С учетом наличия малолетних детей и пожилых родителей, положительных характеристик, считает возможным исправление осужденных без назначения строгого наказания. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО и ФИО условное наказание с испытательным сроком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО и ФИО, в содеянном подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО; свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и обвиняемым ФИО от <данные изъяты>; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и обвиняемым ФИО от <данные изъяты>; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и обвиняемым ФИО от <данные изъяты>; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО и обвиняемым ФИО от <данные изъяты>; карточками происшествия от <данные изъяты>; карточкой происшествия от <данные изъяты>; справкой из приемно-диагностического отделения ГБУЗ МО «<данные изъяты> областная больница»; протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> с план-схемой; протоколами предъявления лица для опознания от <данные изъяты>; протоколами получения образцов для сравнительного исследования от <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре и в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных: потерпевшего ФИО; свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, поскольку оснований для оговора осужденного ФИО у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.

За основу вины осужденных ФИО и ФИО приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что именно своими действиями, действуя группой лиц, ФИО и ФИО нанесли телесные повреждения ФИО, причинившее ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункты 6.1.2; 6.1.3 Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> <данные изъяты>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), что подтверждается заключением судебно-медицинских экспертиз и иными доказательствами по делу.

Заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка в приговоре и в совокупности с другими доказательствами они признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденных ФИО и ФИО в инкриминируемом им деянии. Оснований не доверять заключению экспертиз, которые не содержат противоречий, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Об умысле осужденных ФИО и ФИО на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему ФИО свидетельствует способ совершения преступления, количество и локализация телесных повреждений, причиненных потерпевшему, нанесение ударов в жизненно важный орган - голову.

Доводы осужденных и адвокатов о том, что они действовали самостоятельно, а не группой лиц, объективного подтверждения не нашли, и являются не состоятельными.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных ФИО и ФИО в совершении преступления и правильно квалифицировал их действия по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, поскольку судом установлено, что они совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителя без предварительного сговора. Исходя из этого, отличительной особенностью данной группы является то обстоятельство, что виновные заранее не договариваются о совместном совершении преступления. Вместе с тем это не означает отсутствие соглашения вообще, поскольку оно, по смыслу закона, достигается в процессе совершения преступления.

Преступление признается совершенным группой лиц без предварительного сговора и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица), т.е. присоединение соучастников к исполнителю, уже начавшему выполнять объективную сторону преступления; при этом соучастники также полностью или частично выполняют объективную сторону совершаемого преступления.

Таким образом, необязательно, чтобы повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены каждым из соучастников.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО и ФИО совершили преступление в составе группы лиц, исходя из того, что они совместно, руководствуясь единым преступным умыслом, возникшим в результате личной возникшей неприязни к потерпевшему ФИО, действуя поочередно, дополняя преступные действия друг друга, нанесли потерпевшему удары, в результате которых, ему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При этом совместное причинение ФИО и ФИО, телесных повреждений существенно увеличило общественную опасность совершенного ими преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами и исключения из числа доказательств – протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> и протокола опознания предъявления лица для опознания от <данные изъяты>, о чем просит в жалобе адвокат Заковеря С.И., судебная коллегия, не усматривает.

Наказание осужденным ФИО и ФИО назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ и в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО суд признал впервые привлечение к уголовной ответственности, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери-пенсионера, положительные характеристики, наличие у него диплома за достижения в области спорта, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, принесение извинений в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органу следствия о совершенном им преступлении, предоставление образцов биологического материала, что позволило органам следствия расследовать уголовное дело с исчерпывающей полнотой.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО суд признал впервые привлечение к уголовной ответственности, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления, принесение извинений в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении подробной информации органу следствия о совершенном им преступлении, предоставление образцов биологического материала, что позволило органам следствия расследовать уголовное дело с исчерпывающей полнотой.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах а также отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденным ФИО и ФИО дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденным, верно, определен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Сведениями о том, что по медицинским показаниям осужденные ФИО и ФИО не могут содержаться в условиях следственного изолятора или в исправительной колонии, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что квалификация действий, а также наказание назначенное судом осужденным ФИО и ФИО соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены или изменения приговора, а также для смягчения наказания и для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных, адвокатов и потерпевшего, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО и ФИО – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов и потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 401.3 в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: