1-452/2023
03RS0063-01-2023-003178-67
Приговор
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года г.Туймазы РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Хайруллина А.Т.
при секретере ФИО1,
с участием государственного обвинителя помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Насибуллина Р.И.,
адвоката защиты ФИО2,
подсудимого ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, проживающего по месту регистрационного учета по адресу: РБ, <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего слесарем по обслуживанию буровой 6 разряда ПАО «Сургутнефтегаз», состоящего в браке, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, суд
Установил
ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового суда судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12-8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1год 6месяцев.
ФИО3, будучи осведомленным о решении от ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал, с заявлением об утере не обращался, в соответствии со ст.4-6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию.
ДД.ММ.ГГГГ около 22час.30мин., ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: РБ, <адрес>, заведомо зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушении п.2.7 ПДД РФ о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, реализуя преступный умысел, сел за руль автомобиля «Лада-Калина» гос.рег.знаком № и стал им управлять. В пути следования в тот же день около 22час.55мин., напротив <адрес> РБ он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и в связи нахождением в состоянии алкогольного опьянения он был отстранен от управления этим транспортным средством.
Согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом воздухе абсолютный этиловый спирт составил 0,423г/л.
Подсудимый ФИО3, заявивший о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовавший о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, свое ходатайство поддержал.
Суд при этом удостоверился, что ходатайство было заявлено ФИО3 добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены защитником.
Государственный обвинитель, адвокат защиты не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав участников процесса, считает обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и возможным рассмотреть дело в особом порядке, поскольку соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264-1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО3 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, наличие у себя расстройство психики отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.
ФИО3 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете врача нарколога не состоит, по месту жительства родственники и соседи жалоб и нареканий на его поведение в быту не имеют, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает наличие у него на иждивении троих малолетних детей.
Между тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления нельзя признать обстоятельством, смягчающим наказание, ибо в материалах дела этому нет доказательств. Более того, не представлены такие сведения, в соблюдение принципа состязательности в судебном процессе.
ФИО3 совершил преступление в условиях очевидности, его преступные действия были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, каких-либо активных действий, направленных на предоставление в распоряжение органов следствия ранее неизвестной им информации, имеющей важное значение для установления обстоятельств совершенного преступления, последним предпринято не было.
Обстоятельства, отягчающее наказание в действиях ФИО3, не имеются.
В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, условий жизни, состояния здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде обязательных работ.
Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, необходимость назначения более строгого наказания не имеется, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.
Основания для назначения подсудимому ФИО3 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а так же менее строгого наказания, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.
По этим же причинам нет оснований отказаться от назначения дополнительного вида наказания.
Возможность изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ Законом не предусмотрена.
Поскольку данные свидетельствующие о наличии у ФИО3 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствуют, обстановка осталась прежней, основания для освобождения от наказания по правилам ст.ст.80-1, 81 УК РФ, не имеются.
Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.
Положение п.«д» ч.1 ст.104-1 УК РФ, конфискация автомобиля марки «Лада-Калина» гос.рег.знаком №, которым управлял ФИО3 не может быть применено, поскольку транспортное средство последнему не принадлежит.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, назначения наказания в виде обязательных работ, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
Приговорил
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, и назначить ему наказание - 200/двести/часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами, сроком на 03/три/года.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
На основании ст.81 УПК РФ, п.«д» ч.1 ст.104-1 УК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство:
по списку обвинительного акта, хранить при уголовном деле,
автомобиль «Лада-Калина» гос.рег.знаком №-оставить в распоряжении владельца ФИО4
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.
По основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, приговор обжалованию не подлежит.
Судья А.Т.Хайруллин