Дело № 2-3319/2025
55RS0007-01-2025-004032-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Е.В. Топчий, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, возмещении судебных расходов,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиляCHEVROLETNiva, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика, и автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак М400ТА55. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, то есть между противоправными виновными действиями ответчикаи наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, участниками ДТП заполнено извещение о ДТП. В результате ДТП автомобилю TOYOTA были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился к страховщику АО ГСК «Югория», застраховавшему его ответственность, страховщик выплатил 89000 руб. Ввиду того, что на момент ДПП в соответствии Федеральным законом «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по договору ХХХ №, истцом страховщику потерпевшегобыло выплачено 89000 руб. Статья 14 Закона об ОСАГО устанавливает случаи, когда к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.Пункт ст. 14 Закона об ОСАГО содержит 2 дополнительных основания для регресса, которые применяются исключительно в случаях оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции и в качестве оснований регресса установлены следующие нарушенияЗаконаоб ОСАГО со стороны владельца транспортного средства (причинителя вреда): до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, прииспользования которого им был причинен вред (запрет на ремонт или утилизацию транспортного средства в течение 15 календарных дней с даты ДТПустановленабз. 2 ч.3 п.11.1 Закона об ОСАГО); данное лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотраи (или) независимой технической экспертизы (обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня получениятакого требования установлена абз. 1 п.3 ст. 11 Закона об ОСАГО). ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ответчика, являвшегося владельцем транспортного средства, о необходимости предоставить последнее на осмотр, но ответчик не исполнил данную обязанность, возложенную на него Законом об ОСАГО, не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с чем истец был лишен своего права на проведение осмотра, организацию экспертизы, определения относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.
На основании изложенного, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 91870 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 4000 руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.
Ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения по делу исковых требований, поддержав доводы письменного отзыв на иск. Согласно представленному отзыву предъявление требования о предоставлении транспортного средства для осмотра по смыслу норм закона об ОСАГО должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью первой статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.
Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля CHEVROLETNiva, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ответчику на праве собственности, и автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак М400ТА55, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, а именно, ФИО1, управляя автомобилем CHEVROLETNiva, двигалась по <адрес>, не выдержала безопасную дистанции до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA, допустила с ним столкновение. В извещении о ДТП ФИО1 указано о своей вине в ДТП.
На основании статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), дорожно-транспортное происшествие оформлено без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП, согласно которому виновным в причинении ущерба является водитель ФИО1,, управлявшая транспортным средством CHEVROLETNiva, государственный регистрационный знак <***>.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (по полису ХХХ №), гражданская ответственность владельца автомобиля TOYOTA была застрахована по ОСАГО в АО ГСК «Югоричя».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с заявлением в АО ГСК «Югория» о страховом возмещении, в тот же день страховщиком произведен осмотр транспортного средства - автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак М400ТА55.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 являющейся лицом, виновным в совершении ДТП и, соответственно, лицом, ответственным за причинение ущерба принадлежащему истцу транспортному средству в результате ДТП, страховщиком направлено требование о предоставлении автомобиля CHEVROLETNiva, государственный регистрационный знак <***> (номер почтового отправления ШПИ №).
АО ГСК «Югория» подготовлено калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA составляет 89647,05 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, АО ГСК «Югория» ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произведена выплата страхового возмещения в размере 89000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», как страховщиком лица, виновного в совершении ДТП, на счет АО ГСК «Югория» (страховщика потерпевшего, возместившего ущерба в порядке прямого возмещения убытков) произведено перечисление денежных средств в размере 89000 руб. в счет возмещения ущерба по указанному страховому случаю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку направленная ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, была оставлена без удовлетворения, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.
В силу установленного правового регулирования, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 1081 Гражданского кодекса РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО.
Подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФобязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» просило взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, поскольку ответчиком в нарушение требований Закона об ОСАГО не было выполнено требование страховщика о предоставлении транспортного средства для осмотра в рамках рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего в ДТП о страховом возмещении.
Оценивая указанные доводы, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила №-П).
В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;бб) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Так, в силу положений подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования)страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.
Согласно определению Конституционного Суда РФот ДД.ММ.ГГГГ №-О подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Конституционным Судом РФтакже указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.
Автомобиль потерпевшего в ДТП был осмотрен специалистом страховщика ДД.ММ.ГГГГ, представленный акт осмотра содержит указание на полный перечень повреждений, имеющихся на указанном автомобиле на момент осмотра, при этом в указанном акте отражены повреждения, не относящиеся к произошедшему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, размер которой определен на основании калькуляции, исходя из повреждений, полученных автомобилем при ДТП.
Доказательств тому, что у страховщика потерпевшего имелись какие-либо вопросы по объему повреждений, причиненных ее автомобилю в результате указанного ДТП, не имеется, в дальнейшем дополнительный осмотр автомобиля на предмет наличия или отсутствия иных либо скрытых повреждений не производился.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был подписан акт о страховом случае, из которого следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием CHEVROLETNiva, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля TOYOTA, государственный регистрационный знак М400ТА55, под управлением ФИО5. было признано страховым случаем, определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО6 – 89000 руб.
В материалы дела представлено уведомление ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1, о том, что в течение пяти рабочих дней с даты получения данного уведомления необходимо представить автомобиль для осмотра или проведения технической экспертизы страховщику, также разъяснено, что в случае отказа от предоставления автомобиля для осмотра страховщик будет иметь право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты.
Вместе с тем, указанное уведомление не содержит сведений об адресе, по которому оно было направлено страховой компанией ФИО1
Согласно списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, под номером 456 указано почтовое отправление ФИО1 по адресу: <адрес> (ШПИ 14577084080080).
Согласно сведениям официального сайта Почта России, указанное почтовое отправление поступило на почтовое отделение по месту отправления ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день, когда ФИО6 была получена денежная сумма страхового возмещения от страховой компании).
Фактическое возмещение расходов по выплате страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах» страховщику потерпевшего – АО ГСК «Югорияч», произведено ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалы дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до перечисления страхового возмещения между страховыми компаниями осуществлялась переписка, касающаяся размера выплаченного по данному ДТП страхового возмещения, что страховщиком потерпевшего у ПАО СК «Росгосстрах» или истцом у АО ГСК «Югория» истребовались какие-либо документы, касающиеся оценки стоимости ущерба, осмотра автомобиля потерпевшего, разногласий по сумме страхового возмещения, согласованного АО ГСК «Югория» к выплате ФИО6
Принимая решение о компенсации страхового возмещения страховщику потерпевшего – АО ГСК «Югория», ПАО СК «Росгосстрах» не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему.
Кроме того, истец, не доказал нарушение его интересов со стороны последней, как виновника ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований в полном объеме, исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.
С учетом процессуального результата рассмотрения спора, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении иска в полном объеме оснований для возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины также не усматривается.
Вместе с тем, стороной ответчика заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных ввиду оплаты услуг представителя.
В материалы дела представлен договор
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в гражданском деле по исковому заявлению. ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса, обязуется: подготовить возражения на исковое заявление, изготовить копиивозражений к исковому заявлению и приложений, направить возражения к исковому заявлению с приложением в суд и сторонам, участвующим в деле, представлять интересы клиента в суде первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях, консультировать клиента в ходе судебного разбирательства (п.п. 1 и 2 договора).
Стоимость услуг определениями сторонами в размере 30000 руб. (п. 3 договора), которая оплачена ответчиком, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу пункта 12 названного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Аналогичная правовая позиция приведена и Конституционным Судом РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которому суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу пунктов 20,21 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт отказа в удовлетворении заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований к ФИО1, характер рассмотренного спора, степень его сложности, количество затраченного представителем времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по консультированию, анализу представленных документов, и представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанций, необходимость соблюдения принципа соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (составление возражений на исковое заявление), участие представителя ФИО4 ответчика в беседе и судебном заседании.
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» взыскании с ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Топчий
Решение в окончательной форме составленоДД.ММ.ГГГГ.