Дело № 2а-1475/2023
УИД: 66RS0011-01-2023-001478-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Каменск-Уральский 06 сентября 2023 года
Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вольхиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности.
В обоснование административных исковых требований указано, что 16.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №** от 05.05.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера с ООО «Квас-Люкс» в размере 50 000 рублей. Согласно данному постановлению, предметом исполнения является восстановить ФИО3 на работе в ООО «Квас-Люкс» в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы с 17.01.2023 на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.05.2023. 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №**. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено генеральному директору ООО «Квас-Люкс» С.. 07.05.2023. До вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, 05.05.2023 генеральным директором ООО «Квас-Люкс» издан приказ №** о восстановлении на работе ФИО3 на основании решения суда, уволенной 16.01.2023. Приказ об увольнении ФИО3 от 16.01.2023 отменен, обеспечено начисление и выплата среднего заработка за время вынужденного прогула с 17.01.2023 по 04.05.2023. 05.05.2023 в адрес ФИО3 направлена телеграмма, в которой указано об отмене приказа об увольнении и о восстановлении на работе и сохранении заработной платы. Таким образом, ООО «Квас-Люкс» в добровольном порядке исполнило решение суда. Также 16.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №** вынесено постановление о взыскании с ООО «Квас-Люкс» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Согласно данному постановлению, предметом исполнения является восстановить ФИО4 на работе в ООО «Квас-Люкс» в должности специалиста по маркетингу с сохранением прежнего характера и размера заработной платы с 09.12.2022 на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 01.03.2023. 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №**. Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено генеральному директору ООО «Квас-Люкс» ФИО5 07.05.2023. До вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, 02.03.2023 генеральным директором ООО «Квас-Люкс» издан приказ №** о восстановлении на работе ФИО4 на основании решения суда, уволенного 08.12.2022. Приказ об увольнении ФИО4 от 08.12.2022 отменен. С указанным приказом ФИО4 ознакомлен под роспись. В этот же день работодателем ФИО4 вручено требование о предоставлении документов об образовании и профессиональной деятельности, о прохождении медицинского осмотра. 02.03.2023 ФИО4 не приступил к выполнению должностных обязанностей, а представил на имя исполнительного директора ООО «Квас-Люкс» уведомление о том, что с 28.02.2023 находится на больничном листке нетрудоспособности. Трудовую книжку ФИО4 работодателю не предоставил. Таким образом, ООО «Квас-Люкс» в добровольном порядке исполнило решение суда. С 13.03.2023 из-за сложившейся финансовой ситуации на предприятии и приостановлении отгрузки товарной продукции с 28.03.2023 прекращены арендные отношения в части всего арендованного имущества, а именно: зданий производственного назначения, складских помещений, здания вспомогательного производства, здания КПП, зданий административного назначения, всего производственного оборудования, согласно договору аренды от 15.05.2020, заключенного между ФИО5 и ООО «Квас-Люкс», что подтверждается соглашением о расторжении договора аренды от 31.03.2023. По указанным причинам у предприятия отсутствуют помещения для предоставления рабочего места восстановленному работнику, а также денежные средства для выплаты заработной платы ФИО3 и ФИО4 за время вынужденного прогула и исполнительского сбора.
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20.07.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 (л.д. 25-26).
Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 14.08.2023, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.
Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.
Представитель административного ответчика - УФССП России по Свердловской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.
Заинтересованные лица ФИО3 и ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ФИО3 поступило заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в её отсутствие и дополнительно сообщает, что решение суда о восстановлении её на работе и выплате заработной платы до настоящего времени не исполнено. От представителя заинтересованного лица ФИО4 – ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно положениям статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера предусмотрено частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.
В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).
Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств:
- №**, предмет исполнения: восстановить ФИО3 на работе в ООО «Квас-Люкс» в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с сохранением прежнего характера работы и размера заработной платы с 17.01.2023 на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.05.2023 (л.д. 31). Взыскателем по исполнительному производству является ФИО3, должником: ООО «Квас-Люкс»;
- №**, предмет исполнения: восстановить ФИО4 на работе в ООО «Квас-Люкс» в должности специалиста по маркетингу с сохранением прежнего характера и размера заработной платы с 09.12.2022 на основании решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 01.03.2023 (л.д. 32). Взыскателем по исполнительному производству является ФИО4, должником: ООО «Квас-Люкс».
Постановления о возбуждении исполнительных производств были получены генеральным директором ООО «Квас-Люкс» ФИО5 07.05.2023 через ЕПГУ, что не оспаривалось сторонами.
16.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесены постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере по 50 000 рублей в рамках каждого исполнительного производства (л.д. 31-32).
Как указывает представитель административного истца в административном исковом заявлении, решения суда о восстановлении ФИО3 и ФИО4 на работе исполнено ООО «Квас-Люкс» в добровольном порядке путем отмены приказов об увольнении и издании приказов о восстановлении на работе.
Данные доводы подтверждаются материалами дела (л.д. 33-34).
В обоснование невозможности предоставления ФИО3 и ФИО4 рабочих мест административным истцом предоставлено соглашение о расторжении 31.03.2023 договора аренды зданий производственного назначения, складских помещений, здания вспомогательного производства, здания КПП, зданий административного назначения, всего производственного оборудования, которые были предоставлены ООО «Квас-Люкс» на основании заключенного договора аренды от 15.05.2020 (л.д. 36).
Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 47-50), ООО «Квас-Люкс» является действующим юридическим лицом, деятельность предприятия не прекращена. Предприятие не ликвидировано.
В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств действительной невозможности фактического исполнения решений суда о восстановлении ФИО3 и ФИО4 на работе, предоставления им рабочих мест, в добровольном порядке, отсутствие фактической и юридической возможности неисполнения решений суда, в частности прекращение деятельности предприятия, в том числе ликвидация предприятия.
Таким образом, постановления о взыскании исполнительского сбора являются законными, и требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, либо освобождения от его уплаты суд не находит, поскольку в данном случае, учитывая предмет взыскания, такие действия будут нарушать права незаконно уволенного работника на восстановление на работе в прежней должности.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих исполнение должником в установленный срок требований исполнительного документа, а вместо этого, не исполнение требования исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Административный истец ООО «Квас-Люкс» также предъявляет требования к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области.
Учитывая, что Отдел судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области самостоятельным юридическим лицом не является, входит в структуру Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, то в силу части 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться административным ответчиком. В связи с этим, требование административного истца к Отделу судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Квас-Люкс» к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.
Решение в окончательной форме вынесено 20 сентября 2023 года.
Судья: Г.Е. Лифанова