Решение по делу № 2-3729/2022 от 18.08.2022 - о признании приказа об отстранении от работы незаконным и взыскании заработной платы за период отстранения.

Дело №2-3729/22

УИД 61RS0008-01-2022-004802-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Яценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ООО «НОВОЕ СОДРУЖЕСТВО» в г. Ростове-на-Дону о признании приказа об отстранении от работы незаконным и взыскании заработной платы за период отстранения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу ООО «НОВОЕ СОДРУЖЕСТВО» в г. Ростове-на-Дону о признании приказа об отстранении от работы незаконным и взыскании заработной платы за период отстранения, указав, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № он принят на работу в филиал ООО «НОВОЕ СОДРУЖЕСТВО» в г. Ростове-на-Дону на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

09.09.2021 г. приказом №.ДК ФИО4 был отстранен от работы с 09.09.2021г. и до окончания эпиднеблагополучия, либо прохождения вакцинации. Приказ мотивирован Постановлением Главного Государственного санитарного врача по Ростовской области от 01.07.2021 г. № 4.

Полагая приказ о своем отстранении от работы незаконным, ФИО4 указывает, что Постановление Главного Государственного санитарного врача по Ростовской области не содержит предписания об обязательном отстранении от работы работников, не прошедших вакцинацию.

С учетом изложенного, просил суд признать приказ об отстранении от работы № 95.ДК от 09.09.2021 г. незаконным. Взыскать заработную плату за время незаконного и необоснованно отстранения от работы в размере 231750 руб.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали полностью, иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать в полном объеме; заявил ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку за разрешением настоящего спора истец мог обратиться в суд в течение трех месяцев, однако указанный срок им пропущен, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО4 не заявлял.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ ст. 2 ТК РФ относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы 1 и 2 ч. 1 ст. 5 ТК РФ).

Установлен перечень оснований, в соответствии со ст. 76 ТК РФ по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 ч. 1 ст. 76 ТК РФ, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 76 ТК РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено ТК РФ, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Судом установлено, что истец ФИО4 на основании трудового договора от 31.03.2017 г. № 12 принят на работу в филиал ООО «НОВОЕ СОДРУЖЕСТВО» в <адрес> на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда (л.д. 21-25).

Приказом руководителя ООО филиал ООО «НОВОЕ СОДРУЖЕСТВО» в г. Ростове-на-Дону № 66 от 02.07.2021 г. установлена вакцинация работников от новой коронавирусной инфекции в срок до 28.07.2021г. Ответчиком представлен Акт об отказе ФИО4 от ознакомления с указанным приказом от 02.07.2021г.

Вместе с тем, согласно Уведомлению о вакцинации от коронавируса от 02.07.2021г. ФИО4 ознакомлен об обязанности пройти вакцинацию, а также с тем, что в случае отказа от вакцинации, если у него нет противопоказаний, он будет отстранен от работы на основании ч. 1 ст. 76 ТК РФ на весь период до нормализации эпидемиологической обстановки и отмены указанного постановления; на Уведомлении стоит личная подпись ФИО4 и дата – 02.07.2021г.

04.08.2021г. истец представил работодателю письменный отказ от вакцинации.

Приказом от 09.09.2021 г. № 95.ДК с 09.09.2021г. ФИО4 отстранен от работы на весь период времени до прохождения обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции или прекращения действия Постановления заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 1 июля 2021 г. № 4 «Об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции отдельных групп граждан». Отстранение от работы произведено без начисления заработной платы за период отстранения. С приказом истец был ознакомлен в тот же день.

Постановлением Главного государственного санитарного врача по <адрес> от 01.07.2021 г. № 4 в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, неблагополучной эпидемиологической обстановкой в <адрес> определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) категориям граждан, подлежащим обязательной вакцинации.

Руководителям организаций, предприятий, индивидуальным предпринимателям поручалось в срок до 29.07.2021 г. организовать проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 26.08.2021 г. вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 60% от общей численности работников; усилить информационно-разъяснительную работу по вопросам профилактики новой коронавирусной инфекции (COVID-19), обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок; определить категории работников, подлежащих вакцинации в соответствии с действующим законодательством.

Постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 01.07.2021 г. № 4 соотносится с его полномочиями, определенными в пункте 6 части 1 ст. 51 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 г.

Для реализации указания заместителя Главного государственного санитарного врача по <адрес> о проведении профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, ООО «Новое Содружество» издан указанный выше приказ о вакцинации.

Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и работа, выполняемая истцом не входит в указанный Перечень, однако риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Поскольку работник ООО «Новое Содружество» ФИО4 добровольно отказался от обязательной профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) без уважительной причины, работодатель издал оспариваемый приказ №.ДК от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы. Приказ содержит имя и должность работника, основания, по которым он отстраняется от работы, срок отстранения и невыплаты заработной платы.

С учетом изложенного, руководствуясь Конституцией РФ, Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 17.09.1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда РФ от 21.11.2013 г. № 1867-0, суд приходит к выводу, что приказ № 95.ДК от 09.09.2021 г. является законным и отмене не подлежит, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

Поскольку в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется по правилам статьи 76 ТК РФ, отстранение ФИО1 от работы связано с его личным волеизъявлением на основании отказа от обязательной вакцинации, ООО «Новое Содружество» обоснованно не начисляет и не выплачивает ему заработную плату. Требование ФИО1 о выплате ему заработной платы за период отстранения от работы является неправомерным и удовлетворению не подлежало.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

С учетом требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ и абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд исходит из того, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом, истцом не представлено ни каких доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пояснив, что ждал отмены ограничений.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к филиалу ООО «НОВОЕ СОДРУЖЕСТВО» в г. Ростове-на-Дону о признании приказа об отстранении от работы незаконным и взыскании заработной платы за период отстранения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 25.08.2022 г.