дело № 2а-530/2025
(УИД 25RS0015-01-2025-000707-97)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Дальнегорск 21 июля 2025 года
Дальнегорский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Манякиной А.В.,
при секретаре судебного заседания Ступницкой Н.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
представителя административных ответчиков МО МВД России «Дальнегорский», УМВД России по Приморскому краю - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, в лице представителя ФИО1, к МО МВД России «Дальнегорский», МО МВД России «Кавалеровский», УМВД России по Приморскому краю, заместителю начальника МО МВД России «Дальнегорский» ФИО4 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
в суд с административным исковым заявлением обратился ФИО3, в лице представителя ФИО1, указав, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Дальнегорский» находится уголовное дело №, возбужденное <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.
<дата> заместителем начальника СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО5 указанное уголовное дело изъято из производства следственного отдела МВД России «Дальнегорский» и поручено для проведения предварительного следствия заместителю начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО6
<дата> заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО7 уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами № и №, ранее изъятыми из производства следователей следственного отдела МО МВД России «Кавалеровский».
В рамках уголовного дела № следователями следственного отдела МО МВД России «Кавалеровский» был изъят, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль <...>.
<дата> заместителю начальника отдела СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО6 производство по соединенному уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст.208 УПК РФ.
<дата> уголовное дело направлено в следственный отдел МО МВД России «Дальнегорский».
Таким образом, уже более двух лет по данному делу не проводится никаких следственных действий, а сдача его в архив, свидетельствует об отсутствии интереса в его расследовании. При этом, к преступлениям, совершенным в рамках указанного дела ни ФИО3, ни принадлежащий ему автомобиль, никакого отношения не имеют.
ФИО3 неоднократно обращался в следственные органы УМВД России по Приморскому краю с просьбой вернуть принадлежащий ему автомобиль.
В ответ на его обращение, заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО8 в письме от <дата>, было указано на то, что поскольку уголовное дело находится в следственном отделе МО МВД РФ «Дальнегорский» для решения данного вопроса ему необходимо обратиться в МО МВД РФ «Дальнегорский» с правоустанавливающими документами, что и было сделано.
Однако, начальник МО МВД РФ «Дальнегорский» ФИО4 в письме от <дата> сообщил, что должностные лица следственного отдела МО МВД РФ «Дальнегорский» не уполномочены принимать решение о возвращении автомобиля, так как уголовное дело было изъято из производства следственного отдела МО МВД РФ «Дальнегорский» <дата>, что не соответствует действительности исходя из содержания указанного выше ответа УМВД России по Приморскому краю.
Таким образом, должностные лица МО МВД РФ «Дальнегорский» в нарушение требований ст.ст. 81-82, 121, 159 УПК РФ и указаний вышестоящего руководства, незаконно бездействуют, по надуманным основаниям уклоняются от принятия решения по существу обращения ФИО3 в соответствии с действующим законодательством.
Незаконным бездействием МО МВД РФ «Дальнегорский» причинен ущерб конституционным правам и свободам человека и гражданина, в частности нарушается право собственности свидетеля ФИО3, а также ограничивается его право заниматься законной предпринимательской деятельностью с использованием указанного выше транспортного средства.
Просит признать незаконным бездействие МО МВД РФ «Дальнегорский», выразившиеся в не рассмотрении ходатайства ФИО3 о возвращении ему автомобиля и в не принятии по его ходатайству решения, в порядке, предусмотренном законодательством РФ; обязать МО МВД РФ «Дальнегорский» устранить допущенное нарушение прав ФИО3, путем рассмотрения его заявления о возвращении изъятого автомобиля <...> в установленные законом сроки и принятия по итогам его рассмотрения решения в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82, 121,159 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО3, в лице представителя ФИО1, административные исковые требования уточнил, однако протокольным определением суд отказал в принятии уточненного административного иска и рассмотрел административные требования, заявленные в первоначальном виде.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административный ответчик заместитель начальника МО МВД России «Дальнегорский» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель административного ответчика МО МВД России «Кавалеровский» ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласился, полагал, что МО МВД России «Кавалеровский» является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поддержал доводы, изложенные в возражении, из которого следует, что руководителем следственного органа местом предварительного следствия по уголовному делу № определена следственная часть следственного управления УМВД России по Приморскому краю, решение о возможности возврата автомобиля владельцу должно приниматься должностными лицами данного следственного органа и не может быть принято следователями следственного отдела МО МВД России «Кавалеровский» (л.д. 92-98).
Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административное исковое заявление по доводам, в нем изложенным поддержал, просил требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что установленный законом срок для обжалования был пропущен по уважительным причинам, в связи с обращением в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.
Представитель административных ответчиков МО МВД России «Дальнегорский», УМВД России по Приморскому краю - ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что МО МВД России «Дальнегорский» не является надлежащим ответчиком по делу, поддержал доводы, изложенные в отзыве, из которого следует, что уголовное дело находится в следственном отделе МО МВД России «Дальнегорский» на архивном хранении, однако фактическое нахождение на хранении не указывает, на юридическую (законную) передачу уголовного дела для производства предварительного следствия. Несогласие с решением должностного лица не может являться основанием для признания этого решения неправомерным. Просит в удовлетворении административного иска отказать (л.д. 31-34).
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ, предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
По мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении (ч. 6 ст. 152 УПК РФ).
В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
Согласно ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
В соответствии с ч.1, 2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом. Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства.
Согласно п.3 постановления Конституционного Суда РФ от 11.01.2018 № 1-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Синклит» в досудебном производстве уполномоченные лица органов предварительного следствия и дознания, ответственные за расследование уголовного дела, самостоятельно решают вопрос о признании тех или иных предметов вещественными доказательствами, их изъятии и удержании в режиме хранения, о способе такого хранения либо об их возвращении законному владельцу на ответственное хранение (об отказе от их изъятия) до принятия окончательного решения по уголовному делу или на иной вытекающий из закона срок.
Из материалов дела следует, что <дата> следственным отделом МО МВД России «Дальнегорский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (л.д. 40).
<дата> следственным отделом МО МВД России «Кавалеровский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
<дата> следственным отделом МО МВД России «Кавалеровский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (л.д. 57).
Постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Кавалеровский» от <дата> признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № <...> (л.д. 64), который был передан на ответственное хранение ИП Дуб Ю.Н. по адресу: <адрес> (л.д. 65, 66).
<дата> постановлениями руководителя следственного органа – заместителя начальника следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО5 указанные уголовные дела были изъяты из производства МО МВД России «Дальнегорский», МО МВД России «Кавалеровский» и поручено производство предварительного следствия по данным уголовным делам руководителю следственного органа – заместителю начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО6
Постановлениями о принятии уголовного дела к производству от <дата> уголовные дела №, №, № приняты к производству заместителем начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО6
Постановлением о соединении уголовных дел от <дата> руководителя следственного органа – заместителя начальника следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО7 уголовные дела №, №, № соединены в одно производство и соединенному уголовному делу присвоен №. Производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено руководителю следственного органа – заместителю начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО6 (л.д. 53-54).
Постановлением о принятии уголовного дела к производству от <дата> уголовное дело № принято к производству заместителем начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО6 (л.д. 55).
Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО6 от <дата> предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 56).
<дата> уголовное дело № было направлено заместителем начальника следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО7 в адрес МО МВД России «Дальнегорский» (л.д. 38-39).
Собственником автомобиля марки <...> является административный истец ФИО3 (л.д. 12, 13).
Представитель административного истца ФИО3 – ФИО1 обратился в МО МВД России «Дальнегорский» с заявлением о возвращении автомобиля марки «КАМАЗ 4310» с государственным регистрационным знаком <***> 125RUS собственнику ФИО3
<дата> начальником МО МВД России «Дальнегорский» ФИО4 на указанное заявление был дан ответ о том, что <дата> заместителем начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО6 уголовное дело № было приостановлено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, решение в части возвращения автомобиля марки «<...> – ФИО3 не выносилось. <дата> уголовное дело направлено на архивное хранение в следственный отдел МО МВД России «Дальнегорский». Должностные лица следственного отдела МО МВД России «Дальнегорский» принимать решения в части возвращения автомобиля марки <...> собственнику ФИО3, не уполномочены, в связи с изъятием уголовного дела из производства МО МВД России «Дальнегорский» <дата> (л.д. 9-10).
Таким образом, поскольку автомобиль марки «<...> был признан вещественным доказательством по уголовному делу № возбужденному следственным отделом МО МВД России «Кавалеровский», при этом уголовное дело № и уголовное дело возбужденное № следственным отделом МО МВД России «Дальнегорский» были изъяты из производства МО МВД России «Кавалеровский» и МО МВД России «Дальнегорский», соединены в одно производство и приняты к производству заместителем начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по Приморскому краю ФИО6, суд полагает, что оснований не согласиться с ответом начальника МО МВД России «Дальнегорский» не имеется, поскольку данный ответ основан на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства.
Сам факт нахождения уголовного дела № на хранении в МО МВД России «Дальнегорский» не может порождать процессуальных последствий для МО МВД России «Дальнегорский» в отношении изъятого из их производства уголовного дела.
При этом, административный истец, в лице своего представителя, просит признать незаконным бездействия МО МВД России «Дальнегорский» выразившиеся в не рассмотрении заявления о возвращении автомобиля и непринятии решения по данному заявлению, тогда как заявление ФИО3, было рассмотрено в соответствии с требованиями закона и в установленные законом сроки.
Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (ч. 1).
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Как следует из материалов дела, о нарушенном праве ФИО3 стало известно <дата>, что в ходе судебного разбирательства представитель административного истца не отрицал, с административным иском в суд административный истец, в лице своего представителя, обратился <дата>, при этом доказательств об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд не представлено, ссылка представителя административного истца на обжалование действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, так как выбор способа защиты нарушенного права в порядке уголовного судопроизводства не является обстоятельством, объективно препятствующим обращению в суд с заявлением в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО3, в лице представителя ФИО1, к МО МВД России «Дальнегорский», МО МВД России «Кавалеровский», УМВД России по Приморскому краю, заместителю начальника МО МВД России «Дальнегорский» ФИО4 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
председательствующий А.В. Манякина
(мотивированное решение изготовлено 29.07.2025)