Решение по делу № 2-8955/2021 от 09.12.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

9 декабря 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она в ООО «Сеть Связной» приобрела смартфон Honor 10 4GB+128Gb Green LTE серийный № стоимостью 25543,92 рублей.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения, товар вышел из строя.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено товароведческое исследование в «ПроЭксперт» (ИП ФИО6). Согласно техническому заключению №ТЗ-124/20 от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне выявлен дефект (неисправность): вышла из строя материнская плата. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак) телефона, заложенный при производстве и проявившийся в ходе эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на торговую точку с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик претензию принял, однако печать о принятии на претензии ставить отказался.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования истца и предложил пройти проверку качества товара в авторизованном сервисном центре.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя представил товар в ООО «СудЭксперт» для проведения проверки качества. Согласно акту проверки качества СС 20-1231 от ДД.ММ.ГГГГ недостаток подтвердился – неисправна системная плата, недостаток носит производственный характер. Акт не содержит информации о существенности дефекта в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила акт проверки качества на торговую точку по месту приобретения товара. Требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о производстве ремонта, что подтверждается кассовым чеком и описью вложения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ, в котором ответчик сообщает, что требования, заявленные в претензии, удовлетворены ранее в части стоимости товара и предлагает для получения денежных средств подойти в магазин.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице своего представителя, обратилась на торговую точку по месту приобретения товара для получения денежных средств, однако в выплате денежных средств ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя повторно обратилась на торговую точку по месту приобретения товара, однако продавцом в выплате денежных средств вновь было отказано.

При приобретении телефона истцом были понесены дополнительные убытки:

1. 5051 руб. – страховая премия, что подтверждается кассовым чеком от 16.12.2018г.;

2. 594,75 руб. – стоимость клип-кейса Cresso Air (Sil) для Huawei Hon, что подтверждается кассовым чеком от 16.12.2018г.;

3. 339,72 руб. – стоимость стекла LuxCase Honor 10 0,2мм, что подтверждается кассовым чеком от 16.12.2018г.;

4. 3470,7 рублей – сумма выплаченных процентов по кредиту за период с 16.12.2018г. по 12.12.2019г., что подтверждается справкой о погашении кредита №А1912220302 от 23.12.2019г.

5. 2000 рублей – стоимость юридических услуг по досудебному урегулированию спора, подаче претензии, обеспечении предоставления товара на товароведческую экспертизу, проверку качества, предоставлению акта проверки качества ответчику (подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ);

6. 10000 рублей оплата товароведческой экспертизы (подтверждается актом исследования №ТЗ-124/20 от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком об оплате).

Истец просит:

1. Принять отказ от договора купли-продажи товара – смартфона Honor 10 4GB+128Gb Green LTE серийный № стоимостью 25543,92 рублей.

2. Взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар стоимость в размере 25543,92 рублей, стоимость страховой премии размере 5051 рублей, стоимость клип-кейса Cresso Air (Sil) для Huawei Hon в размере 594,75 руб., стоимость стекла LuxCase Honor 10 0,2мм в размере 339,72 руб., сумму процентов, выплаченных по кредиту в размере 3740,75 рублей, расходы на оплату юридических услуг по досудебному порядку в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по судебному порядку в размере 6000 рублей, неустойку за товар в размере 77908,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку, начисленную на сумму премии в размере 15405,55 рублей, неустойку, начисленную на стоимость клип-кейса Cresso Air (Sil) для Huawei Hon в размере 1813,99 рублей, неустойку, начисленную на стоимость стекла LuxCase Honor 10 0,2мм в размере 1036,15 руб., неустойку, начисленную на сумму процентов по кредиту в размере 10585,79 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 255,43 руб. в день до момента фактического исполнения решения суда, указать в резолютивной части сумму неустойки и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по отправке заявления ответчику, судебные расходы по отправке заявления в суд, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, на удовлетворении иска настаивала в полном объеме, за исключением требований о взыскании стоимости товара, поскольку ответчик удовлетворил данное требование.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования о взыскании стоимости товара ответчик не признает в связи с добровольным их удовлетворением до момента вынесения судом решения, о чем представлено платежное поручение. Исковые требования о взыскании неустойки и штрафа не признает, поскольку считает их чрезмерно завышенными, не соответствующими последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ. Также просит снизить размер расходов на услуги представителя, считает его завышенным. С требованиями о взыскании стоимости досудебной экспертизы не согласен, поскольку экспертиза была проведена исключительно по инициативе истца до обращения к ответчику с претензией и возникновения спора о причинах недостатка товара у истца отсутствовала необходимость проведения такой экспертизы и несения соответствующих расходов, в связи с чем данные расходы истца не являются убытками, то есть расходами направленными на восстановление нарушенного права. В удовлетворении требований о взыскании страховой премии, стоимости стекла просит отказать, поскольку дефект сопутствующих товаров не подтвержден, услуга по страхованию оказана полностью.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Сеть Связной» был заключен договор купли - продажи смартфона смартфон Honor 10 4GB+128Gb Green LTE серийный № стоимостью 25543,92 рублей. Товар приобретен на кредитные средства.

Гарантийный срок на смартфон, установленный производителем составляет 12 месяцев.

Ст. 486 ГК РФ предусматривает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и не оспаривается ответчиком.

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока установленного производителем, но в течение двух лет, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: вышла из строя материнская плата.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в «ПроЭксперт» (ИП ФИО6) для проведения исследования причин возникновения недостатка. Согласно техническому заключению №ТЗ-124/20 от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне выявлен дефект (неисправность): вышла из строя материнская плата. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак) телефона, заложенный при производстве и проявившийся в ходе эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику по месту приобретения смартфона с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил в адрес истца о готовности удовлетворить требования истца и предложил пройти проверку качества товара в авторизованном сервисном центре.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя представил товар в ООО «СудЭксперт» для проведения проверки качества, согласно акту проверки качества СС 20-1231 от ДД.ММ.ГГГГ недостаток подтвердился – неисправна системная плата, недостаток носит производственный характер. Акт не содержит информации о существенности дефекта в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила акт проверки качества ответчику по месту приобретения товара, однако требования истца удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ответчика поступил ответ, согласно которого требования, заявленные в претензии, удовлетворены ранее в части стоимости товара и предлагает для получения денежных средств подойти в магазин.

Вместе с тем, при обращении представителя истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по месту приобретения товара, денежные средства возвращены не были.

Ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать защиты своих прав.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки или на товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружения существенного недостатка товара;

нарушения установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из положений приведенных правовых норм право потребителя на предъявление требования об устранении недостатков приобретенного товара, в том числе путем проведения соответствующего ремонта, не ограничивается законом пределами гарантийного срока. Такое требование может быть предъявлено потребителем и после истечения гарантийного срока, в частности в пределах двух лет, если гарантийный срок составляет менее двух лет, а при наличии существенных недостатков в товаре - в течение срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 6 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.

В преамбуле и пункте 1 ст.20 Закона «О защите прав потребителей» дано понятие о существенности недостатков товара, при возникновении которых наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона.

В данном случае товар имеет существенный недостаток, который носит производственный характер, использование товара в обычных целях невозможно, расходы на устранение недостатка несоразмерны стоимости товара.

Данные обстоятельства установлены актом проверки качества товара № СС20-1231 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Судэксперт», и у суда не имеется оснований не доверять ему.

Сторонами не оспаривалось наличие в смартфоне, приобретенном истцом существенного недостатка производственного характера.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком в пользу истца были перечислены денежные средства за некачественный товар в размере 25543,92 рублей, то есть ответчик удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар стоимости в ходе рассмотрения дела судом, в связи с чем в данной части иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с приобретением некачественного товара: денежных средств уплаченных в счет страховой премии размере 5051 рублей по договору страхования товаров, мобильной техники и электроники, стоимости клип-кейса Cresso Air (Sil) для Huawei Hon в размере 594,75 руб., стоимости стекла LuxCase Honor 10 0,2мм в размере 339,72 руб., суммы процентов, выплаченных по кредиту в размере 3740,75 рублей.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством товара, предусмотренных законом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, в день заключения договора купли-продажи смартфона – ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования приобретенного смартфона Honor 10 4GB+128Gb Green LTE серийный № и уплачена страховая премия в размере 5051 рубль. Срок действия договора определен сторонами 2 года со дня заключения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку на момент рассмотрения спора между сторонами срок действия договора страхования истек, страховой случай, предусмотренный договором страхования не наступил, соответственно возможность наступления страховых рисков отпала, расходы на оплату страховой премии по данному договору не могут быть отнесены к убыткам, понесенным истцом в связи с приобретением некачественного товара.

Также суд не находит основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика стоимости клип-кейса и защитного стекла для смартфона, поскольку приобретение таких товаров носит самостоятельный характер, направлено на удовлетворение личных потребностей истца и не связано с приобретением товара ненадлежащего качества.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 3470,75 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор №F0VDIQ10S18121625491, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 32267,39 рублей для приобретения смартфона Honor 10 4GB+128Gb Green LTE, а также аксессуаров: защитного стекла и клип-кейса, а также оплаты страховой премии.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «АЛЬФА-Банк» следует, что истец свои обязательства по погашению кредита исполнила в полном объеме, сумма уплаченных процентов за пользование кредитом составила 3470,75 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в полном объеме.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (305 дней) в размере 77908 рублей 96 копеек.

Проверив расчет, суд находит его арифметически верным, обратного стороной ответчика не доказано.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» рогласноражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом обстоятельств, установленных по делу, мнения ответчика, считает, что размер неустойки явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 2000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму премии в размере 15405,55 рублей, неустойки, начисленной на стоимость клип-кейса Cresso Air (Sil) для Huawei Hon, неустойки, начисленную на стоимость стекла LuxCase Honor 10 0,2мм в размере, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости клип-кейса, защитного стекла, а также расходов, понесенных на оплату страховой премии судом отказано, в связи с чем оснований для взыскания неустойки также не имеется.

Также суд находит неправомерными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму процентов по кредиту в размере 10585,79 руб., поскольку такие требования не основаны на нормах закона.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара (584,91 рублей) за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку стоимость товара возвращена истцу в полном объеме до принятия судом решения по делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации ему морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что ответчик удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар стоимости в ходе рассмотрения дела судом, в досудебном порядке такие требования удовлетворены не были, что является основанием для взыскания с него штрафа, рассчитываемого в том числе исходя из стоимости товара.

Таким образом, штраф необходимо исчислять в следующем порядке:

25543,92 руб. (стоимость товара) + 2000 руб. (неустойка)+500 руб. (компенсация морального вреда) = 28043,92 руб. х 50% = 14021,96 руб.

В силу п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ считает, что размер штрафа явно не соразмерен заявленным требованиям, и подлежит снижению до 2000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного исследования товара в размере 10000 рублей.

При рассмотрении данного требования суд исходит из того, что в силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимого исследования товара ДД.ММ.ГГГГ, оплатив при этом стоимость услуг специалиста.

К ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении полугода со дня проведения независимого исследования, тем самым лишив ответчика права на проведение проверки качества товара.

Проверка качества товара была проведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ при представлении истцом соответствующего товара, при этом по результатам проверки качества заявленный истцом недостаток в смартфоне был установлен.

Суд приходит к выводу о том, что обращение истца к независимому специалисту носило преждевременный характер и не было направлено на восстановление нарушенных прав. При таких обстоятельствах, суд не признает расходы, понесенные истцом на проведение досудебного исследования товара необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем в удовлетворении данной части иска необходимо отказать.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных на досудебное урегулирование спора в размере 2000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством РФ не предусмотрено право стороны требовать возмещения расходов, понесенных стороной при досудебном урегулировании спора.

Кроме того, такие расходы в силу положений ст.15 ГК РФ не могут быть также и признаны убытками, необходимыми для восстановления нарушенного права, поскольку истец вправе самостоятельно обратиться к продавцу товара с требованием о возврате уплаченной суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Расходы истца подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ и договором. С учетом количества судебных заседаний, категории рассматриваемого гражданского дела, не относящегося к сложной категории дел, объема проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 4000 рублей за все произведенные действия.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом были понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 205,46 рублей, а также по направлению искового заявления в суд в размере в размере 213 рублей 83 копейки, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию госпошлина в размере 1026 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи товара – смартфона Honor 10 4GB+128Gb Green LTE серийный № стоимостью 25543,92 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 проценты, выплаченные по кредиту в размере 3740,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, неустойку в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 205 рублей 46 копеек, почтовые расходы в размере 213,83 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «Сеть Связной» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Судовская