Дело № 2-1154/2022

УИД 03RS0049-01-2022-001563-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гареевой А.У.,

при секретаре Шайхутдиновой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключено кредитное соглашение № на сумму рублей с процентной ставкой - %, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым право требования по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк». Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 2120416,13 рублей, из которых: сумма основного долга – 1952648,83 рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 167767,30 рублей. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 18802,80 рублей.

Представитель истца Акционерного общества «ВУЗ-банк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в отделение почтовой связи за получением повесток не является, по месту регистрации не проживает, другое его место жительства не известно.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а так же в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Адвокат Краснокамского районного филиала БРКА ФИО2, представляющая интересы ответчика по назначению суда, исковые требования не признала, показала суду, что ответчик в судебное заседание не явился, его позиция по иску не известна, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО КБ «УБРиР» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). Согласно пункту 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Вместе с тем, как указано в пункте 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым банк предоставил кредит в размере рублей, процентная ставка - %, срок действия договора месяца, погашение задолженности производится в соответствии с графиком платежей, сумма ежемесячного платежа составила 34456 рублей. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере рублей на счет заемщика №, открытый в ПАО КБ «УБРиР», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства были выданы заемщику через кассу банка.

Вышеизложенное подтверждает выполнение истцом условий кредитного договора по передаче кредитных денежных средств ответчику.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «УБРиР» уступил АО «ВУЗ-банк»" право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и реестром к договору уступки прав (требований), согласно которого размер задолженности ответчика ФИО1 перед банком составляет рублей.

Из материалов дела следует, что ПАО КБ «УБРиР» направлял ответчику уведомление об уступке прав требования АО «ВУЗ-банк»" (что предусмотрено п. 16 индивидуальных условий потребительского кредита), и в силу того, что должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, учитывая, что обязательства ФИО1 по оплате задолженности ограничиваются суммой, указанной в реестре уступаемых прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с должника задолженность по кредитному договору.

Согласно ст. 383 ГК РФ личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением КС РФ от 24.09.2012 г. № 1822-О установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст.875 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2120416,13 рублей, из которых: сумма основного долга – 1952648,83 рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 167767,60 рубля.

Суд проверил расчет задолженности, считает его верным, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 ГК РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 были нарушены обязательства по возврату долга и уплате процентов по нему. Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования АО «ВУЗ-банк»" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 18802,80 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит уплате ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 120 416,13 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 952 648,83 рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 167 767,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18802,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный суд РБ через Краснокамский межрайонный суд РБ, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022 года.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья А.У. Гареева