Решение по делу № 2-1250/2022 от 06.03.2023 - о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> об оспаривании результатов оценки имущества, взыскании компенсации за долю в праве собственности, судебных расходов.

Дело № 2-165/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Каа-Хем 6 марта 2023 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Бадмаевой Н.Б., при секретаре Ооржак Е.А., с участием ответчика и истца по встречному иску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об оспаривании результатов оценки имущества, взыскании компенсации за долю в праве собственности, судебных расходов,

установил:

ФИО2 (далее – Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик) о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю в праве собственности, прекращении права № №.

В обоснование иска указано, что БОС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный на момент смерти по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Истец является собственником 2/3 + 1/6 = 5/6 доли автомобиля марки №. Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договора дарения. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN JETTA с грн №, составляет 381 000 рублей. Автомобиль находится в пользовании истца, который несет расходы на содержание автотранспорта. Истец предложил выкупить 1/6 долю у ответчика, однако, к общему согласию стороны не пришли, ответчик отказался продавать свою долю.

На основании изложенного Истец просит признать незначительной 1/6 долю ответчика на автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA 2010 года выпуска, VIN №, двигатель №, с грн №, прекратить право общей собственности ответчика в размере 1/6, признать за истцом право собственности 1/6 доли автомобиля, а также взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию 1/6 доли автомобиля в размере 63 500 рублей.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО2 об оспаривании результатов оценки имущества, взыскании компенсации за долю в праве собственности, судебных расходов. В обоснование встречного искового заявления ФИО1 ссылается на заключение № ИП КСН, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля марки №, с грн №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 606 897 рублей. В встречных исковых требованиях ФИО1 просит признать отчет №\РС-22 об оценке рыночной стоимости автомобиля марки №, с грн № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСПЕРИМЕНТ» незаконным, определить стоимость 1/6 доли в общем имуществе, исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке средней рыночной стоимости легкового автомобиля марки №, с грн №, в размере 101 149 рублей, взыскать с БОС компенсацию 1/6 доли автомобиля марки №, с грн №, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке средней рыночной стоимости в размере 101 149 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222,98 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворений требований ФИО2, настаивала на удовлетворении встречного искового заявления.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Согласно свидетельству о смерти, БОС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство I-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Кызылского кожунного (районного) нотариального округа Республики Тыва СБМ открыто наследственное дело № на имя БОС.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ЛЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между БОС и ХМА (после заключения брака ХМА) был заключен брак.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются ФИО2 и ХМА.

ФИО1 (после заключения брака ФИО1) родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются ФИО2 и ХМА.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, ХМА является наследником имущества умершего супруга БОС, состоящего из ? доли транспортного средства марки №, с грн №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником 1/6 доли транспортного средства марки №, с грн №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 1/6 доли транспортного средства марки №, с грн №.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ХМА является собственником из 1/6 доли транспортного средства марки №, с грн №.

В соответствии с договором дарения доли автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ХМА безвозмездно передала ФИО2 2/3 доли в праве собственности на автомобиль №, с грн №.

Таким образом, ФИО2 является собственником 5/6 доли в праве собственности на автомобиль №, с грн №. В свою очередь ФИО1 является собственником 1/6 доли в праве собственности на автомобиль №, с грн №.

В ходе судебных заседаний ответчик ФИО1 пояснила, что с иском БОС в части признания доли малозначительной и прекращения права собственности согласна, ей оспаривается лишь размер компенсации за 1/6 долю автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования о признании 1/6 доли в праве собственности ФИО1 на автомобиль №, с грн № незначительной, прекращении 1/6 доли в праве собственности ФИО1 на указанный автомобиль, признании 1/6 доли в праве собственности ФИО2 на вышеназванный автомобиль, выплате ФИО1 компенсации за долю в праве собственности.

Определяя размер компенсации, подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №/РС-22, выполненному ООО «Эксперимент» по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля № с грн № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 381 000 рублей.

Во встречном исковом заявлении ФИО1 ссылается на заключение № ИП КСН, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля марки №, с грн №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 606 897 рублей.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для определения рыночной стоимости спорного автомобиля судом была назначена оценочная экспертиза, выполнение которой поручено Союзу Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия.

Согласно заключению эксперта ЧГВ № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная автомобиля № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 431 000 рублей.

Во всех трех имеющихся заключениях при определении рыночной стоимости автомобиля использован сравнительный метод.

Обсуждая вопрос о рыночной стоимости автомобиля № для целей определения 1/6 доли стоимости автомобиля, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом Союза Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия, ЧГВ, поскольку при определении рыночной стоимости Объекта оценки в настоящем отчёте использовался и был учтен наиболее полный перечень федеральных стандартов:

1. Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 14 апреля 2022 г. N 200 г. Москва «Об утверждении федерального стандарта оценки «Структура федеральных стандартов оценки и основные понятия, используемые в федеральных стандартах оценки (ФСО № 1)».

2. Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 14 апреля 2022 г. N 200 г. Москва «Об утверждении федерального стандарта оценки «Виды стоимости (ФСО № 2)».

3. Приказ Министерства эконом веского развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 14 апреля 2022 г. N 200 г. Москва «Об утверждении федерального стандарта оценки «Процесс оценки (ФСО № 3)».

4. Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерале (Минэкономразвития России) от 14 апреля 2022 г. N 200 г. Москва «Об утверждении федерального стандарта оценки «Задание на оценку (ФСО № 4)».

5. Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 14 апреля 2022 г. N 200 г. Москва «Об утверждении федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО № 5)».

6. Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерале (Минэкономразвития России) от 14 апреля 2022 г. N 200 г. Москва «Об утверждении федерального стандарта оценки «Отчет об оценке (ФСО № 6)».

7. Приказ Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Минэкономразвития России) от 01 июня 2015 г. N 328 г. Москва «Об утверждении федерального стандарта оценки «Оценка стоимости машин и оборудования (ФСО № 10)»

Заключение подготовлено в соответствии с Федеральным Законом №135-Ф3 от 29 июня 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки, обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ и в соответствии со ст.25 Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г.

Кроме того, поскольку заключение проведено в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, проведение экспертизы назначено судом, эксперт имеет необходимую квалификацию и специализацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение их выводы, суду не представлено.

Судом не принимаются во внимание заключение ООО «Эксперимент» от 19 июля 2022 года № 009/РС-22, поскольку при проведении были использованы лишь ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, ФСО №10).

Заключение № ИП КСН от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание и отказывает в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку при проведении были использованы лишь ФСО №1, ФСО №2, ФСО №3, ФСО №5 без осмотра оцениваемого транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеназванными положениями закона, заключением судебной экспертизы, проведенной Союзом Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия, установив нахождение спорного имущества в общей долевой собственности, невозможности выдела доли ответчика в натуре, отсутствие существенного интереса ответчика в использовании общего имущества, выразившегося в согласии ФИО1 на признание принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на автомобиль марки № года выпуска, VIN №, двигатель №, с грн № незначительной и прекращения права собственности в этой части, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав компенсацию за 1/6 доли в праве общей собственности на автомобиль №, в размере 71 833,34 рублей (431 000 рублей : 6= 71 833,34 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче встречного искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3222, 98 рублей. Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 2 288,87 рублей.

Также судом установлено, что ФИО1 понесены иные расходы, в частности, на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 3500 рублей.

Указанные расходы суд признает произведенными для восстановления своего нарушенного права и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 2485,60 рублей.

ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, доказательств оплаты услуг юриста суду не представлено. В связи с чем, суд отказывает в возмещении указанных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, выплате компенсации за долю в праве собственности, прекращении права собственности, признании права собственности и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 об оспаривании результатов оценки имущества, взыскании компенсации за долю в праве собственности, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незначительной 1/6 долю в праве общей собственности на автомобиль №, принадлежащую ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей собственности на автомобиль №, в размере 71 833,34 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на автомобиль №, после выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 71 833,34 рублей в пользу ФИО1.

Прекратить право собственности на 1/6 доли в праве общей собственности на автомобиль №, ФИО1 после выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 71 833,34 в пользу ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 288,87 рублей, проведению оценки в размере 2485,60 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2023 года.

Судья Н.Б. Бадмаева