Дело №2- 566/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2022 года г.Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Б.Юртеевой, при секретаре Хайруллиной Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ
ФИО4 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, после уточнения искового требования просит суд взыскатьсолидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР в сумме 364 700 руб., стоимость оценки ущерба 9 000 руб., услуги по выявлению скрытых повреждений 2 090 руб., услуги представителя 31 000 руб., расходы на оформление доверенности представителя 2 100 руб., почтовые расходы 200 руб. и госпошлина 10 543 руб.
В обосновании требований истец ссылается на то, что ДАТА. водитель ФИО5, управляя автомобилем НОМЕР, принадлежащем ФИО3 на праве собственности совершила наезд на остановившийся для пропуска пешехода автомобиль НОМЕР под управлением ФИО4, который после удара совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль НОМЕР под управлением ФИО1
ФИО5, управляя автомобилем НОМЕР нарушила п.п.1.5,10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для оценки стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР составила 734 274 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО7 поддержал требование.
Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствии. Представитель ФИО8 (на основании доверенности и ордера адвоката) согласен с иском в части.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 настоящего Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, ДАТА. водитель ФИО5, управляя автомобилем НОМЕР, принадлежащем на праве собственности ФИО3 совершила наезд на остановившийся для пропуска пешехода автомобиль НОМЕР под управлением ФИО4, который после удара совершил наезд на стоящий впереди него автомобиль НОМЕР под управлением ФИО1
ФИО5, управляя автомобилем НОМЕР нарушила п.п.1.5,10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность в момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства НОМЕР составила 734 274 руб
Расходы истца по оплате стоимости оценки ущерба составили 9 000 руб., услуги по выявлению скрытых повреждений 2 090 руб. л.д.48-52.
По ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО8, судом назначена экспертиза. Экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО9 установлено, что :
1.В результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА, на НОМЕР при столкновениис автомобилем НОМЕР, моглиобразоваться повреждения следующих деталей: крышки багажника в виде деформация наружнойпанели и каркаса в левой части; петли крышки багажника левой в виде смещения; фонарей левых наружного и внутреннего в виде трещин; фонаря правого наружного в виде скола по рассеивателю; бампера заднего и спойлера в виде деформации и трещин; датчика парктроника левого внутреннегов виде разрушения; крыла заднего левого в виде деформации; крыла заднего правого в виде сколовЛКП; кронштейнов заднего бампера левых бокового и заднего, центрального, правого заднего втрещин пластика; обивки панели задка и накладки фонаря левого в виде деформации и трещин;усилителя бампера заднего виде деформации; уплотнителя проёма крышки багажника в видеразрыва; панели задка в сборе, панели фонарей левого и правого, желоба водостока крыла заднеголевого в виде деформации; скобы и замка крышки багажника в виде деформации и среза материала;нарушены геометрические параметры проёма крышки багажника.
Комплектующие автомобиля НОМЕР: бампер задний, крыло заднее право е, крышка багажника, панель задка, панельфонарей левого и правого, имеют признаки восстановительного ремонта и окраски. Повреждённыепри рассматриваемом ДТП детали признаки неоригинальности не имеют.
2. Стоимость восстановительного ремонта НОМЕР, по устранениюповреждений, образовавшихся в ДТП ДАТА, по cocтоянию на дату происшествия составляет без учета износа - 364700,00 руб. (Триста шестьдесят четыре семьсот руvблеи 00 копеек); с учетом износа деталей - 195 100,00 руб. (Сто девяносто пять тысч сто рублей 00 копеек).
Суд принимает заключение судебной экспертизы как достоверное и полное, в котором отражен весь перечень повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП от ДАТА., основания для сомнений в выводах судебного эксперта, имеющего высшее образование, соответствующую квалификацию судебных экспертов, у суда отсутствуют.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы указанным экспертам в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта согласуется с представленными в материалы дела доказательствами: административным материалом, актами осмотров автомобиля, фотоматериалами, на которых изображены повреждения автомобилей.
ФИО2 управляла автомобилем НОМЕР на основании доверенности, выданной собственником автомобиля ФИО3 ДАТА. до момента смерти л.д.196, но без оформления полиса ОСАГО.
ФИО2 не оспаривается факт невыполнения обязанности по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДАТА N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.
ФИО2 на момент ДТП права управления транспортным средством не имела и законным владельцем автомобиля НОМЕР
На момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО3 являлась законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля - участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Сам по себе факт передачи ключей, регистрационных документов, выдача доверенности на страхование автомобиля и иные действия, связанные с автомобилем подтверждают волеизъявление собственника ФИО3 на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
ФИО3, как передавшая правомочия владения и пользования транспортным средством ФИО2, в отсутствие застрахованной автогражданской ответственности, при причинении вреда в результате использования указанного источника повышенной опасности наряду с виновником ДТП должна нести ответственность в долевом порядке.
Вопреки доводам истца, оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности у суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).
В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП ДАТА, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП, стали причиной совместных виновных действий ответчиков.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика ФИО3, выразившегося в передаче источника повышенной опасности другому лицу в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика ФИО2 непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба.
Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину каждого из ответчиков, исходя из фактических обстоятельств дела.
Суд учитывает возраст ФИО3 72 года, наличие второй группы инвалидности и считает возможным определить вину ФИО3 в размере - 30%, ФИО2 - 70%.
Ответчики доказательств, опровергающих размер ущерба, суду не представили.
Таким образом, с ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба 364700,00 руб., а так же стоимость оценки ущерба 4 470 руб. 12 коп. (исходя из размера удовлетворенного требования), услуги по выявлению скрытых повреждений 2 090 руб. (л.д.50-53).
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчиков расходы истца в размере 6 847руб.00 коп., потраченные на оплату госпошлины при подаче иска в суд и оплаты за оформление нотариальной доверенности представителю ФИО7 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.
ФИО1 оплатил юридические услуги в размере 31 000 руб., что подтверждено договором и распиской на л.д.93.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 000 руб., с учетом размера удовлетворенного требования, участия представителя в нескольких судебных заседаниях и мнения представителя ответчиков.
Суд считает, что данная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Удовлетворить требование ФИО1 в части.
Взыскать с ФИО2 паспорт НОМЕР в пользу ФИО1 паспорт РФ НОМЕР, ущербв размере 255 290 руб., стоимость оценки ущерба 3 129 руб. 08 коп., услуги по выявлению скрытых повреждений 1 463 руб., расходы, потраченные на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 752 руб.90 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности представителю 1 470 руб., почтовые расходы 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 400 руб.
Взыскать с ФИО3 паспорт НОМЕР в пользу ФИО1 паспорт НОМЕР ущербв размере 109 410 руб., стоимость оценки ущерба 1 341 руб. 10 коп., услуги по выявлению скрытых повреждений 627 руб., расходы, потраченные на оплату госпошлины при подаче иска в суд в размере 3 388 руб.20 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности представителю 630 руб., почтовые расходы 100 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 600 руб.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное решение составлено ДАТАг.
судья