Решение по делу № 2-5328/2022 от 21.11.2022 - о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-5328/2022

УИД 36RS0006-01-2022-007202-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Ждановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 04.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «МАКС», потерпевшего – в АО «Тинькофф Страхование». 19.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик указанный случай признал страховым и 05.03.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 42 100 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано. За защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.12.2021 требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 16 300 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 20.12.2021. 08.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, однако ответчиком в доплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10.08.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, было отказано. Не согласившись с данным решением, полагая, что страховое возмещение должно быть рассчитано исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 44 100 рублей, неустойку в размере 280 530 рублей, продолжив начисление неустойки по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 050 рублей, почтовые расходы в размере 436 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление обращения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в двух судебных заседаниях в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера адвокат Кобелев С.С., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суду представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1 Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО «МАКС», потерпевшего – в АО «Тинькофф Страхование».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года №49-ФЗ (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 19.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик указанный случай признал страховым и 05.03.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 42 100 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано. За защитой нарушенного права истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.12.2021 требования истца частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 16 300 рублей. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 20.12.2021.

08.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, однако ответчиком в доплате страхового возмещения было отказано, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 10.08.2022 в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, было отказано.

Как установлено судом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, финансовым уполномоченным при вынесении решения от 13.12.2021 о частичном удовлетворении требований истца, определен на основании независимой технической экспертизы проведенной ООО «Эксперт-Профи», исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, должен быть рассчитан, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании, 19.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого указанный истцом случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 42 100 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истец извещался о невозможности заключить договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к ремонту транспортного средства и истцу предлагалось выдать направление на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям, однако истец отказался от ремонта на таком СТОА.

То обстоятельство, что истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения представил банковские реквизиты, не свидетельствует о его согласии на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, как не свидетельствует и о том, что между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер страхового возмещения в денежной форме должен определяться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно заключению независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Профи» по инициативе финансового уполномоченного, против которого стороны не возражали, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 102 500 рублей.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком 05.03.2021 произведена выплата страхового возмещения в размере 42 100 рублей, а также на основании решения финансового уполномоченного 20.12.2021 произведена доплата страхового возмещения в размере 16 300 рублей. Общий размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком, составляет 58 400 рублей (42 100 + 16 300).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 58 400 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 44 100 рублей (102 500 – 58 400).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 280 530 рублей. Указанное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился к ответчику 19.02.2021. Таким образом, срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истекает 16.03.2021. Как установлено в судебном заседании, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 102 500 рублей. Ответчиком выплата страхового возмещения в размере 42 100 рублей произведена 05.03.2021, то есть в установленный действующим законодательством срок. Доплата страхового возмещения в размере 16 300 рублей произведена 20.12.2021, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 16 300 рублей с 16.03.2021 по 20.12.2022 составляет 279 дней. Размер неустойки за указанный период составляет 45 477 рублей (16 300 х 1 % х 279). Доплата страхового возмещения в размере 44 100 рублей не произведена ответчиком до настоящего времени. Период просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в указанном размере с 16.03.2021 по 01.09.2022 (как просит истец в исковом заявлении) составляет 533 дня. Размер неустойки за указанный период составит 235 053 рубля (44 100 х 1 % х 533). Общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 280 530 рублей (45 477 + 235 053).

Ответчик, возражая относительно заявленных исковых требований, просит снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает поведение ответчика, которым страховое возмещение в неоспариваемой сумме выплачено в установленный действующим законодательством срок, решение финансового уполномоченного также исполнено в установленный действующим законодательством срок, период просрочки исполнения обязательств, размер недоплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, учитывая поведение ответчика, период просрочки исполнения обязательств, размер недоплаченного страхового возмещения, отсутствие тяжелых последствий для истца, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 150 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного, учитывая, что доплата страхового возмещения ответчиком не произведена до настоящего времени, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 02.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 44 100 рублей из расчета 1 % за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

При этом, применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен судом по правилам вышеприведенной нормы, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и исполнении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Суд учитывает, что согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем, учитывая, что судом с ответчика взыскана неустойка за период с 16.03.2021 по 01.09.2022 в размере 150 000 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию, начиная с 02.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств не может превышать 250 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения. Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком доплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 050 рублей (44 100 х 50 %).

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могут являться основанием для снижения штрафа ответчиком не указано и судом не установлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 436 рублей за направление досудебной претензии в адрес ответчика и обращения к финансовому уполномоченному, а также расходов на оплату услуг представителя за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании, составление ходатайства о взыскании судебных расходов в общей сумме 41 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 12.10.2022 и 21.11.2022, также представителем истца составлены претензия в адрес ответчика, обращение к финансовому уполномоченному, исковое заявление в суд, ходатайство о взыскании судебных расходов. За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 41 000 рублей, из которых 3 000 рублей – составление досудебной претензии в адрес ответчика, 3 000 рублей – составление обращения финансовому уполномоченному, 10 000 рублей – составление искового заявления, 5 000 рублей – составление ходатайства о взыскании судебных расходов, 20 000 рублей – участие представителя в двух судебных заседаниях (по 10 000 рублей за каждое судебное заседание).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что данное дело не относится к категории сложных, не сопровождается сбором большого количества доказательств, судебное заседание 12.10.2022 длилось не продолжительное время (10 минут), объем работы, выполненной представителем в данном судебном заседании, был минимальным. Также суд учитывает, что составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному и ходатайства о взыскании судебных расходов не представляют собой большой сложности и не требуют длительного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, из которых 1 000 рублей – составление досудебной претензии, 1 000 рублей – составление обращения к финансовому уполномоченному, 5 000 рублей – составление искового заявления, 1 000 рублей – составление ходатайства о взыскании судебных расходов, 10 000 рублей – участие представителя в двух судебных заседаниях (по 5 000 рублей за каждое судебное заседание).

Кроме того, на основании ст. 09 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 436 рублей за направление в адрес ответчика досудебной претензии и за направление обращения финансовому уполномоченному.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 18 436 рублей (18 000 + 436).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В силу ст. 13 Налогового кодекса РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5 082 рубля по требованиям имущественного характера ((44 100 + 150 000) – 100 000) х 2 % + 3 200) и 300 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 5 382 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) недоплаченное страховое возмещение в размере 44 100 рублей, неустойку за период с 17.03.2021 по 01.09.2022 в сумме 150 000 рублей, продолжить начисление неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 44 100 рублей из расчета 1 % в день, начиная с 02.09.2022 по дату фактического исполнения обязательств, но не более 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 22 050 рублей, а также судебные расходы в сумме 18 436 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме 5 382 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме 28.11.2022.