Дело № 2-1297/2023

УИД 66RS0002-02-2023-000368-17

Решение в окончательной форме принято 27.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Шторх Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

истец ООО "Каршеринг Руссия" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 820233 руб., расходов на оценку ущерба – 5200 руб., расходов на эвакуацию автомобиля – 5440 руб., штрафа – 100000 руб., задолженности по арендной плате 9177,13 руб., в возмещение расходов по штрафам ГИБДД - 500 руб., договорной неустойки за период с 20.11.2021 по 02.12.2021 в сумме 56433,05 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины – 13169,84 руб.

Требования иска обоснованы тем, что между сторонами заключен договор аренды от 28.06.2021 года, согласно которому истец предоставляет ответчику сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации.

При управлении в период времени с 10:00:14 – 28.06.2021 по 04:57:24 – 29.06.2021 арендованным без экипажа транспортным средством марки VW Polo, государственный регистрационный знак ***, ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие – съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства, в результате которого арендованному автомобилю были причинены значительные повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» размер ущерба составит 820233 руб., затраты истца на эвакуацию составили 5440 руб., на оценку стоимости ущерба – 5200 руб.

Кроме того, с период аренды ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил положения договора, ответственность за указанное нарушение согласно п.5 Приложения № 3 к договору предусматривает штраф в размере 100000 рублей.

На счету ответчика по окончании указанной сессии аренды не оказалось достаточной суммы денежных средств для списания арендной платы, поэтому у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 9177,13 руб.

В период предоставленной ответчику сессии аренды автомобиля имело место документально зафиксированное нарушение Правил дорожного движения РФ, в связи с чем по постановлению № 18810166210722000939 от 22.07.2021 наложен штраф 500 руб., чем истцу причинены убытки.

Требования претензии по возмещении ущерба и оплате задолженности, направленной в адрес ответчика 08.11.2021, не удовлетворены. За просрочку уплаты задолженности в сумме 940550,84 руб. истцом начислена договорная неустойка по ставке 0,5% в день за период просрочки с 20.11.2021 по 02.12.2021 в сумме 56433,05 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 644 ГК РФ предусматривает, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из положений п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО "Каршеринг Руссия" является собственником ТС марки VW Polo, г/р/з ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.17), сведениями ГИБДД ()л.д.163-164).

Между ООО "Каршеринг Руссия" и ФИО1 заключен договор *** от 28.06.2021, который представляет собой договор аренды транспортного средства (ТС) без экипажа (сервис совместного использования автомобиля, представляющий собой его краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации) путем присоединения ответчика к данному договору в соответствии со ст. 428 ГК РФ при использовании электронной цифровой подписи арендатора при его заключении, выполнении действий по бронированию, по составлению актов приема-передачи и иных действий в мобильном приложении в электронной форме (л.д.65-112).

Согласно пункта 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иными документами об использовании сервиса.

Согласно приложения № 1 к договору аренды – акта приема-передачи транспортного средства, Арендодатель передает, а арендатор принимает транспортное средство VW Polo, г/р/з *** (л.д.14). Сессия аренды осуществлялась ответчиком в период времени с 10:00:14 – 28.06.2021 по 04:57:24 – 29.06.2021, что следует из акта приема-передачи и акта возврата транспортного средства, детализация аренды № 93007076 в отношении ответчика и указанного автомобиля, маршрута его движения.

В соответствии с указанным договором договор аренды транспортного средства, факт заключения которого не оспорен, не опровергнут, истец обязался предоставлять ответчику транспортное средство во временное владение и пользование (аренду) без оказания услуг по управлению транспортным средством, оказывать услуги по бронированию транспортного средства, а ответчик обязался пользоваться транспортными средством в соответствии требованиями (условиями) договора и приложений к нему и своевременно оплачивать арендную плату, иные платежи, в том числе в возмещение убытков, уплату неустойки, штрафов, пени, сумм администрирования в соответствие с данным договором, договором Делимобиль, документами об использовании сервиса (с положением о тарифах, положением о штрафах), которые размещаются в мобильном приложении и доступны арендатору при бронировании ТС.

Сведения о задолженности отображаются в личном кабинете арендатора (п.п. 6.1., 6.2).

Согласно п. 7.7 данного договора, арендатор несет риск повреждения транспортного средства и его частей в период времени его аренды и в соответствии с п. 7.1. договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий в соответствие с действующим законодательством, настоящим договором и документами об использовании сервиса.

Согласно п. 7.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий арендодатель вправе взыскивать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4. договора, в объем убытков арендодателя включаются убытки, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства и положений договора в период сессии аренды ТС, а также по окончании, если причинами расходов явились действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, наложенных органами власти за нарушение ПДД, расходы на оплату перемещения и хранения ТС на штрафной стоянке, расходы на оплату услуг оценщика, экспертов.

В судебном заседании установлено, что 28.06.2021 ФИО1, управляя ТС «Фольксваген Поло», г/р/з *** на 3 км автодороги Новокольцовская, совершила дорожно-транспортное происшествие – съезд с дороги и опрокидывание транспортного средства, в результате которого арендованному транспортному средству были причинены механические повреждения (л.д.15-16).

Согласно заключению № 4324/ЭЗ/08072021 от 10.07.2021 эксперта-техника ООО «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1306387 руб., восстановление автомобиля технически сложно и экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составляет 820233,71 руб., стоимость годных остатков – 153049,05 руб. (л.д.25-60).

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, заключение аргументировано, мотивировано, квалификация эксперта-техника подтверждена надлежащим образом, объем установленных повреждений не вызывает сомнений, не оспаривался ответчиком. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ).

В связи с тем, что наступила полная гибель автомобиля, размер ущерба необходимо определить в виде разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков:

820233,71 - 153049,05 = 667184,66 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части требований суд отказывает, поскольку размер ущерба определен истцом неверно.

Судом установлено, что расходы истца на оплату услуг ООО «Фаворит» составили 5200 руб., по оплате услуг эвакуации автомобиля – 5440 рублей (л.д.20-24). Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются убытками истца, вызванными неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с п. 4.3.21 Договора аренды ТС, арендатору запрещается находиться в состоянии опьянения.

Между тем, во время совершения сессии аренды ФИО1 управляла арендованным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 10.03.2022, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средствомводителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния.

Согласно п. 5 Положения о штрафах (Приложение N 3 к Договору Аренды ТС), нахождение Пользователя (его Поверенного) за рулем (в т.ч. управление арендованным ТС) при отсутствии права на управление ТС, недееспособности или при наличии медицинских противопоказаний либо в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения влечет наложение штрафа в размере 100000 руб.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 100000 рублей.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0, Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О).

Принимая во внимание размер штрафа, характер допущенных нарушений, степень вины ответчика, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности снижения штрафа до 50 000 рублей, что способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

Довод истца о том, что за период времени аренды у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 9 177 руб. 13 коп. ответчиком не оспорен, не опровергнут.

В силу п. 6.4. договора, арендатор обязан обеспечить достаточное количество денежных средств на связанном с сервисом счете для совершения оплаты (безакцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета арендатора (в т.ч. в связи с недостаточностью) в течение 1 календарного со дня первой неудачной попытки списания, арендодатель вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 9 177 руб. 13 коп.

Из скриншота детализации нарушения следует, что 22.07.2021 органами ГИБДД было вынесено постановление № 18810166210722000939 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, время нарушения – 28.06.2021 в 15-00, автомобиль - «Фольксваген Поло», г/р/з ***, в связи с чем наложен штраф 500 руб. (л.д.145).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки истца по оплате штрафа в размере 500 рублей.

Согласно договору, размер неустойки за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен, согласно таблице штрафов (приложение № 3 к договору) - 0,5% от суммы задолженности (п. 22).

Судом установлено, что 08.11.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии с приведенными условиями договора, истец правомерно требует уплаты неустойки за допущенный ответчиком период просрочки оплаты убытков с 20.11.2021 по 02.12.2021, исходя из следующего расчета:

667184,66 + 5200 + 5440 + 50000 + 9177,13 + 500 = 737501,79 руб.

737501,79 х 0,5% х 12 = 44250,10 руб.

На основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание размер ключевой ставки ЦБ РФ, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований (75%) в размере 9877 рублей 38 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (*** года рождения, паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба - 667184 рублей 66 копеек, расходы на оценку ущерба – 5200 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля – 5440 рублей, штраф – 50000 рублей, задолженность по арендной плате 9177 рублей 13 копеек, в возмещение расходов по штрафам ГИБДД - 500 рублей, неустойку – 10000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине – 9877 рублей 38 копеек, всего 757379 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева