УИД: 61RS0008-01-2021-008528-97 Дело № 2-273/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо –Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО4, ФИО6, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, третье лицо -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что является участником общей долевой собственности (1/4 доля) на жилой дом площадью 154, 8 кв.м, жилой дом площадью 97, 6 кв.м., а также земельный участок площадью 467 кв.м. по <адрес>.

Также на указанном участке находятся хозяйственные строения и сооружения. Участниками общей долевой собственности на расположенное по указанному адресу имущество являются ФИО3 (1/4 доля), ФИО4 (1/6 доля), ФИО7 (1/6 доля), ФИО5 (1/6 доля).

Указывая на то, что в её пользовании находятся жилой дом площадью 154, 8 кв.м., навес и сливная яма, а также на то, что имеет намерение выделить имущество в натуре, ФИО2 просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом площадью 154, 8 кв.м., жилой дом площадью 97, 6 кв.м., сарай площадью 22, 4 кв.м., выделить ей в собственность жилой дом литер М площадью 154, 8 кв.м., навес литер Ц и сливную яму № по <адрес> оставить в общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 уточнила предмет иска и с учетом проведенной по делу экспертизы просила суд выделить ей в собственность жилой дом литер М площадью 154, 8 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, а также расположенные на участке жилой дом площадью 97, 6 кв.м., сарай площадью 22, 4 кв.м., определить порядок пользования земельным участком по <адрес> с учетом заключения судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ФИО4, ФИО6, ФИО5 предъявили встречный иск, в котором просили выделить им в общую долевую собственности приходящееся на их суммарную долю имущество: часть жилого дома литер А площадью 34, 2 кв.м, состоящее из комнат № 1 площадью 11, 6 кв.м., № 2 площадью 7, 5 кв.м., кухни № 7 площадью 9, 9 кв.м., коридора № 10 площадью 1 6 кв.м., совмещенного санузла № 8-9 площадью 3, 6 кв.м., а также навес литер а1, летнюю кухню литер Э площадью 29, 8 кв.м., сарай литер Б площадью 22, 4 кв.м, пристройку литер Б1 площадью 12, 6 кв.м., погреб, душ литер С, сливную яму № 21. В собственность ФИО3 истцы по встречному иску просили выделить часть жилого дома литер А площадью 63, 4 кв.м., навес литер Х. Навес литер Ц истцы просили выделить в общую долевую собственность их и ФИО2, прекратив право общей долевой собственности на жилой дом площадью 97, 6 кв.м., жилой дом площадью 154, 8 кв.м., сарай площадью 22, 4 кв.м. по <адрес> (т. 1. д. 216-218).

В ходе рассмотрения дела истцы по встречному иску также уточнили предмет иска и просили суд выделить им в общую долевую собственность (по 1/3 доле) часть жилого дома литер А общей площадью 34, 2 кв.м., состоящее из комнат № 1, № 2, № 7, № 8-9, № 10, а также сарай литер Б с пристройкой литер Б 1, погреб, душ литер С, летнюю кухню литер Э, сливную яму №. В собственность ФИО3 истцы по встречному иску просили выделить часть жилого дома литер А площадью 63, 4 кв.м., а также погреб п/А1, прекратив право общей долевой собственности сторон на жилой дом литер А площадью 97, 6 кв.м., жилой дом литер М площадью 154, 8 кв.м. Кроме того, истцы по встречному иску просили определить порядок пользования земельным участком по <адрес> в соответствии с заключением судебной экспертизы.

После возобновления производства по делу, приостановленного в связи с назначением по делу судебной экспертизы. ФИО3 также предъявила встречный иск, в котором просила выделить ею долю в натуре, а именно передав ей в собственность часть жилого дома А общей площадью 63, 4 кв.м., погреб литер п/А1, выделить в общую долевую собственность ФИО4, ФИО6, ФИО5 часть жилого дома литер А площадью 34, 2 кв.м., сарай с пристройкой литер Б, летнюю кухню литер Э, сливную яму № по <адрес>, а также прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом площадью 97, 6 кв. м., жилой дом литер М площадью 154, 8 кв.м. Кроме того, ФИО3 просила суд определить порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка по варианту, разработанному судебным экспертом.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного 10 июня 2022 года, истец ФИО2 и её представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, против удовлетворения требований иных участников процесса не возражали.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО3 Кураченко М.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения требований иных участников процесса не возражала.

Представитель ФИО4, ФИО5, ФИО6 адвоката Молдагалиева Г.Г., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований своих доверителей настаивала, против удовлетворения требований иных участников процесса не возражала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию ФИО2 и представителей участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с КН № площадью 467 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6 (2/9 доля), ФИО5 (1/6 доля), ФИО4 (1/9 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля).

В пределах данного участка по данным ЕГРН находятся строения с КН № (сарай, право собственности не зарегистрировано), КН № (летняя кухня, право собственности на зарегистрировано), КН № (сарай площадью 22, 4 кв.м., право собственности зарегистрировано за ФИО5 (1/6 доля), ФИО4 (1/6 доля), ФИО9 (1/6 доля)), КН № (душ, право собственности не зарегистрировано), КН № (двухэтажный жилой дом площадью 97, 6 кв.м., право собственности зарегистрировано за ФИО5 (1/6 доля), ФИО9 (1/6 доля), ФИО4 (1/6 доля). ФИО3 (1/4 доля), ФИО2, (1/4 доля)), с КН № (жилой дом площадью 154, 8 кв.м., право собственности зарегистрировано за ФИО6 (Стиопка) В.Ю. (2/6 доли), ФИО5 (1/6 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО2 (1/4 доля).

По данным технического паспорта, изготовленного по состоянию на 2021 год, в настоящее время в составе объекта индивидуального жилищного строительства находятся жилой дома литер А площадью 97, 6 кв.м, жилой дом литер М площадью 154, 8 кв.м., а также хозяйственные строения и сооружения.

Согласно позиции участников общей долевой собственности, изложенной при предъявлении исков и в ходе рассмотрения дела, между ними сложился порядок пользования как расположенными на земельном участке объектами, так и самим участком по <адрес>, в связи с чем каждая из сторон при подаче исков настаивала на предоставлении ей в собственность используемого недвижимого имущества и определении порядка пользования земельным участком по фактическому сложившемуся. При этом участники спора также не отрицали то обстоятельство, что используемое ими имущество не соответствует их идеальным долям, указывая на при этом на отсутствие намерения ставить вопрос о выплате денежной компенсации.

Для установления обоснованности требований истцов как по первоначальному, так и по встречному искам, судом были назначены строительно-техническая и землеустроительные экспертизы, проведение которых поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

Согласно заключению № 348-02/22 от 19 марта 2022 года в результате осмотра объекта определено, что в пользовании ФИО2 находится жилой дом литер М общей площадью 154, 8 кв.м., в общем пользовании ФИО4, ФИО6, ФИО5 – часть жилого дома литер А, а именно: изолированное жилое помещение № 1 общей площадью 34, 2 кв.м, состоящее из комнат №№ 1,2,7,8-9, 10 первого этажа, хозяйственные строения сарай литер Б с пристройкой литер Б 1, погреб литер п/Б, душ литер С, летняя кухня литер Э, сливная яма № 21; в пользовании ФИО3 находятся часть жилого дома литер А, а именно изолированное помещение № 2 общей площадью 63, 4 кв.м., состоящее из комнат № № 3-4,5,6,11,12 первого этажа и комнат №№ 1,2 второго этажа, погреб литер п/А1. В общем пользовании ФИО2, ФИО3 находится сливная яма № 16, навесы литер Ц и литер Х фактически представляют собой единый навес таким образом находятся в общем пользовании всех собственников. При этом, как отметили эксперты, навесы не являются объектами капитального строительства, в результате чего не подлежат учету при разработке варианта выдела долей.

По выводам экспертов, часть жилого дома 1 площадью 32, 2 кв.м., а также часть жилого дома площадью 63, 4 кв.м. имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, в указанных помещениях отсутствуют общие с соседним жилым помещением подполья, шахты коммуникаций, вспомогательные помещения, отсутствуют общие с соседним жилыми помещениями наружные входы и помещения.

В этой связи эксперты пришли к выводу, что жилое помещение № 1 площадью 34, 2 кв.м. и жилой помещение № 2 площадью 63, 4 кв.м. отвечают требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные».

Как указали эксперты, выдел доли ФИО2, выдел суммарной доли ФИО4, ФИО6, ФИО5 технически возможен.

Экспертами разработан вариант выдела доли ФИО2, а также суммарной доли истцов по встречному иску в жилых домах и хозяйственных строениях с учетом сложившегося порядка пользования строениями и земельным участком, а рамках которого ФИО2 предполагается выделить жилой дом литер М площадью 154, 8 кв.м., что больше на 91, 7 кв.м. площади, приходящейся на её идеальную долю; ФИО4, ФИО6, ФИО5 предполагается выделить часть житлого дома литер А, состоящее из комнат № 1 площадью 11, 6 кв.м., № 2 площадью 7, 5 кв.м., № 7 площадью 9, 9 кв.м., № 8-9 площадью 3, 6 кв.м., № 10 площадью 1, 6 кв.м., общей площадью 34, 2 кв.м., что на 91, 9 кв.м. меньше площади, приходящейся на их суммарную идеальную долю. Кроме того, ФИО4, ФИО5, ФИО6 предполагается выделить сарай литер Б с пристройкой литер Б1, погреб литер п/Б, душ литер С, летнюю кухню литер Э., сливную яму № 21.

В собственность ФИО3 предполагается выделить часть жилого дома литер А, состоящее из комнат № 3-4 площадью 21, 4 кв.м., № 5 площадью 8 кв.м., № 6 площадью 4, 6 кв.м., № 11 площадью 3, 9 кв.м., № 12 площадью 4, 3 кв.м., расположенных на первом этаже, и комнат № 1 площадью 12 кв.м., № 2 площадью 9, 2 кв.м., расположенных на втором этаже, общей площадью 63, 4 кв.м., что на 0, 3 кв.м. меньше площади, приходящейся на её идеальную долю. Сливную яму № 16 предполагается оставить в общем пользовании ФИО2 и ФИО3

При выделе долей собственников таким образом их доли на выделяемые части составят: ФИО2 (жилой дом литер М) - целое, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 (по 1/3 доли на выделяемое им имущество), ФИО3 – целое.

Согласно заключению № 427-05/22 от 08 июня 2022 года эксперта данной организации, также разработан вариант определения порядка пользования земельным участком по <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком и строениями на нем.

В общее пользование ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 предоставляется земельный участок № 1 площадью 27 кв.м. в границах: по <адрес> от левой границы участка – 1, 46 м, по левой границе участка – 14, 40 м, по передней стене жилого дома литер М – 4, 76 м, по существующему металлическому забору – 1, 26 м, 1, 03 м, 2, 39 м, по существующему кирпичному забору № 17 – 5, 75 м., 6, 79 м.

ФИО2 возможно предоставить участок № 2 площадью 116 кв.м., что на 13 кв.м. больше площади, приходящейся на её идеальную долю, в границах: по левой границе участка – 15, 70 м, по тыльной границе участка – 7, 41 м, в створе с правой стеной жилого дома литер М – 0, 22 м, по периметру жилого дома литер М - 15, 44 м, 2, 35 м, 0, 12 м, 4, 98 м.

ФИО3 в рамках разработанного варианта предоставляется участок № 3 площадью 97 кв.м., что на 20 кв.м. меньше площади, приходящейся на её идеальную долю, в границах: по ул. Тюленина от правой границы участка – 0, 69 м, 9, 78 м, 3, 37 м, по границе с участком № 1 – 6, 79 м, 5, 75 м, 2, 39 м, по существующему металлическому забору – 5, 16 м, 0, 68 м, по границе раздела жилого дома литер А – 3, 94 м, 2, 45 м, 5, 95 м, перпендикулярно правой стене жилого дома литер А - 0, 91 м, по правой границе участка – 4, 75 м.

В общее пользование ФИО4, ФИО6, ФИО5 планируется предоставить участок № 4 площадью 227 кв.м., что на 7 кв.м. больше пощади, приходящейся на их суммарную идеальную долю, а границах: по границе с участком № 3 – 0, 91 м, 5, 95 м, 2, 45 м, 3, 94 м, 0, 68 м, 5, 16 м, по границе с участком № 1 – 1, 03 м, 1, 26 м, по границе с участком № 2 – 0, 22 м, 0, 12 м, 2, 35 м, 15, 44 м, 0, 22 м, по тыльной границе участка – 7, 43 м, 0, 82 м, по правой границе участка -25, 40 м.

Ставить под сомнение указанные заключения у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, данные заключения содержат однозначные, полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, основанные на непосредственном осмотре недвижимого имущества по <адрес> и имеющейся в материалах дела правоустанавливающей и технической документации участников общей долевой собственности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Оценив заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертиз в совокупности с иными имеющимися доказательствами, в том числе, правоустанавливающей и технической документацией, суд полагает возможным положить выводы экспертов в основу решения и удовлетворить как требования участников общей долевой собственности о выделе долей и определении порядка пользования земельным участком.

По мнению суда, разработанный экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» вариант выдела долей ФИО2, ФИО3, а также суммарной доли ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в полной мере соответствует сложившемуся порядку пользования как строениями и сооружениями, так и земельным участком, его реализация не требует затрат на изоляцию помещений либо проведения реконструкции или переустройства объектов.

Кроме того, сведений об иных возможных вариантах разрешения спора и прекращения права общей собственности на жилые дома, а также определении порядка пользования земельным участком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третье лицо –Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО4, ФИО6, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5, третье лицо -Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ростовской области о выделе доли и определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО2 жилой дом литер М площадью 154, 8 кв.м. с КН № по <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность (по 1/3 доли) ФИО6, ФИО4, ФИО5 часть жилого дома литер А по <адрес> с КН № общей площадью 34, 2 кв.м., состоящую из комнат № 1 площадью 11, 6 кв.м., № 2 площадью 7, 5 кв.м., № 7 площадью 9, 9 кв.м., № 8-9 площадью 3, 6 кв.м., № 10 площадью 1, 6 кв.м., а также сарай литер Б с пристройкой литер Б1, погреб литер п/Б, душ литер С, летнюю кухню литер Э, сливную яму № 21.

Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома литер А по <адрес> с КН № общей площадью 63, 4 кв.м., состоящую из комнат № 3-4 площадью 21, 4 кв.м., № 5 площадью 8 кв.м., № 6 площадью 4, 6 кв.м., № 11 площадью 3, 9 кв.м., № 12 площадью 4, 3 кв.м., расположенных на первом этаже, и комнат № 1 площадью 12 кв.м., № 2 площадью 9, 2 кв.м., расположенных на втором этаже, погреб литер п/А1.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на жилой дом с КН № площадью 154, 8 кв.м., жилой дом с КН № площадью 97, 6 кв.м., сарай с КН № площадью 22, 4 кв.м. по <адрес>, определив долю ФИО2 – (целое), долю ФИО3 -1 (целое), суммарную долю ФИО4 (1/3), ФИО5 (1/3), ФИО6 (1/3) - 1 (целое).

Определить порядок пользования земельным участком с КН № по <адрес> в соответствии с заключением ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» № 427-05/22 от 08 июня 2022 года:

-в общее пользование ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО5 предоставить земельный участок № 1 площадью 27 кв.м. в границах: по <адрес> от левой границы участка – 1, 46 м, по левой границе участка – 14, 40 м, по передней стене жилого дома литер М – 4, 76 м, по существующему металлическому забору – 1, 26 м, 1, 03 м, 2, 39 м, по существующему кирпичному забору № – 5, 75 м., 6, 79 м.

-ФИО2 предоставить участок № 2 площадью 116 кв.м. в границах: по левой границе участка – 15, 70 м, по тыльной границе участка – 7, 41 м, в створе с правой стеной жилого дома литер М – 0, 22 м, по периметру жилого дома литер М -15, 44 м, 2, 35 м, 0, 12 м, 4, 98 м.

-ФИО3 предоставить участок № 3 площадью 97 кв.м. в границах: по <адрес> от правой границы участка – 0, 69 м, 9, 78 м, 3, 37 м, по границе с участком № 1 – 6, 79 м, 5, 75 м, 2, 39 м, по существующему металлическому забору – 5, 16 м, 0, 68 м, по границе раздела жилого дома литер А – 3, 94 м, 2, 45 м, 5, 95 м, перпендикулярно правой стене жилого дома литер А - 0, 91 м, по правой границе участка – 4, 75 м.

В общее пользование ФИО4, ФИО6, ФИО5 предоставить участок № 4 площадью 227 кв.м. в границах: по границе с участком № 3 – 0, 91 м, 5, 95 м, 2, 45 м, 3, 94 м, 0, 68 м, 5, 16 м, по границе с участком № 1 – 1, 03 м, 1, 26 м, по границе с участком № 2 – 0, 22 м, 0, 12 м, 2, 35 м, 15, 44 м, 0, 22 м, по тыльной границе участка – 7, 43 м, 0, 82 м, по правой границе участка -25, 40 м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Текст мотивированного решения изготовлен 17 июня 2022 года