РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 года г. Городище

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Беликовой А.А.,

при секретаре Лебедевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 обратилось в суд с названным иском, указав, что между ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 и К.В.И.. был заключен кредитный договор № от 01.11.2017 года, согласно которому К.В.И. был предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 143000 руб. под 16,75% годовых. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. С ФИО1 заключен договор поручительства от 01.11.2017 года. В силу п. 2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. К.В.И. умерла дата. После ее смерти обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23.06.2022 года задолженность составила 124900 руб. 33 коп., в том числе: просроченный основной долг - 86134 руб. 36 коп., просроченные проценты - 38765 руб. 97 коп.

ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 просит суд расторгнуть кредитный договор № от 01.11.2017 года, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 01.11.2017 года в размере 124900 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9698 руб. 01 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что надлежащими ответчиками по делу должны быть наследники К.В.И. Кроме того, при заключении кредитного договора с К.В.И.. был заключен договор страхования, в соответствии с которым в случае смерти заемщика подлежит выплате страховое возмещение, за счет которого могла быть погашена задолженность по кредиту. Подписывая договор поручительства, она не знакомилась с его содержанием. Полагала, что кредитный договор заключался на меньшую сумму. Просила в иске отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть должника не прекращает поручительство.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для банка.

В судебном заседании установлено, что 01.11.2017 года между ПАО Сбербанк России и К.В.И.. путем подписания индивидуальных условий кредитования был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым К.В.И. был предоставлен потребительский кредит в сумме 143000 руб. под 16,75 % годовых на срок 48 месяцев.

В соответствии с п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком (созаемщиками) ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п. 3.2 Общих условий, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком (созаемщиками) в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Также установлено, что 01.11.2017 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен договор поручительства, по условиям п. 2.1 которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с п. 2.9 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Заемщик К.В.И.. умерла дата.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и никем из участников процесса не оспоренному, задолженность по кредитному договору № от 01.11.2017 года по состоянию на 23.06.2022 составила 124900 руб. 33 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 86134 руб. 36 коп., задолженность по процентам - 38765 руб. 97 коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела.

В связи с тем, что у суда отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед Банком по кредитному договору № от 01.11.2017 года и договору поручительства, суд находит требования истца основанными на нормах ст. ст. 309, 363, 807-810 ГК РФ и положениях кредитного договора и договора поручительства, заключенного с ответчиком.

Довод ФИО1 о том, что надлежащими ответчиками по данному спору должны быть наследники К.В.И. суд не принимает во внимание, поскольку как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Как следует из ответа на запрос нотариуса г. Городище и Городищенского района Пензенской области К.Л.М.. от дата №, наследственное дело к имуществу К.В.И. не заводилось.

При оценке доводов ответчика о возможности погашения кредитной задолженности путем получения страхового возмещения, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что жизнь заемщика была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование жизни", которым 19.11.2019 года в страховой выплате отказано в связи с отсутствием оснований для признания заявленного события страховым случаем. В связи с тем, что на дату заключения договора страхования К.В.И.. исполнилось 70 лет, договор страхования был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая. В то же время согласно справке о смерти №С-00862, причиной смерти К.В.И. явилось следующее: а) токсическое поражение печени с печеночным некрозом; б) билиарный цирроз неуточненный, т.е. смерть наступила в результате заболевания. Данные обстоятельства отражены в письме ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

Доводы ответчика, что она не читала договор перед подписанием, доверившись К.В.И. и представителю банка, суд находит несостоятельными и явно надуманными, опровергающимися подписями ФИО1 в договоре поручительства, собственноручность которых она не отрицала.

Обстоятельств, установленных статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии предусмотренных данной нормой оснований для прекращения поручительства, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 взятые на себя по договору поручительства обязательства надлежащим образом не исполняет, образовавшаяся задолженность в размере 124900 руб. 33 коп. подлежит взысканию с нее в пользу истца.

Неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора № от 01.11.2017 года, заключенного между ПАО Сбербанк России и К.В.И..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3698 руб. 01 коп., исчисленной в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из присужденной истцу суммы - 124900 руб. 33 коп.

В связи с удовлетворением требований ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения № 8624 о расторжении заключенного с К.В.И.. кредитного договора № от 01.11.2017 года, с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., уплаченной банком по данному требованию при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Пензенского отделения №8624 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 01.11.2017 года в размере 124900 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот) руб. 33 коп., из которых: 86134 руб. 36 коп. - просроченный основной долг, 38765 руб. 97 коп. - просроченные проценты, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9698 (девять тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. 01 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 01.11.2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и К.В.И..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.

Судья А.А.Беликова