Дело № 2-6781/2025 09 октября 2025 года
78RS0014-01-2025-007705-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,
при секретаре Гарагуля А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Паритет» о взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Паритет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 733 172, 12 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 664 рублей (5-7).
В обоснование своих требований истец указывает, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 по делу № А56-89584/2021 с ООО «Паритет» в пользу ООО «Балтийская инвестиционная компания» было взыскано 1 825 936,73 рублей неосновательного обогащения, 37 259 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. Определением апелляционной инстанции от 30.09.2023 решение суда первой инстанции по делу № А56-89584/2021 было отменено. Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 25.12.2023 года определение апелляционной инстанции от 30.09.2023 года отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции, таким образом, 25.12.2023 года решение суда первой инстанции вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, который в установленном законом порядке был предъявлен в ФСПП. Между ООО «Балтийская инвестиционная компания» и истцом 19.08.2024 года был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности от 19.08.2024 года. Оплата по вышеназванному договору проведена в полном объеме. Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2025 года по делу № А56-89584/2021 принято заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Балтийская инвестиционная компания» правопреемником ФИО1 В связи с тем, что ООО «Паритет» не исполнило решение суда своевременно, на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 16.05.2025 в размере 733 172, 12 руб. (л.д.5-7).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, от получения судебной повестки уклонился.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, с учётом обстоятельств данного дела, пассивного процессуального поведения ответчика по делу, руководствуясь положениями ст.ст.167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, в порядке заочного производства, поскольку последний уклонился от получения судебной корреспонденции, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившизся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 года по делу № А56-89584/2021 с ООО «Паритет» в пользу ООО «Балтийская инвестиционная компания» было взыскано 1 825 936,73 рублей неосновательного обогащения, 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д.22-25).
Определением апелляционной инстанции от 30.09.2023 решение суда по делу № А56-89584 было отменено.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2023 года определение апелляционной инстанции от 30.09.2023 года отменено, в силе оставлено решение суда первой инстанции (л.д.26-32).
Ответчиком не представлено суду доказательств своевременного исполнения решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 года по делу № А56-89584/2021.
В соответствии с договором купли-продажи дебиторской задолженности от 19.08.2024 года ООО «ООО «Балтийская инвестиционная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5 уступило право требование к ООО «Паритет» ИП ФИО6 по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 года по делу № А56-89584/2021 в размере 1 825 936,73 рублей (л.д.33-36).
В соответствии с договором уступки права требования от 24.08.2024 года ИП ФИО2 уступил право требование к ООО «Паритет» по решению Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 года по делу № А56-89584/2021 в размере 1 825 936,73 рублей ИП ФИО1 (л.д.33-36).
Сторонами не представлено доказательств, что вышеуказанные договоры оспорены, признаны в судебном порядке недействительными.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 года по делу № А56-89584/2021 произведена процессуальное правопреемство: заменен взыскатель ООО «Балтийская инвестиционная компания» на правопреемника – ФИО1
Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неисполнением вышеуказанного судебного решения за период с 31.05.2022 года по 16.05.2025 года в размере 733 172, 12 рублей.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса Российской Федерации).
Абзацем вторым указанного выше пункта разъяснено, что поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
По общему правилу проценты взимаются по день уплаты денежных средств, причитающихся кредитору (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). День фактического исполнения обязательства, например, уплаты долга, в таком случае нужно включать в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая обстоятельства дела, вышеуказанные правовые нормы, отсутствие доказательств со стороны ответчика о своевременном исполнении решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2023 года по делу № А56-89584/2021 в размере 1 825 936,73 рублей, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 года по 16.05.2025 года в размере 733 172, 12 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 664 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ООО «Паритет» о взыскании процентов - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Паритет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 733 172, 12 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 664 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 05.11.2025