Дело № 2-3292/2022
(34RS0002-01-2022-004358-36)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,
при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,
с участием истца ФИО1,
представителя третьего лица Управления МВД России по городу Волгограду – ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что согласно вступившего в законную силу приговора федерального судьи Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, статьей 319 УК РФ, за совершение которых назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В органах внутренних дел РФ истец проходит службу с сентября 2019 года. С декабря 2019 года истец проходит службу в органах внутренних дел в должности полицейского роты № (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду.
Соответственно, ФИО1 полицейский роты № (в составе полка) полка полиции Управления МВД России по городу Волгограду, являясь должностным лицом, постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя государственной власти, в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц.
В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром полка ППС полиции Управления МВД России по городу Волгограду находился при исполнении своих должностных обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции с отличительными знаками и нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории совместно с сотрудником полиции ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 08 минут во время несения службы истец и ФИО5 в ходе патрулирования прошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: , где им замечен ФИО3, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал и выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 09 минут истец и ФИО5 подошли к ФИО3, представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего истец потребовал от ФИО3 прекратить свои хулиганские действия и пройти совместно с ними на улицу, так как в помещении магазина «Пятерочка» находились гражданские лица. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление ФИО1, как представителя власти в присутствии посторонних лиц ФИО6 и ФИО7
Реализуя свой преступный умысел, примерно в 22 часа 19 минут тех же суток, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Пятерочка», будучи недовольным законными действиями истца и требованиями, а также в результате внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО1 как к представителю власти, понимая, что истец является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет обеспечение общественного порядка, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении истца, действуя умышленно, двумя руками толкнул ФИО2 в грудь после чего, в ходе завязавшейся борьбы с применением физической силы, повалил истца на землю, тем самым нанес ФИО2 не менее четырех травматических воздействий, причинив истцу физическую боль.
В результате преступных действий ФИО3 ФИО1 причинены телесные повреждения в виде участка осаднения на шее, ссадин на верхних конечностях и кровоподтека на правом коленном суставе, которые возникли от действия тупого предмета и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.
Вышеизложенные обстоятельства доказаны материалами уголовного дела, по которому ФИО1 в установленном законом порядке признан потерпевшим, и установлены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей, и в связи с их исполнением.
В результате преступления, совершенного ФИО3, истцу причинен моральный вред, а именно причинены нравственные страдания: ФИО1 испытал чувство унижения, обиды, переживания, тревоги. Появились чувства разочарования по отношению к окружающему миру, стойкое тревожное состояние. В связи с причинением истцу нравственных страданий ФИО1 некоторое время испытывал чувство тревожности перед выходом на службу и исполнением служебных обязанностей.
Учитывая, что к сотрудникам органов внутренних дел предъявлены повышенные требования, в том числе к их личным и деловым качествам, высказанные ФИО3 оскорбительные слова и выражения и причинение истцу телесных повреждений, вызвали у ФИО1 глубокие нравственные переживания, связанные с унижением его чести и достоинства как гражданина РФ и как сотрудника полиции.
По указанным основаниям истец просит суд взыскать с гражданского ответчика ФИО3 ФИО16 в пользу гражданского истца ФИО2 ФИО17 возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает. Пояснил, что ответчик вред здоровью ФИО1 не причинен.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, явку представителя не обеспечил, возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Волгограду – ФИО8 в судебном заседании поддерживает исковые требования ФИО1 Пояснила, действия ответчика нанесли вред сотруднику, ставят под сомнение авторитет власти. Со стороны ответчика в адрес истца были оскорбления, применение физической силы.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что на основании выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по городу Волгограду полковника полиции ФИО9, ФИО5 назначена на должность полицейского роты № (в составе полка) полка патрульно- постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду.
На основании выписки из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по городу Волгограду полковника полиции ФИО9, ФИО1 назначен на должность полицейского роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду.
Согласно должностным регламентам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным командиром полка ППС полиции Управления МВД России по г. Волгограду полковником полиции ФИО10, ФИО5 и ФИО1 в своей повседневной деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также законами субъектов Российской Федерации по вопросам охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, изданными в пределах их компетенции, нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по Волгоградской области и Управления МВД России по г. Волгограду, Положением о полку патрульно-постовой службы Управления МВД России по г. Волгограду (п. 1.3); обязаны предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (п. 3.9).
Следовательно, полицейский роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по городу Волгограду, сержант полиции ФИО5 и сержант полиции ФИО1 постоянно осуществляют организационно-распорядительные функции представителя государственной исполнительной власти, в пределах своей компетенции наделены правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть являются должностными лицами и представителями власти.
В соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО5 и ФИО1 несли службу в форменной одежде сотрудников полиции в составе пешего патруля по охране общественного порядка в .
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 08 минут во время несения службы сотрудниками полиции ФИО4 и ФИО1 в ходе патрулирования прошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: , где замечен ФИО3, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, громко кричал и выражался нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, тем самым совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 09 минут сотрудники полиции ФИО5 и ФИО1 подошли к ФИО3, представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего ФИО5 потребовала от ФИО3 прекратить свои хулиганские действия и пройти совместно с ними на улицу, так как в помещении магазина «Пятерочка» находились гражданские лица. В это время у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление сотрудника полиции ФИО4
Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 17 минут ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, будучи недовольным законными действиями сотрудника полиции ФИО4, а также в результате внезапно возникших неприязненных отношений к ней как к представителю власти, понимая, что она является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет обеспечение общественного порядка, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда ФИО4 и желая этого, действуя умышленно, в присутствии сотрудника полиции ФИО1, а также посторонних лиц - ФИО6 и ФИО7, публично высказал оскорбления грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО4, тем самым публично унизил ее честь и достоинство как представителя власти. На неоднократные требования сотрудников полиции ФИО4 и ФИО1 прекратить свои противоправные действия, ФИО3 не реагировал, продолжая публично оскорблять ФИО5 грубой нецензурной бранью.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 19 минут после публичного оскорбления сотрудника полиции ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: . В указанное время и месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление сотрудника полиции ФИО1
Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, примерно в 22 часа 19 минут тех же суток, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле вышеуказанного магазина «Пятерочка», будучи недовольным законными действиями и требованиями сотрудника полиции ФИО1, а также в результате внезапно возникших неприязненных отношений к нему как к представителю власти, понимая, что ФИО1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей и осуществляет обеспечение общественного порядка, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения морального вреда ФИО1 и желая этого, действуя умышленно, в присутствии сотрудника полиции ФИО4, а также посторонних лиц - ФИО6 и ФИО7, публично высказал оскорбления грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции ФИО1, тем самым публично унизил его честь и достоинство как представителя власти. На неоднократные требования сотрудников полиции ФИО11 и ФИО4 прекратить свои противоправные действия, ФИО3 не реагировал, продолжая публично оскорблять ФИО1 грубой нецензурной бранью.
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 минут после высказывания оскорблений в адрес сотрудников полиции ФИО4 и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился возле магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: . В указанные время и месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении сотрудника полиции ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, примерно в 22 часа 20 минут тех же суток ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле вышеуказанного магазина «Пятёрочка», будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции ФИО1, а также в результате внезапно возникших неприязненных отношений к нему как к представителю власти, понимая, что ФИО1 является представителем власти и осуществляет обеспечение общественного порядка, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении ФИО1 и желая этого, действуя умышленно, двумя руками толкнул ФИО1 в грудь, после чего, в ходе завязавшейся борьбы, с применением физической силы, повалил ФИО1 на землю, тем самым нанес ему не менее четырех травматических воздействий, причинив ему физическую боль.
В результате преступных действий ФИО3, сотруднику полиции ФИО1 причинены телесные повреждения в виде участка осаднения на шее, ссадин на верхних конечностях и кровоподтека на правом коленном суставе, которые возникли от действия тупого предмета и расцениваются, как не причинившие вреда здоровью.
Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание: по ст. 319 УК РФ (в отношении ФИО1) в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства ежемесячно; ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении ФИО1) в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с применением п «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку преступление, совершенное ответчиком, было сопряжено с публичным оскорблением представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, по мнению суда, указанные действия ФИО3 повлекли нравственные переживания, испытанные истцом ФИО1
Суд, исходя из характера и степени нравственных страданий ФИО1, причиненных истцу, обстоятельств совершенного преступления, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить исковое требование ФИО1 частично, взыскав с ФИО3 компенсацию морального вреда. Суд полагает вышеуказанное требование истца в сумме 500 000 рублей завышенным, тогда как компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей является соразмерной характеру и объёму нравственных страданий, которые претерпел истец. Кроме того, суд учитывает, что размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей соответствует принципам конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также принципам разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.
Таким образом, истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО2 ФИО18 к ФИО3 ФИО19 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ФИО20 (паспорт серия №) в пользу ФИО2 ФИО21 (паспорт серия №) 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 ФИО22 к ФИО3 ФИО23 о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ФИО3 ФИО24 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в сумме 300 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 12 июля 2022 года.
Судья Н.С. Землянухина