№

УИД 61RS0№-35

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 января 2026 года <адрес>

Азовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Данильченко А.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО6 Зое ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО2 (далее также ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которой ей выдан кредит в размере 3000 000 рублей, на срок 47 месяцев, под 19,5% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств между истцом и ФИО1 в этот же день заключен договор поручительства № <данные изъяты>, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № <данные изъяты>.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по погашению кредита и оплате процентов, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 1985866 рублей 33 копейки, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34859 рублей.

Стороны в суд не прибыли, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность /ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

По смыслу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Данная норма предоставляет кредитору исключительное право предъявить требование одновременно всем должникам либо любому из них.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которой ей выдан кредит в размере 3000 000 рублей, на срок 47 месяцев, под 19,5% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств между истцом и ФИО1 в этот же день заключен договор поручительства № <данные изъяты>, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, № <данные изъяты>

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли взятые на себя обязательства по погашению кредита и оплате процентов, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 1985866 рублей 33 копейки.

Суд, соглашаясь с расчетом задолженности, представленным истцом, полагает его рассчитанным в соответствии с условиями договора и арифметически правильным, ответной стороной не оспоренным.

Доказательств опровергающих доводы истца ответчиками в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, при отсутствии сведений о погашении долга, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, оплаченную государственную пошлину в размере 34859 рублей надлежит взыскать с ответчиков солидарно исходя из характера спора.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО6 Зое ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО6 Зои ФИО3 (ИНН <данные изъяты>), ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1985866 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34859 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: