УИД:78RS0023-01-2021-011214-34
Дело № 2-3303/2022 29 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Подольской Н.В.,
при секретаре Яковлевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО УК «Опора» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК «Опора» указывает на то, что между сторонами заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик взял на себя обязанность выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Южная Кронштадтская дорога, <адрес>. В нарушение условий договора, по мнению истца, ответчиком работы выполнены ненадлежащего качества и не в полном объеме, стоимость устранения которых составляет 547 148 руб. 00 коп. Полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 547 148 руб. 00 коп.
Представитель истца ООО УК «Опора» ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы ФИО6, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, огласив показания эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Как указано в ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Опора» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) (с ДД.ММ.ГГГГ деятельность ИП ФИО2 прекращена) заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ №, по условиям которого подрядчик взял на себя обязанность выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кронштадт, <адрес> дорога, <адрес>, в соответствии с условиями настоящего договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ, а заказчик взял на себя обязанность создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.
Сроки выполнения работ предусмотрены пунктом 3.1 договора, согласно которому начало работ – ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ – ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 4.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке: в трехдневный срок с момента подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 20% от общей стоимости работ. Оставшаяся часть суммы, подлежащей оплате по настоящему договору, выплачивается заказчиком поэтапно – по мере выполнения отдельных работ на основании подписанных сторонами промежуточных актов приемки выполненных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в день подписания акта приемки выполненных работ.
Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № к договору и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ б/н к договору.
Поскольку ответчиком работы по договору не выполнены в полном объеме, оплата истцом по договору также произведена не в полном объеме.
Согласно п. 6.1 и 6.2 договора подряда – гарантии качества распространяются на работы и материалы, выполненные подрядчиком по договору подряда.
На все выполненные подрядчиком работы устанавливается гарантийный срок 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками (и/или дефектами) результата работ, выполненных подрядчиком в течение установленного договором гарантийного срока. В случае обнаружения Заказчиком указанных недостатков (и/или дефектов) подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.
Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А56-22717/2020 требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены, в удовлетворении встречных требований ООО «УК «Опора» о взыскании неосновательного обогащения – отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «УК «Опора» – без удовлетворения.
Вместе с тем, поскольку при рассмотрении вышеуказанного дела арбитражным судом не разрешался вопрос о качестве и объеме выполненных ответчиком работ, судебной экспертизы по делу не назначалась, истец обратился в ООО «Городской центр независимых экспертиз» для определения качества работ и стоимости устранения недостатков.
Согласно заключению специалиста ООО «Городской центр независимым экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных работ, произведенных ФИО2 в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого, являлось проведение ремонтно- отделочных работ помещений, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> дорога, <адрес>, составляет 290 425 руб. 00 коп.
Качество произведенных ФИО2 в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ремонтно-отделочных работ помещений, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> дорога, <адрес>, не соответствует требованиям нормативных документов и договора подряда.
Стоимость устранения недостатков выполненных работ по Договору подряда, в ценах сентября 2021 года составит 547 148 руб. 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки работ согласно заключению ООО «Городской центр независимым экспертиз». Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ввиду наличия между сторонами разногласий относительно качества выполненных работ, причин возникновения недостатков, а также стоимости их устранения, судом по ходатайству сторон ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр научных исследований и экспертизы».
Согласно заключению эксперта № ЭЗ-756/2022 от ДД.ММ.ГГГГ недостатки работ при производстве ремонтных работ жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Южная Кронштадтская дорога, <адрес>, исходя из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из объема работ, указанных в смете от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, односторонних актов, за исключением работ, произведенных самим истцом и указанных в заключении специалиста №- СТ/21 от ДД.ММ.ГГГГ, имеются, а именно:
- ремонт полов в коридорах (частичная замена керамогранитных плиток) выполнен некачественно, имеются уступы, сколы в нарушение требований п.8.14. СП 71.13330.2017;
- реечный потолок в санузле 1-го этажа пом. 12 имеет дефекты (провисание, зазоры и уступы в смежных элементах более 2,0 мм), что является нарушением требований п.7.7.3 СП 71.1330.2017;
- облицовка крыльца керамогранитом выполнена некачественно, под плиткой имеются пустоты, участки с незаполненными швами, выявлено отслоение плитки от основы, трещины плитки в местах отслоения от основания, что является нарушением п.8.14. СП 71.13330.2017;
- штукатурный слой крыльца (задний вход) имеет дефекты в виде трещин, отслоения и отпадения, что является нарушением требований СП 71.13330.2017.
Все вышеприведенные дефекты являются явными, так как для их выявления в нормативной документации предусмотрены соответствующие правила, методы и средства.
Следовательно, данные дефекты можно было обнаружить при приемке работ в 2019 году.
Причиной возникновения всех выявленных дефектов (недостатков) является нарушение качества производства работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (отступление от условий договора, не соблюдение нормативных требований, предъявляемых для данного вида работ). То есть, недостатки носят производственный характер.
Образование выявленных недостатков работ не произошло вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации дома, а также в виду отказа подрядчика от исполнения части договора и расторжения договора в одностороннем порядке из-за неисполнения заказчиком оплаты работ.
Выявленные дефекты являются устранимыми без несоразмерных расходов и затрат времени путем проведения ремонтных работ. При выполнении указанных ремонтных работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующими порядок выполнения этих работ, соблюдая технологию строительного производства, выявленные дефекты не будут проявляться вновь.
Рыночная стоимость устранения недостатков ремонтных работ жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Южная Кронштадтская дорога, <адрес>, в текущих ценах составляет 172 420 руб. 00 коп.
В порядке ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после проведения экспертизы в судебном заседании были заслушаны показания эксперта АНО «Центр научных исследований и экспертизы» ФИО7, составившей заключение ЭЗ-756/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, которая выводы, изложенные в судебной экспертизе, подтвердила.
Эксперт ФИО7 на вопрос стороны ответчика о частичной замене керамогранитной плитки, согласно которой на фото приведены замеры только по 2 шт., а вывод о качестве работ сделан по всему объему без указания на обследование иных плиток, соответственно неясны обстоятельства установления факта некачественного выполнения работ в данной части пояснила, что как указано в заключении, в ходе осмотра фотофисация производилась для иллюстрации исследования. Перечень выявленных недостатков приведен в текстовой части заключения. В Заключении также указано: «При определении качества выполненных работ обследование конструкций Объекта производилось в соответствии с требованиями нормативных документов. Производилось сплошное визуальное обследование конструкций Объекта и выявление дефектов и повреждений по внешним признакам с необходимыми замерами и их фиксация……установлены следующие недостатки работ, выполненных подрядчиком по договору: В коридорах, в местах проведения ремонтных работ покрытие пола из керамической плитки имеет уступы более 2,0 мм, местами плитка имеет сколы». То есть в заключении указано, что производилось сплошное обследование, необходимые замеры и фиксация. Дефекты выявлены во всех местах проведения ремонтных работ по договору.
Эксперт показала, что согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил работы по выборочному ремонту покрытий полов в коридоре – выборочной замене керамогранитных плиток на площади 3,7 кв.м. (замена 40 шт. керамогранитных плиток в коридорах на 1 и 2 этажах, лестничной площадке).
В ходе натурного осмотра покрытий полов из керамогранитной плитки были выявлены дефекты всех замененных плиток виде сколов и уступов между смежными плитками, при этом:
- уступы выявлены только в коридоре на 1 этаже;
- сколы плиток выявлены на всей ремонтируемой площади (на всех 40 плиток).
Характер выявленных дефектов и места их локализации свидетельствуют о том, что они образовались в результате выполнения работ с нарушением качества.
Для устранения выявленных дефектов потребуется замена 40 плиток (3,7 кв.м).
На вопрос ответчика по демонтажу/монтажу реечного потолка в санузле (без замены) – 6 кв.м: метраж взят из п. 28 акта №, при этом не понятно учтены/не учтены экспертом работы из акта о дополнительных работах (частичный демонтаж потолка после затопления и частичный монтаж после затопления – 3 кв.м. Причина протечки не была установлена и устранена, так как работы прекращены и не известно, были ли затопления после прекращения ответчиком работ) эксперт ФИО7 пояснила, что в ходе обследования было установлено, что работы по монтажу реечного потолка в санузле производились в санузле первого этажа, помещении 12 по плану, фактической площадью 6,0 кв.м. Как указано в заключении, работы были выполнены некачественно. Выявлены дефекты в виде: провисания, зазоров и уступов в смежных элементах более 2,0 мм, требующие разборку/сборку потолка на всей площади помещения (без замены).
Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выполнил работы по монтажу реечного потолка в санузле на площади 6,0 кв.м.
В акте выполненных работ № от 20.11.2019г указано на производство работ ответчиком по частичной разборке и последующей сборке реечного потолка на площади 3,0 кв.м.
Как показала эксперт в судебном заседании, что исходя из актов выполненных работ № и №, то есть на момент прекращения работ по договору реечный потолок в санузле был смонтирован на всей площади (6,0 кв.м), на момент осмотра были выявлены следы залития потолка в виде фрагментарных пятен, разводов, реечный потолок на момент осмотра имел дефекты монтажа, в том числе дефекты крепления каркаса к стенам (неровность установки). Данные дефекты выявлены на всей площади потолка и не связаны с местом локализации протечки.
Из пояснений эксперта ФИО7 на вопрос стороны ответчика по ремонту штукатурного слоя крыльца (задний вход) и облицовки крыльца из керамогранита (лицевой вход): не указано на самостоятельную установку Заказчиком поручней и пандуса и их влияния на возможное появление трещин, отслоения, отпадения. Кроме того, работы по данным объектам были выполнены ответчиком не полностью по независимым от него причинам, а соответственно не были и оплачены Заказчиком в полном объеме, а соответственно требует пояснения эксперта на счет данного вопроса при расчете стоимости восстановительных работ, следует что по ремонту штукатурного слоя крыльца (задний вход) подрядчиком были выполнены работы по ремонту кирпичной кладки стен отдельными местами; согласно представленной ответчиком фототаблице хода производства работ, в рамках договора ответчиком были выполнены работы по ремонту кирпичной кладки стен крыльца с оштукатуриванием.
В ходе натурного осмотра экспертом выявлены дефекты штукатурных работ в виде трещин в штукатурном слое, отслоения и отпадения штукатурного слоя от основы.
В ходе эксплуатации истцом выполнены работы по установке поручней. Однако данные работы выполнены истцом с одной стороны крыльца, при этом выявленные дефекты ремонтных работ имеются на всем ремонтируемом участке. То есть причинная связь между образованием выявленных дефектов и монтажом поручней отсутствует.
На вопрос ответчика по облицовке крыльца керамогранитом (лицевой вход), эксперт показала, что выявленные дефекты по монтажу керамогранитной плитки имеются на всей площади крыльца (повсеместно). Характер дефектов (пустоты под плиткой, участки с незаполненными швами, отслоение плитки от основы, трещины плитки в местах отслоения от основания), а также места их локализации (не локально в местах монтажа перил и пандуса, а повсеместно) свидетельствуют о том, что причина не связана с работами, выполненными истцом (работы по монтажу пандуса, водоотвода и т.д.). Дефекты плиток в виде трещин, незаполненных швов были выявлены визуальным методом. Проверка сцепления покрытия из керамогранитных плиток с основанием определялась простукиванием, при котором не должно быть изменения характера звучания (в соответствии с требованиями СП 71.13330 «Изоляционные и отделочные покрытия»).
Учитывая вышеизложенное, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений эксперта ФИО7, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным при разрешении настоящего спора руководствоваться указанным заключением судебной экспертизы.
При этом суд считает подлежащими отклонению ссылки представителя ответчика на рецензию специалиста №-Н-22 ООО «КиТ оценка» от ДД.ММ.ГГГГ на заключения эксперта № ЭЗ-756/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, так как данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключений судебных экспертиз, составленных АНО «Центр научных исследований и экспертизы», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку относительно указанных заключений судебного эксперта, самостоятельного исследования специалистами не проводилось; рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства; составлявшие рецензию лица не были предупреждены об уголовной ответственности, при этом рецензия на судебное экспертное заключение выполнена по заказу ФИО2
Противоречия между экспертным заключением и рецензией на него, а также на заключение ООО «Городской центр независимых экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, устранены путем допроса эксперта ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.
Отклоняя доводы ответчика о неполучении досудебной претензии, суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Истцом к материалам дела представлен почтовый идентификатор 19118664100542, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранения недостатков выполненной работы, от получения которой ответчик как участник деловых отношений уклонилась.
Таким образом, досудебный порядок, предусмотренный для данной категории споров, вопреки доводам ответчика, истцом соблюден.
В этой связи, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой при выполнении отделочно-ремонтных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком существенно нарушены условия по качеству и количеству выполненных работ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков, определенной экспертизой, в размере 172 420 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО УК «Опора» с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 648 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО УК «Опора» – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО УК «Опора» стоимость устранения недостатков в размере 172 420 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 648 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023