Дело № 2-2162/2022
УИД 23RS0006-01-2022-003738-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Армавир 19 июля 2022 года
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,
при секретаре Пташкиной Л.К.,
с участием:
представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации муниципального образования г.Армавир, действующей на основании доверенности ФИО1,
представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования г. Армавир к ФИО2 о сносе объекта капитального строительства, встречному иску ФИО2 к администрации муниципального образования г.Армавир о признании права собственности,
установил:
Администрация муниципального образования город Армавир обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать двухэтажный объект капитального строительства, возведенный без разрешительных документов на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить снос двухэтажного объекта капитального строительства, возведенного без разрешительных документов на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения обязательства в натуре взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 100 000 рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения суда. Свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка по адресу: <...> с видом разрешенного использования «магазины» сроком до 26.03.2069. В ходе обследования земельного участка установлено, что в границах земельного участка помимо возведенного двухэтажного здания магазина, расположен возводимый двухэтажный объект капитального строительства в стадии строительства. Учитывая, что разрешение на строительство выдавалось на один двухэтажный объект капитального строительства, второй двухэтажный объект капитального строительства возводится ответчиком без разрешающих документов. Администрация полагает, что самовольно возведенный объект капитального строительства подлежит сносу, в связи с чем вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.
ФИО2, не признавая исковые требования администрации, обратился в суд со встречным иском к администрации муниципального образования г. Армавир, в котором с учетом последующих уточненных встречных исковых требований просит признать за ним право собственности на двухэтажное здание магазина литер «Б», общей площадью 1062,9 кв.м., расположенное на земельном участке кадастровый <...> по адресу: <...>, указав в решении, что судебный акт является основанием для постановки здания на кадастровый учет и регистрации права собственности. Свои требования мотивирует тем, что он является арендатором земельного участка по указанному адресу на основании договора аренды <...> от 26.03.2020, срок аренды до 26.03.2069, вид разрешенного использования земельного участка - «магазины». При отсутствии проектной и разрешительной документации им было осуществлено строительство двухэтажного нежилого здания. Меры, направленные на легализацию самовольного объекта он намеревался предпринять после завершения строительства объекта, однако после завершения строительства в марте 2022 года он не успел предпринять меры, направленные на ввод здания в эксплуатацию, поскольку администрация обратилась в суд с иском о сносе данного объекта капитального строительства. Полагает, что как арендатор земельного участка он имеет право возводить на нем здания, строения и сооружения, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Само по себе неполучение им разрешения на строительство данного объекта не является основанием для его сноса при условии отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации МО г. Армавир, действующая на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначального иска в полном объеме, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать полностью. Дополнительно пояснила, что двухэтажный объект капитального строительства возведен без разрешающих документов в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы данный объект соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя, первоначальный иск не признал и просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, встречный иск поддержал и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО3, первоначальный иск не признал и просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, уточненные встречные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном иске и просил их удовлетворить.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.
Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 1487 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с видом разрешенного использования «магазины», находится в государственной собственности (собственность не разграничена), распоряжение которым в силу закона осуществляется органом местного самоуправления - администрацией муниципального образования г.Армавир.
26 марта 2020 года между администрацией МО город Армавир и ФИО2 Р.М. был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка несельскохозяйственного назначения <...> сроком до 26 марта 2069 года.
В соответствии со ст. 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.
Согласно п.1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.
Как следует из содержания первоначального искового заявления и объяснений представителя истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании, 14.02.2022 в ходе обследования земельного участка специалистами администрации МО г.Армавир было установлено, что на земельном участке по адресу: <...> расположено двухэтажное здание магазина, а также возводится двухэтажный объект капитального строительства, что подтверждается актом обследования земельного участка от 14.02.2022 и фототаблицей. Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО г.Армавир 23.07.2018 ответчику ФИО2 было выдано разрешение на строительство двухэтажного здания магазина по адресу: <...>. После завершения строительства, 30.12.2019 администрацией города ответчику было выдано разрешение <...> на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства. Иных разрешений на строительство объектов капитального строительства на указанном земельном участке администрацией не выдавалось.
В соответствии с ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешениеазрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.
В силу ст. 11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществлении муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.
Органом, выдающим разрешения на строительство в муниципальном образовании г.Армавир является управление архитектуры и градостроительства администрации МО г.Армавир. Согласно ответу управления архитектуры и градостроительства <...> от 18.02.2022 разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке по <...> ответчику ФИО2 не выдавалось.
17.02.2022 администрацией было направлено письмо в адрес ФИО2, в котором было предложено прекратить строительство объекта капитального строительства на указанном земельном участке и осуществить его снос за свой счет в течении 30 дней.
Повторным выходом на место специалистами отдела земельного контроля администрации МО г.Армавир было установлено, что снос объекта капитального строительства ответчиком ФИО2 не произведен, что подтверждается актом обследования земельного участка от 18.03.2022 и фототаблицей.
Таким образом, из представленных документов достоверно установлено, что на земельном участке по адресу: <...>, ответчиком ФИО2 в отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости было осуществлено строительство двухэтажного объекта капитального строительства, в соответствии со ст.222 ГК РФ имеющего признаки самовольной постройки.
Согласно ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способа защиты прав предусмотрено признание права собственности.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 218 ГК РФ, регулирующей общие основания приобретения права собственности, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Из содержания указанной нормы следует, что для признания права собственности на недвижимое имущество необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).
Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).
Из содержания уточненного встречного искового заявления и объяснений представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании следует, что после завершения строительства объекта ответчик ФИО2 намеревался предпринять меры направленные на легализацию самовольного объекта. В марте 2022 года строительство самовольно возведенного объекта капитального строительства было завершено, готовность объекта составляет 100%, однако ответчик не успел предпринять меры к легализации данного объекта, поскольку 24.03.2022 администрация МО г.Армавир обратилась в суд с иском о сносе данного объекта капитального строительства.
С целью установления соответствия объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, общей площадью 1487 кв.м., расположенным по адресу: <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида, по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) определением суда от 19.05.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ГБУ КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ».
Согласно выводам эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация -Краевое БТИ» Т. (заключение от 17.06.2022) основываясь на результатах проведенного обследования, изучения конструкций двухэтажного объекта капитального строительства, здания магазина литер «Б», расположенного по адресу: <...> оценки технического состояния конструктивных элементов, качества примененных при строительстве материалов и выполненных строительно-монтажных работ эксперт свидетельствует о соответствии технического состояния возведенных конструкций здания литер «Б», расположенного по адресу: <...> для безопасной эксплуатации, так как по результатам проведенного исследования оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам установлено, что они находятся в исправном работоспособном состоянии. Конструкции двухэтажного объекта капитального строительства здания магазина литер «Б», площадью 1062,9 кв.м., соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, в том числе Федеральному закону от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о правилах пожарной безопасности» и Федеральному закону от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Исследуемый объект капитального строительства здание магазина литер «Б» в целом соответствует строительным, противопожарным, нормам и правилам, следовательно обеспечивает безопасную для здоровья людей эксплуатацию объекта и не может создавать угрозу жизни и здоровью окружающим.
У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизе, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Сторонами данное заключение не оспаривалось.
С учетом совокупности представленных суду доказательств, а также принимая во внимание, что единственным признаком самовольной постройки объекта капитального строительства является отсутствие разрешения на строительство, при этом, достоверно установлено, что спорный объект недвижимости возведен на принадлежащем ответчику ФИО2 на законных основаниях земельном участке с соблюдением его вида разрешенного использования и целевого назначения, соответствует строительным нормам и правилам, установленным действующим законодательством в качестве обязательных требований для объектов данного вида; не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что уточненные встречные исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на двухэтажное здание магазина литер «Б», расположенное на земельном участке по адресу <...>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку судом удовлетворены встречные исковые требования ФИО2 о признании права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, которые в данном случае полностью исключают удовлетворение первоначальных исковых требований администрации МО г.Армавир о признании двухэтажного объекта капитального строительства, возведенного без разрешительных документов самовольной постройкой; обязании ответчика осуществить снос двухэтажного объекта капитального строительства; взыскании с ответчика в пользу истца в случае неисполнения обязательства в натуре судебной неустойки в размере 100 000 рублей ежемесячно, суд полагает, что имеются основания для отказа в их удовлетворении в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче встречного искового заявления ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до разрешения дела по существу.
Согласно представленной ответчиком (истцом по встречному иску) справке о стоимости недвижимого имущества от 23.05.2022, составленной оценщиком-экспертом ООО «Армавир Оценка», рыночная стоимость самовольной постройки нежилого объекта общей площадью 900 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <...> составляет 1 697 400 рублей.
С учетом цены встречного иска сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при его подаче, составляет 16 687 рублей, которая в силу ст.88 ГПК РФ и главы 25.3 НК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с истца по встречному иску ФИО2, как с лица, обратившегося в суд со встречным исковым заявлением, за которым судом признано право собственности на спорное недвижимое имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Армавир к ФИО2 о признании двухэтажного объекта капитального строительства, возведенного без разрешительных документов на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, самовольной постройкой; обязании ответчика осуществить снос двухэтажного объекта капитального строительства, возведенного без разрешительных документов на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскании с ответчика в случае неисполнения обязательства в натуре в пользу истца судебной неустойки в размере 100 000 рублей ежемесячно с первого дня после истечения одного месяца с момента вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения суда.
Встречные исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования г.Армавир о признании права собственности – удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на двухэтажное здание магазина литер «Б» общей площадью 1062,9 кв.метров, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
Решение суда является основанием для подготовки технического плана, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект недвижимости за ФИО2.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 687 (шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей.
Решение в окончательном виде составлено 25 июля 2022 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.
Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение вступило в силу