Дело №2-216-2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 05 февраля 2025 года

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Картышовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в размере 2 575 086 рублей на срок 242 месяца под 6,05% годовых для целевого использования – приобретения права требования на объект долевого строительства- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> условный №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 30.03.2022года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №-п01. Закладная с ФИО1 и ФИО2 не оформлялась. В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», недвижимое имущество, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности Заемщика на это недвижимое имущество. Запись об ипотеке в ЕГРПН на объект недвижимости была произведена 30.08.2023 года. Вместе с тем, условия кредитного договора были нарушены заемщиком, платежи стали поступать несвоевременно с января 2023 года, с этого времени заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность образовалась в период с 15.06.2024 г. по 25.11.2024 г. и составляет 2 556 822, 60 рублей, в том числе: 2 438 242,06 руб. – остаток ссудной задолженности, 101 678, 65 руб. – задолженность по плановым процентам, 5 910,70 руб. – задолженность по пени, 10 991,19 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Согласно отчету оценщика ООО «Оценка и консалтинг» № от 20.11.2024 г., рыночная стоимость спорной квартиры составляет 3 471 392 рубля, при этом, начальная продажная стоимость данной квартиры в соответствии с действующим законодательством должна составлять 80% от ее рыночной стоимости, что соответственно составит 2 777 113 руб. 60 коп. На основании чего, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 30.03.2023г. № в общей сумме 2 556 822, 60 рублей, в том числе: 2 438 242,06 руб. – остаток ссудной задолженности, 101 678, 65 руб. – задолженность по плановым процентам, 5 910,70 руб. – задолженность по пени, 10 991,19 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, строительный условный №, определив ее начальную продажную стоимость в размере 2 777 113, 60 рублей. Также, просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в размере 40 568 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, по месту регистрации, в адрес суда вернулись уведомления о возвращении почтовых отправлений «по истечению срока хранения».

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В суде установлено, что 30.03.2022 г. между Банком ВТБ (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 575 086 рублей на срок 242 месяца под 6,05% годовых для целевого использования – приобретения права требования на объект долевого строительства- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> условный №, ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 18 523 руб. 07 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 30.03.2023г. с ФИО2

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязался своевременно осуществлять предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи по уплате основного долга и процентов.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО1, выдав ему денежные средства, при этом ФИО1 воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Однако, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед банком по возврату кредита, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 15.06.2024 г. по 25.11.2024 г. и составляет 2 556 822, 60 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, расчетом задолженности, историей всех погашений по договору.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору не выполнил, в результате чего имеется задолженность по кредитному договору в виде основного долга, процентов, неустойке.

На основании ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Учитывая, что в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства ФИО1 предоставил, в том числе, поручительство ФИО2, с которой был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 обеспеченного поручительством обязательства, ФИО1 и ФИО2 отвечают перед банком солидарно.

При этом, ФИО1 и ФИО2 банком направлялись требования от 17.10.2024 г. о досрочном возврате кредита, однако данные требования оставлены без ответа, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности, так как считает его правильным и обоснованным.

Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору от 30.03.2022 г. № за период с 15.06.2024г. по 25.11.2024г., составляет 2 556 822,60 рублей, в том числе: 2 438 242,06 руб. – остаток ссудной задолженности, 101 678, 65 руб. – задолженность по плановым процентам, 5 910,70 руб. – задолженность по пени, 10 991,19 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 30.03.2022 г. за период с 15.06.2024 г. по 25.11.2024 г в размере 2 556 822,60 рублей, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору, что выражается в непогашении заемщиком задолженности и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч.1 ст.1 ФЗ РФ №102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998г. по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ч.1,2 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно данным выписки из ЕГРП, запись об ипотеке в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 30.08.2023г., спорная квартира зарегистрирована на праве общей совместной собственности за ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

ФИО1 банком направлялось требование от 17.10.2024 г. о досрочном возврате кредита, которое не исполнено.

Поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, то в соответствии с требованиями ст.334 ГК РФ, ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также условиям п.3.9.5.1 Закладной и п.5.4.1 Кредитного договора, указанное обстоятельства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество и досрочного возврата суммы задолженности по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на спорную квартиру, предусмотренных ст.54.1 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) не имеется, суд приходит к выводу о правомерности заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2

В силу п.4 ч.2 ст.54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит установить начальную продажную цену квартиры в размере 80% от рыночной стоимости квартиры от суммы 3 471 392 рублей 00 руб., что составит 2 777 113 руб. 60 коп., ссылаясь на отчет оценщика <данные изъяты> № выполненный 20.11.2024 г.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами в судебном заседании не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд, при установлении начальной продажной цены спорной квартиры, берет за основу заключение эксперта ООО «Оценка и консалтинг» № от 20.11.2024 г., и устанавливает начальную продажную цену спорной квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, установленной экспертом-оценщиком в размере 3 471 392 рублей, что составит сумму 2 777 113, 60 рублей.

В силу ст.51 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст.56 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и запорожец И.Н., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости согласно заключению эксперта ООО «Оценка и консалтинг» от 20.11.2024 г. в размере 2 777 113, 60 рублей.

В силу ст.79 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен гражданско-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанной нормы закона, наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Из материалов дела следует, что ипотека имущества, переданного по договору об ипотеке квартиры, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, носит договорной характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи.

При этом, суд учитывает, что кредит ФИО1 оформил в добровольном порядке, при заключении кредитного договора он оценивал возможность исполнения принятых на себя обязательств с учетом получаемого дохода, а также степень риска, в случае невозможности возврата кредита

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 568 руб. 00 коп. в пользу Банка ВТБ (ПАО), которые подтверждены соответствующим платежным документом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 30.03.2022г. задолженность в общей сумме 2 556 822,60 рублей, в том числе: 2 438 242,06 руб. – остаток ссудной задолженности, 101 678, 65 руб. – задолженность по плановым процентам, 5 910,70 руб. – задолженность по пени, 10 991,19 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 568 рублей, а всего ко взысканию 2 597 390 (два миллиона пятьсот девяносто семь тысяч триста девяносто) рублей 60 коп.

Обратить взыскание на заложенную по кредитному договору № от 30.03.2022 г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО1 и ФИО2 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости, согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 20.11.2024 г. в размере 2 777 113 рублей 60 коп.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения кредитной задолженности ФИО1 перед банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 2 556 822,60 рублей.

Разницу между продажной стоимостью квартиры и кредитной задолженностью возвратить ФИО1 и ФИО2 в равных долях каждому.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня составления мотивированного решения 19.02.2024 г.

Судья Н.А. Орехова