УИД 77RS0007-02-2025-011356-10

Дело № 02а-0950/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Козловой И.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей сторон административное дело по административному исковому заявлению Петросян Наны к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ее представитель ФИО2 обратились в суд о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию б/н от 04 сентября 2024 г., мотивируя свои требования тем, что вменяемое нарушение правила 90/180 истец ранее не допускала, не была подряд в РФ более 90 дней; имея на адрес мужа – гражданина РФ – фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына – гражданина РФ – фио, ДД.ММ.ГГГГ г.р., могла сделать годовую регистрацию, на основании близких родственников, и нарушений не было бы, более того, планирует получить РВП и ВНЖ. Это было ее законное право, которым она не воспользовалась. Административный истец характеризуется с положительной стороны, ее нахождение на адрес не создает реальной угрозы обороноспособности или безопасности, общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, правам и законным интересам других лиц. Принятие административным ответчиком оспариваемого решения лишает административного истца возможности видеться с семьей, три года они будут находиться в разлуке. Признавая свою вину в превышении срока пребывания, административный истец считает, что при принятии решения не были учтены, изложенные выше обстоятельства, нарушены права на уважение её семейной жизни. Решение является чрезмерным, не оправдано крайней социальной необходимостью, в связи с чем, сторона административного истца просит признать его незаконным.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, административный иск не признала по доводам письменных возражений, ссылаясь на законность принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 150, 152 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 12 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

При анализе предоставленных административным ответчиком сведений автоматизированной системы центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства и предоставленного административным истцом копии своего паспорта, в судебном заседании установлено, что гражданка адрес ДД.ММ.ГГГГ г.р., въехала на адрес 29.11.2023, выехала 12.03.2024, 18.03.2024 вновь въехала на адрес, выехала 11.05.2024 и снова въехала 23.05.2024, выехала 03.07.2024, то есть в период своего предыдущего пребывания в РФ превысила срок пребывания в 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, а именно с 29.11.2023 по 12.03.2024, чем нарушила требования п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В период с 29.11.2023 по 03.07.2024 правило 90/180 административным истцом было нарушено трижды. Данный факт не отрицается стороной административного истца, подтвержден рапортом инспектора ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

04 сентября 2024 г. инспектором ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, принято решение, утвержденное начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки адрес, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком до 23 мая 2027 г.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении такого административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действиями (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Такая совокупность по делу не установлена.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.02.2016 № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение в приеме в российское гражданство.

В материалах судебного дела не содержится сведений о наличии рода деятельности и профессии ФИО1, сведений о её официальном трудоустройстве несмотря на заявленную цель визита на адрес в спорные периоды с 29.11.2023 по 12.03.2024, с 18.03.2024 по 11.05.2024, с 23.05.2024 по 03.07.2024 - «работа по найму», а также её обращений о приеме в российское гражданство.

Установлено, что за период нахождения в Российской Федерации юридически значимых действий по легализации себя на адрес административный истец не предпринимала.

Приведенные факты свидетельствуют о противоправном поведении ФИО1, пренебрежительном отношении к российскому законодательству, нежелании пребывать в России в рамках закона. Нарушение миграционного законодательства было допущено административным истцом не только в оспариваемый период, и иные периоды пребывания, указанные выше.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации вместе с супругом и сыном не освобождает от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на адрес атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие родственников на адрес не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 г. N 628-О).

Таким образом, доводы административного истца о наличии на адрес супруга и сына, граждан РФ, предоставление сведений об их трудоустройстве, указание на то, что за адрес жизнь и семья у административного истца отсутствует, признание ФИО1 вины в нарушении миграционного законодательства, как смягчающего обстоятельства по делу, указание на ошибки в решении при определении периода пребывания не влекут признания оспариваемого решения незаконным, поскольку данные обстоятельства не освобождают административного истца от необходимости соблюдать действующее законодательство и от ответственности за его нарушение, а также не могут быть расценены как достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь ФИО1

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и в пределах предоставленных законом полномочий, представляет собой адекватную меру государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства РФ, оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ не подлежит удовлетворению.

Поскольку административный истец в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысил срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, у УВД по адрес ГУ МВД России по адрес имелись основания для принятия оспариваемого решения и в настоящее время эти основания не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Петросян Наны к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В. Козлова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 ноября 2025 года.