Решение по делу № 2-170/2023 от 16.05.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 64RS0027-01-2023-000030-97 Производство № 2-170/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Раат О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой О.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО2 ФИО6, ФИО1 ФИО7, о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ранее –«Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО «Драйв Клик Банк», истец, банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит: взыскать с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 344 425 рублей 35 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO VIN: №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 355 000 рублей; взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 644 рубля 25 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что 04.04.2021 года между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04105672494 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк предоставил ФИО2 кредит в размере 394 940 рублей на срок 60 месяцев под 17,70 % годовых, а ФИО2 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Кредит был предоставлен ФИО2 для приобретения автомобиля KIA RIO VIN: № и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автомобиль KIA RIO VIN: № Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Однако, ФИО2 не исполняет свои обязательства по договору. Задолженность ФИО2 по состоянию на 09.11.2022 года составляет 344425 рублей 35 копеек, из них: сумма основного долга – 326040 рублей 11 копеек, сумма процентов – 18 385 рублей 24 копейки. Банк направил в адрес ФИО2 требование о полном досрочном погашении задолженности, однако задолженность не погашена. Считая свои права нарушенными банк обратился в суд с данным исковым заявлением.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 03.04.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

ООО «Драйв Клик Банк» в уточненном исковом заявлении просит: взыскать с ответчика расходы по доплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки KIA RIO VIN: №, принадлежащий ФИО1

Истец ООО «Драйв Клик Банк» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, в заявлении в адрес суда представитель истца по доверенности ФИО3 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещался по адресу регистрации, почтовая корреспонденция, содержащая извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно заявленных требований в адрес суда не предоставил. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имеет место по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, признать ее добросовестным покупателем, так как приобретая автомобиль она не знала, что автомобиль находится в залоге у банка. Дополнительно пояснила, что при продаже автомобиля ФИО2 использовал дубликат паспорта транспортного средства.

Признав извещение истца, ответчика надлежащим, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2021 года между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2 был заключен кредитный договор № № по условиям которого ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 394 940 рублей под 17,70 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 10 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки KIA RIO VIN: №.

ФИО2 обязался погашать кредит ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с графиком (п. 6 кредитного договора).

Обязательства по перечислению денежных средств исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Однако ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, допуская просрочки по выплатам.

Из представленного истцом расчёта следует, что общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 09.11.2022 года составляет 344 425 рублей 35 копеек, из них: сумма основного долга – 326 040 рублей 11 копеек, сумма процентов – 18 385 рублей 24 копейки.

Расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий заключенного между банком и ФИО2. кредитного договора, суд находит правильным и обоснованным.

Допустимых и достоверных доказательств ФИО2, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение возврата задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истец 01.11.2022 года направил в адрес ФИО2 требование о досрочном погашении задолженности в срок до 06.12.2022 года, однако задолженность ответчиком в установленный срок не погашена.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от ответственности по погашению задолженности по кредитному договору, предусмотренной условиями договора.

Таким образом, заявленные исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 344 425 рублей 35 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 предоставил истцу в залог транспортное средство марки KIA RIO VIN: №.

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата

(уведомление о возникновении залога движимого имущества от 06.04.2021 года № 2021-005-818936-960).

05.07.2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA RIO VIN: №.

Согласно сведений РЭО ГИБДД ОМВД России по Петровскому району Саратовской области от 16.02.2023 года, собственником автомашины марки KIA RIO VIN: №, является ФИО1

Исполнение обязательств, исходя из п. 1 ст. 329 ГК РФ, может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 п. 2 ст. 351, подпунктом 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу подпункта 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 названной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из приведенного правового регулирования следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при должной осмотрительности ФИО1 имела возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, поскольку банком внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты запись о залоге спорного автомобиля 06.04.2021 года, то есть до заключения ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства 05.07.2021 года.

С учетом изложенного, основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля и прекращения залога отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, не погашена, ответчик ФИО1 не является добросовестным приобретателем транспортного средства, требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов, поскольку данная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости транспортного средства.

Исходя из приведенных выше норм права, суд полагает необходимым установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину за требование имущественного характера в размере 6 644 рубля 25 копеек (платежное поручение №8034 от 29.11.2022 года), а также государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 6 000 рублей (платежное поручение №8002 от 08.02.2023 года).

Поскольку исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № № от 04.04.2021 года по состоянию на 09.11.2022 года в размере 344 425 рублей 35 копеек, из которых: сумма основного долга – 326 040 рублей 11 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 18 385 рублей 24 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 644 рубля 25 копеек.

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от 04.04.2021 года на заложенное имущество – автомобиль марки KIA RIO VIN: № принадлежащий ФИО1 ФИО9 (паспорт №), определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.05.2023 года.

Председательствующий подпись О.С. Раат