УИД 36RS0032-01-2023-000229-32 Дело № 2а-669/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года р.п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кожуховой М.В.,

при секретаре Клетрове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП Рамонского района УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании постановление незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП Рамонского района УФССП России по Воронежской области о признании постановления о запрете на совершение регистрационных действий, вынесенное судебным приставом исполнителем 11.07.2022, в отношении автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №... незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании договора купли-продажи от 10.07.2022 ему принадлежит автомобиль серо-сине-зеленого цвета комби, 2009 года выпуска, VIN №..., ПТС №..., гос.рег.знак №.... В соответствии с информацией содержащейся на сайте ГИБДД с 11.07.2022 в отношении данного ТС наложено ограничение- запрет регистрационных действий на основании постановления судебного пристава Рамонского РОСП в рамках исполнительного производства 1908/22/36050-ИП от 13.05.2020.

В соответствии со сведениями с сайта ФССП, должником по данному производству является бывший владелец данного ТС – ФИО2

Поскольку именно он, а не ФИО2 является собственником данного ТС, полагал вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление незаконным.

В связи с указанным, просил признать постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 11.07.2022 судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП незаконным, возложить обязанность на административного ответчика снять запрет на регистрационные действия.

Определением суда к рассмотрению дела привлечены в качестве соответчика УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица ФИО3 – взыскатель по исполнительному производству.

В судебном заседании:

ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, с ходатайством не обращался. Ранее в судебном заседании обратил внимание, что именно он, а не ФИО2 является собственником ТС, на который наложен запрет. ТС ему было передано и используется им в личных целях, однако имеющийся запрет нарушает его право как собственника зарегистрировать ТС в органах ГИБДД, произвести его страхование.

Административный ответчик: судебный пристав – исполнитель Рамонского РОСП не явилась, о слушании дела извещена, представила материалы исполнительного производства, полагала заявленные требования не обоснованными, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Представитель УФССП России по Воронежской области не явился, о слушании дела извещен, ходатайств об отложении дела не поступило.

Привлеченная в качестве заинтересованного лица ФИО3, не явилась, о слушании дела извещена, с ходатайством об отложении не обращалась.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно части 3 статьи 119 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суд в десятидневный срок со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом оспаривается постановление судебного пристава – исполнителя Рамонского РОСП по запрету на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля от 11.07.2022.

Поскольку административный истец не является стороной исполнительного производства, о вынесенном судебным приставом исполнителем постановлении узнал только в феврале 2023 года и 09.02.2023 обратился с заявлением в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя административным истцом не пропущен.

Административный истец заявляет о нарушении своих прав постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Рамонского района.

В подтверждение доводов суду представлен договор купли-продажи ТС от 10.07.2022 года.

Проверяя доводы административного истца, приведенные им в обоснование своих требований, суд принимает во внимание следующее.

Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями ст. 2 этого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По правилам ч. 1 ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч.7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из содержания ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику и в суд, выдавший исполнительный лист, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов исполнительного производства № 19081/22/36050-ИП следует, что исполнительное производство возбуждено на основании заявления взыскателя и предъявленного к исполнению исполнительного документа – судебного приказа № 2-353/2020 от 12.05.2020 о взыскании алиментов, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 13.05.2020 года.

Судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП в рамках исполнения судебного постановления для установления имущественного положения должника были направлены запросы, в том числе и в ГИБДД.

Согласно сообщению ГИБДД за должником по данному исполнительному производству – ФИО2 на праве собственности зарегистрировано легковой автомобиль ВАЗ 211440 ЛАДА САМАРА, 2009 года выпуска, гос.номер №...,, VIN №..., № двигателя №... первичный номер регистрации ПТС <.......>.. Серия и номер регистрационного документа №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения актуальны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава от 17.06.2022 года за должником ФИО2 установлена задолженность по выплате алиментов, которая на 17.06.2022 составляет 60689,06 руб.

В связи с получением указанной информации из ГИБДД и наличием непогашенной должником задолженности судебным приставом-исполнителем 11.07.2022 года было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного ТС.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем накладывается судебными приставами в целях обеспечения исполнения должником требований исполнительного документа или на основании судебного акта о применении мер по обеспечению иска (ч. 1 ст. 140, ст. 142 ГПК РФ; пп. 17 ч. 1 ст. 64, ч. 1, п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ; п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50; Письмо ФССП России N 00073/19/159524-ОП). Кроме того, запрет на совершение регистрационных действий может быть наложен в рамках исполнительного производства в случае неисполнения владельцем автомобиля судебного решения о взыскании с него денежных средств, в случае неуплаты административных штрафов, при уклонении от уплаты алиментов, в случае судебного спора о принадлежности автомобиля и т.д. О наложении такого запрета судебный пристав-исполнитель не позднее следующего рабочего дня сообщит сторонам исполнительного производства, а также в ГИБДД (ст. 14, ч. 2 ст. 24 Закона N 229-ФЗ; п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в засти заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено должностным лицом – судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, с учетом имеющейся задолженности должника, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава нельзя признать незаконными. следовательно, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП Рамонского района УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании постановление незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рамонский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.В. Кожухова

Мотивированное решение суда

изготовлено 30.05.2023 года.