УИД 16RS0048-01-2025-000630-65

Дело № 2-822/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2025 года РТ, <...>

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФСИН России, ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом города Казани ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст. 228, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года. ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом города Казани ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы. В силу ч.5 ст.74 УК РФ, ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения оставить прежней, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ. Произведен зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок отбытия наказания. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судья Березниковского городского суда <адрес>, рассмотрев представление врио начальника ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по <адрес>,

постановил:

зачесть ФИО1 по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы:

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей по приговору Московскою; районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Кроме того, в данном постановлении Березниковского городского суда <адрес> отражено постановление судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осужденной ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению ее ходатайства о кратном зачете времени содержания под стражей. Таким образом, из данного судебного акта следует, что кратность времени содержания ФИО1 под стражей установлена не была. Что также является нарушением безусловного права ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность.

Таким образом, ФИО1 находилась под стражей и в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 месяца 7 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 лет 10 месяцев 26 дней). Общий срок лишения свободы ФИО1 составил 11 лет 8 месяцев 18 дней, исходя из расчета: 2 месяца 7 дней (до первого приговора) + 1 года 11 месяцев (до второго приговора) + 9 лет 7 месяцев 12 дней (после вступления второго приговора в законную силу). Излишне отбытый срок составил 8 месяцев 18 дней.

Освобождение ФИО1 позже установленного срока привело к нарушению гарантированного ст.22 Конституции РФ права на свободу и личную неприкосновенность и статьи Конвенции по защите прав человека и основных свобод.

Кроме того, несвоевременное освобождение из мест лишения свободы, безусловно, повлекло переживания и нравственные страдания ФИО1 ухудшение состояния здоровья, лишение возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия, в качестве третьего лица УФСИН России по Республике Мордовия.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия в судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференц-связи, просил суд в удовлетворении иска отказать, поскольку вопрос о зачете времени содержания под стражей решается по ходатайству осужденного, на администрацию исправительного учреждения обязанность заявлять такое ходатайство не возложена. Кроме того, ФИО1 прибыла в учреждение ДД.ММ.ГГГГ с ФКУ ИК-14 УФСИН России по Республики Мордовии. Постановление судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в принятии к рассмотрению ее ходатайства о кратном зачете времени содержания под стражей. Данное постановление было ею получено ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано. В последующем, на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления судья Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зачтено, что и явилось основанием для освобождения ФИО2 в тот же день из под стражи. Считает, что не имеется правовых оснований для компенсации морального вреда в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.54-56).

Представитель ответчика ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, где просит суд в удовлетворении иска отказать, исключить из числа ответчиков, указывая, что администрация ФКУ-28 ГУФСИН России по Пермскому краю предпринял все меры направленные на устранение имеющихся сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. ДД.ММ.ГГГГ учреждение направило в суд представление об устранении сомнений по исполнению приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ был приведен в соответствии в связи с изменениями с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ. На основании вступившего в законную силу постановления осужденная ФИО1 немедленно была освобождена (л.д.34-36).

Представитель третьего лица УФСИН России по Республике Мордовия (ФСИН России) просит в удовлетворении иска отказать, полагая, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. При этом, осужденный осуществляет свои права сам либо с помощью адвоката. ФИО1 была осуждена за совершение особо тяжкое и тяжкое преступление, отбывала наказание на основании вступивших в законную силу судебных актов, проверенных судами всех инстанций, каких-либо судебных актов, смягчающих наказание ФИО1 до ее освобождения из мест лишения свободы принято не было.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (стать 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом города Казани ФИО1 осуждена по части 3 статьи 30, пункту «б» часть 2 статьи 228.1, части 2 статьи 228, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 6 лет лишения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ввиде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом города Казани ФИО1 осуждена по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию ввиде 8лет лишения свободы. В силу части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО3 3.Д. отменено условное осуждение по приговору Московского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ и на основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказаниявисправительной колонии общего режима. Меру пресечения оставить прежней, исчисляя срок с ДД.ММ.ГГГГ. Произведен зачёт времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания. Приговор суда вступилвзаконную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии ходатайства осужденной о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу со ст. 10 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судья Березниковского городского суда Пepмcкого края, рассмотрев представлению врио начальника ФКУ ИК-28 ГУФСИН России по <адрес>,

постановил:

зачесть ФИО1 по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы:

- в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018N 186-?3) время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчётаодин деньсодержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонииобщегорежима;

-в соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3)время содержания под стражей по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ согласно справки №, ФИО3 3.Д. освобождена по отбытию срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования основаны на том, что истец необоснованно содержалась в местах лишения свободы в течение 8 месяцев 18 дней исходя из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 мес.7 дн.), с 14 ноября 202 года по ДД.ММ.ГГГГ (10 лет 10 мес. 26 дн.) ФИО3 находилась под стражей; общий срок лишения свободы составил 11 лет 8 мес. 18 дн. (2 мес. 7 дн. + 1 год 11 мес. (до вступления второго приговора) + 9 лет 7 мес 12 дн. (после вступления второго приговора в законную силу)

Вместе с тем, ФИО1 отбывала наказание в местах лишения свободы на основании вступившего в законную силу приговора, который не отменен и не изменен, вина судьи в вынесении заведомо неправосудного решения по делу приговором суда не установлена.

Ранее, решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по основаниям, изложенным в настоящем иске, отказано.

При этом, обращаясь с исковыми требованиями о компенсации морального вреда, ФИО1 не ссылается на незаконные действия либо бездействие уполномоченных органов за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которые не инициировали применение нового уголовного закона, вопреки правовой позиции Конституционного Суда.

В постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П указано, что императивное по своему характеру правило статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона. Следовательно, государство, обязанное в силу статьи 2 Конституции Российской Федерации признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечить на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

С учетом этого положение Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, решается судом по ходатайству осужденного (пункт 2 части первой статьи 399), не может рассматриваться как освобождающее уполномоченные государственные органы и должностных лиц от обязанности самостоятельно инициировать применение нового уголовного закона. Такое истолкование названного законоположения вытекает не только из Конституции Российской Федерации, гарантирующей государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 2 и статья 45, часть 1), но и из отраслевого законодательства, возлагающего на прокурора обязанность осуществлять надзор за законностью исполнения наказания и принимать необходимые меры в целях устранения выявленных нарушений (статьи 32 и 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"), а на администрацию учреждений и органов, исполняющих наказание, - обязанность охранять права, свободы и законные интересы осужденных (статья 1 УИК Российской Федерации, статьи 1 и 13 Закона Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы") (пункт 4.3).

Указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации в дальнейшем нашло отражение в Федеральных законах, вносивших изменения в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ), в частности, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 104-ФЗ.

Так, согласно пункту 13 статьи 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора, об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 5 части 1 статьи 399 УПК РФ, части 4 статьи 399 УПК РФ, инициировать разрешение данного вопроса может как сам осужденный, в том числе, осуществляя свои права с помощью адвоката, так и учреждение, исполняющее наказание.

Касательно полномочий и обязанностей учреждения исполнения наказания, то они регламентированы рядом нормативно-правовых актов.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств нарушения администрацией исправительных учреждений ее прав, причинения истцу морального вреда в результате, как она полагает, ее несвоевременного освобождения, как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности.

Истцом не представлено доказательств того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства было обжаловано.

Кроме того истец не приводит в качестве доказательств каких-либо решений судов, иных организаций с контрольно-надзорными функциями, признавшими данное действие либо бездействие незаконным.

Из положений ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются: незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Совокупности указанных условий по делу не усматривается, соответственно, оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Условия для возмещения вреда, причиненного правосудием, отсутствуют, зачет срока содержания под стражей, а равно изменение даты освобождения от отбывания наказания, реабилитирующими обстоятельствами не являются, о незаконности осуждения ФИО1 либо применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не свидетельствуют, оснований для компенсации морального вреда судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФСИН России, ФКУ ИК-28 ГУФСИН России, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.