Дело № 2- 535(1)/2022
УИН 64RS0023-01-2022-000759-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г. Новоузенск
Саратовской области
Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Шашловой Т.А.
при секретаре Романовой С.В.,
ответчика ФИО1 принимавшего участие в судебном заседании посредство видеоконференцсвязи с ФКУ ИК -33 УФСИН России по Саратовской области.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов,
установил:
ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО1, о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что приговором Заводского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении кражи принадлежащего ей телефона, стоимостью 4512 рублей 50 копеек, с защитным стеклом стоимостью 206 рублей 15 копеек, а также в совершении кражи денежных средств её банковского счета в размере 51883 рубля 45 копеек. Общая сумма имущественного ущерба составила 56602 рубля 10 копеек. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что ФИО1, являясь её гражданским мужем, похитил телефон, снял со счета денежные средства, и кроме этого оформил на её имя три кредита на сумму свыше 350000 рублей, что причинило ей сильную душевную боль, которую она испытывала на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства. Нравственные переживания выразились в депрессивном состоянии, которое продолжалось с мая 2021 года, когда ФИО1 скрылся с её имуществом до ДД.ММ.ГГГГ, когда был вынесен приговор. Все это время она испытывала страх из-за того, что ей придется отдавать банкам 350000 рублей, которые ФИО1 получил в банках мошенническим путем. При этом ей в течение года звонили коллекторы и требовали вернуть деньги, угрожая уголовным преследованием и изъятием имущества из-за чего она долгое время находилась в стрессовом состоянии. Принимая во внимание характер причиненных ФИО1 нравственных страданий она оценивает причиненный ей моральный вред в размере 100000 рублей. В ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, она понесла процессуальные издержки по оплате юридической помощи адвокату – её представителю в размере 33000 рублей, данные расходы являются её убытками для восстановления нарушенного права в связи с хищением имущества в рамках уголовного судопроизводства. Просит взыскать с ответчика имущественный ущерб причиненный преступлением в размере 56602 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридической помощи представителю потерпевшего – адвоката Абросимова А.А. по уголовному делу в размере 33000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно имеющейся телефонограмме просила рассмотреть дело без её участия.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал и показал суду, что кражу телефона не совершал, он приобрел для ФИО3 новый телефон, а старый использовал в автомашине в качестве навигатора, телефон в автомашине так и остался. Задолженность по карте ФИО3 погасила еще до начала судебного разбирательства. Его действиями никакой моральный вред истцу не мог быть причинен. Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего являются завышенными, поскольку представитель ФИО3 принимал участие в трех судебных заседаниях, на следствие он его вообще не видел. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно положений статьи 44 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.
В силу закона (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
В силу п.п. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Приговором Заводского районного суда г. Саратова от 27 мая 2022 года, вступившим в законную силу 07 июня 2022 года ФИО1 признан виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 159, частью 3 статьи 159, п. «г» части 3 статьи 158 УК РФ, а именно за совершение в период с 15 по 20 февраля 2022 года кражи сотового телефона принадлежащего ФИО3, стоимостью 4512 рублей 50 копеек с защитным экраном стоимостью 206 рублей 15 копеек, всего на сумму 4718 рублей 65 копеек, кроме этого, в период с 07 марта 2022 года по 06 мая 202 года, имея при себе банковскую карту ФИО3, оплатил покупки денежными средствами, принадлежащими последней, на общую сумму 51883 рубля 45 копеек, общая сумма ущерба составила 56602 рубля 10 копеек (л.д.18-27).
В рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении морального и материального вреда потерпевшей заявлен не был.
Таким образом, вина ответчика ФИО1, в причинении имущественного ущерба ФИО3, в размере 56602 рубля 10 копеек, подтверждена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.
Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил, также как и доказательств возмещения ущерба, в связи с чем, имеются оснований для взыскания с ответчика причиненного материального ущерба.
В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из приговора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, имея при себе похищенный у ФИО3 телефон, осуществил доступ к личному кабинету < >», от имени ФИО2 оформил кредит на сумму 75148 рублей, аналогичными способами ответчик ДД.ММ.ГГГГ оформил от имени истца кредит в ООО «ХКФ Банк» на сумму 273000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ оформил кредит в ООО МКК «ДЗП –Центр» на сумму 11680 рублей.
Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда, в связи с причинением материального ущерба не предусмотрена. Действиями ФИО1 ФИО3, причинен вред имущественного характера, т.е. ответчиком не нарушены личные неимущественные права истца, не совершено посягательств на её нематериальные блага, доказательств обратного в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
При разрешении требований о взыскании расходов по оплате юридической помощи представителю потерпевшего, при рассмотрении уголовного дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 42 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1.1 части 2 статьи 131 Уголовно - процессуального кодекса -Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего и оплачиваются из средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводств.
Частью 3 ст. 131 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.
Затраченные потерпевшей ФИО3 средства на представителя, являются процессуальными издержками которые подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.
Таким образом, взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 УПК РФ), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 УПК РФ), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.
Таким образом, вопрос о возмещении расходов, понесенных потерпевшим на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора с применением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и не является предметом рассмотрения в рамках гражданского судопроизводства.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В связи с чем, гражданское дело в части заявленных требований истца о взыскания расходов, понесенных её на оплату услуг представителя по уголовному делу, подлежат прекращению.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката ФИО5 в размере 3000 рублей за составление искового заявления.
Данные расходы подтверждены соглашением об оказании юридической помощи № 17 от 28 июля 2022 года, из которого следует, что предметом договора являются услуги по составлению искового заявления в суд о возмещении вреда, причиненного в результате преступления, сумма вознаграждения в размере 3000 рублей уплачивается в момент подписания соглашения.
В силу диспозитивного характера гражданско – правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и – поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Исходя из требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение сторон, категорию и сложность гражданского дела, объем фактически выполненной представителем работы (подготовка искового заявления), а также других обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости в гражданском процессе, суд полагает требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг разумными и подлежащими удовлетворению с полном размере.
Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 1898 рублей 06 копеек в доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом <адрес> по <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ГУ МВД РФ по <адрес>) в качестве возмещения материального ущерба причиненного преступлением 56602 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот два) рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, всего на общую сумму 59602 (пятьдесят девять тысяч шестьсот два) рубля 10 копеек.
Производство по гражданскому делу в части заявленных требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего за участие в судебном заседании по уголовному делу, прекратить
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 1898 (одна тысяча восемьсот девяноста восемь) рублей 06 копеек в доход бюджета Новоузенского муниципального района Саратовской области.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд (г. Новоузенск) Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 год
Судья Т.А. Шашлова