Дело № 2-673/2022

74RS0028-01-2022-000089-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Цивилевой Е.С.,

при секретаре Шеломенцевой Т.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представитель ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности передать в собственность имущество,

УСТАНОВИЛ:

С учетом измененных требований ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности передать в собственность имущество. В обоснование требований указала, что с июля 2017 года по 10 января 2019 года состояла в гражданском браке с ФИО3, проживала с ним и вела совместное хозяйство. ДАТА года они с ответчиком вступили в брак, от которого имеют сына Н.Д.И., ДАТА года рождения. В период совместного с ФИО3 проживания она продала принадлежащее ей на праве собственности имущество: квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, за 1900000 рублей, автомобиль ИНЫЕ ДАННЫЕ за 590000 рублей, предприятие, как имущественный комплект, стоимостью 1351520 рублей, общество с ограниченной ответственностью "Фараон" (далее по тексту - ООО "Фараон") стоимостью 10000 рублей, всего на сумму 3851520 рублей. На указанные денежные средства в общую долевую собственность с ФИО3 были приобретены земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, стоимостью 21857 рублей 92 копейки, и нежилое здание "Дом рыбака" с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, стоимостью 106550 рублей 47 копеек. Кроме того, она приобрела автомобиль "ИНЫЕ ДАННЫЕ", стоимостью 1300000 рублей, трактор ИНЫЕ ДАННЫЕ стоимостью 600000 рублей, право собственности на которые оформлены на имя ФИО3, сруб "Баня" стоимостью 80000 рублей, сруб "Дом" стоимостью 350000 рублей, делянку на вырубку леса стоимостью 372000 рублей, бензиновую пилораму стоимостью 226000 рублей. На приобретение спорного имущества денежные средства у ответчика отсутствовали, поскольку его доход в 2017-2018 годах составлял 12840 рублей в месяц. Поскольку право собственности на автомобиль "ИНЫЕ ДАННЫЕ", трактор ИНЫЕ ДАННЫЕ было оформлено на ФИО3, бензиновая пилорама находилась в его пользовании, ответчик реализовал данное имущество третьим лицам, в денежные средства присвоил себе. Рыночная стоимость по состоянию на 19 ноября 2021 года автомобиля "ИНЫЕ ДАННЫЕ" составляет 1398000 рублей, трактора ИНЫЕ ДАННЫЕ - 764000 рублей. До настоящего времени ФИО3 продолжает пользоваться земельным участком АДРЕС, а также расположенными на нем срубами "Дом" и "Баня", а также нежилым зданием "Дом рыбака". Просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 2498000 рублей, возложить на ответчика обязанность передать ей, ФИО1, в собственность сруб "Баня" размером 6х6 м, высотой 2,5 м, сруб "Дом" размером 10х10 м, высотой 3 м, расположенные по адресу: АДРЕС, по акту приема-передачи, взыскать расходы по оплате услуг оценки в сумме 3000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей (том 1 л.д. 4-5, 157-159, 187-188, 233).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные измененные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что до заключения брака с ФИО3 проживала с ним совместно с 2017 года. Имея денежные средства от продажи принадлежащего ей имущества, она изначально приобрела автомобиль "ИНЫЕ ДАННЫЕ", право собственности на который было оформлено на ответчика. В последующем данный автомобиль был продан и на имя ФИО3 приобретен автомобиль "ИНЫЕ ДАННЫЕ". Кроме того, она приобрела срубы "Дом" и "Баня", при этом в договорах купли-продажи данного имущества покупателем указан ответчик. Также ею приобреталась бензиновая пилорама, которая находится в пользовании ФИО3, в данный момент она неисправна. Трактор ИНЫЕ ДАННЫЕ приобретался в Республике Башкортостан, деньги за него она передала продавцу наличными. Денежные средства на приобретение автомобилей она передавала ответчику наличными добровольно, расписки о передаче либо получении денег не составлялись. Денежные средства за приобретенные срубы "Дом" и "Баня" она передавала продавцу, договоры купли-продажи заполняла она, в качестве покупателя указала ФИО3, так как доверяла ему. Кроме того, между обществом с ограниченной ответственностью "Браус" (далее по тексту - ООО "Браус") и ответчиком заключался договор на вырубку леса, за который она заплатила 372000 рублей, доход от разработки делянки получал ФИО3 У ответчика денежных средств на приобретение имущества не имелось, поскольку его доход был очень низким. Иск о разделе совместно нажитого с ответчиком имущества составлял юрист, она в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела не участвовала, в связи с чем не может дать пояснения относительно заявленных в этом деле требованиях и позиции ее представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании измененные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Возражала против применения срока исковой давности, заявленного ФИО3, поскольку о нарушении своего права истец узнала в 2020 году после прекращения брачных отношений с ответчиком.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных ФИО1 требований. Указал, что срубы "Дом" и "Баня" приобретались им и ФИО1 совместно, каждый внес по 215000 рублей в счет оплаты их стоимости. Им приобретался автомобиль "ИНЫЕ ДАННЫЕ", который в последующем был продан, он добавил из своих сбережений 250000 рублей и приобрел автомобиль "ИНЫЕ ДАННЫЕ", который был продан 09 апреля 2020 года. 17 сентября 2018 года им на собственные денежные средства и занятые у знакомых был приобретен трактор ИНЫЕ ДАННЫЕ за 500000 рублей. Бензиновая пилорама приобреталась ФИО1, в настоящее время она находится в рабочем состоянии на земельном участке АДРЕС, истец может ее забрать. 17 августа 2018 года между ним и ООО "Браус" был заключен договор на вырубку леса, ФИО1 оплатила 372000 рублей, в последующем она получала доход от делянки, а также ей были возвращены 62000 рублей. Указал, что в период с 2017 года работал в сфере ритуальных услуг, его официальная заработная плата составляла около 12000 рублей, при этом неофициальный заработок составлял около 100000 рублей ежемесячно. Представил отзыв на иск, в котором указал, что проживал совместно с ФИО1 в период с 10 января по апрель 2019 года. В период общения в марте 2018 года они с истцом приобрели земельный участок и нежилое помещение "Дом рыбака" в АДРЕС, а также срубы "Дом" и "Баня", вложив в покупку равные суммы денежных средств. Бензиновая пилорама приобреталась истцом за 226000 рублей, в связи с чем она является ее собственником. Автомобиль "ИНЫЕ ДАННЫЕ" и трактор ИНЫЕ ДАННЫЕ приобретались им на собственные деньги. Доход от аренды лесного участка получала ФИО1 (том 1 л.д. 166-169). Кроме того, представил ходатайство о применении срока исковой давности, указав, что истец ссылается на приобретение имущества в 2018 году на ее личные денежные средства, в связи с чем срок исковой давности начинает течь с этого времени (том 1 л.д. 198-200).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании позицию ФИО3 поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, имущество, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с 10 января 2019 года, который прекращен 02 марта 2021 года на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2021 года (том 1 л.д. 8, том 2 л.д. 17).

27 апреля 2018 года ФИО1 продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: АДРЕС, за 1900000 рублей (том 1 л.д. 10, 11).

Кроме того, 09 апреля 2017 года ФИО1 продала предприятие - интим-магазин "КамаСутра" ООО "Фараон" за 1351520 рублей (том 1 л.д. 12, 13), а также 19 апреля 2017 года долю в уставном капитале ООО "Фараон" за 10000 рублей (том 1 л.д. 14).

22 ноября 2016 года ФИО1 продала автомобиль ИНЫЕ ДАННЫЕ 2010 года выпуска, за 590000 рублей (том 1 л.д. 15).

01 марта 2018 года ФИО3 и ФИО1 приобрели в общую долевую собственность в 1/2 доле каждый нежилое здание - домик рыбака с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС общей стоимостью 128407 рублей (том 1 л.д. 19-20, 21).

Установлено и не оспаривается сторонами, что 29 марта 2019 года ФИО1 приобретена бензиновая пилорама за 226000 рублей (том 1 л.д. 22).

Кроме того, 17 мая 2018 года между Л.Д.О. и ФИО3 заключены договоры на изготовление и продажу сруба размером 10х10 м, высота 3 м, стоимостью 350000 рублей, сруба размером 6х6 м, высота 2,5 м, стоимостью 80000 рублей (том 1 л.д. 23, 24).

Из пояснений сторон установлено, что оплата срубов произведена в полном объеме. Срубы в настоящее время находятся на земельном участке по адресу: АДРЕС

17 апреля 2018 года между ООО "Браус" и ФИО3 заключен договор подряда по комплексной заготовке леса. Срок действия договора с 26 августа 2018 года по 01 ноября 2018 года. Авансовый платеж за древесину составляет 372000 рублей (том 1 л.д. 25). Оплата по указанному договору была внесено ФИО1, что сторонами не оспаривается.

25 июня 2018 года ФИО3 был приобретен автомобиль ИНЫЕ ДАННЫЕ", 2012 года выпуска, за 850000 рублей, который был им продан 09 апреля 2020 года за 850000 рублей (том 1 л.д. 79, 80, 82, 201, 202).

Также ФИО3 являлся собственником транспортного средства "ИНЫЕ ДАННЫЕ", 2007 года выпуска, с 15 августа 2017 года по 27 мая 2018 года. Автомобиль был им продан за 600000 рублей (том 1 л.д. 81, 203).

17 сентября 2018 года ФИО3 приобрел экскаватор, 2006 года выпуска, за 500000 рублей (том 1 л.д. 204).

Согласно акту оценки от 19 ноября 2021 года, среднерыночная стоимость трактора ИНЫЕ ДАННЫЕ, 2008 года выпуска, на 01 сентября 2020 года составляла 764000 рублей (том 1 л.л. 30).

В соответствии с актом оценки от 19 ноября 2021 года, среднерыночная стоимость автомобиля "ИНЫЕ ДАННЫЕ", 2012 года выпуска, на 01 сентября 2020 года составляла 1398000 рублей (том 1 л.д. 31).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Ч.В.В., который пояснил, что в 2017 году приобрел у ФИО1 автомобиль "ИНЫЕ ДАННЫЕ" за 690000 рублей. Когда он вместе с истцом приезжал на земельный участок АДРЕС, он видел трактор и бензиновую пилораму.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели К.С.А., который пояснила, что у ФИО3 в собственности имелся автомобиль "ИНЫЕ ДАННЫЕ", который он приобрел примерно за 650000 рублей, в 2018 году автомобиль был продан, взамен него приобретен автомобиль "ИНЫЕ ДАННЫЕ", 300000 рублей для покупки которого занял он, К.С.А. Он и ответчик работали на кладбище, официальная заработная плата составляла менее 20000 рублей, но имелся неофициальный заработок в виде благодарности от людей.

Свидетель Ш.С.А. в судебном заседании указал, что в 2017 году ФИО3 приобрел автомобиль "ИНЫЕ ДАННЫЕ" за 620000 рублей или 650000 рублей, из которых 300000 рублей он занял у семьи П-вых. Потом ответчик продал указанный автомобиль и приобрел автомобиль "ИНЫЕ ДАННЫЕ" за 800000 рублей, часть из которых занял у К.С.А.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Из пояснений ФИО1 следует, что автомобиль "ИНЫЕ ДАННЫЕ", трактор ИНЫЕ ДАННЫЕ (экскаватор), бензиновая пилорама, срубы "Дом" (10х10 м, высотой 3 м) и "Баня" (6х6 м, высотой 2,5 м), делянка на вырубку леса приобретались на ее денежные средства, полученные от продажи принадлежащего ей имущества. В связи с тем, что право собственности на указанное выше имущество оформлено на ФИО3, он неосновательно обогатился на сумму 2498000 рублей.

Из материалов дела установлено и не оспорено ответчиком, что бензиновая пилорама приобреталась ФИО1 за 226000 рублей, в связи с чем она является собственником указанного имущества. Доказательства того, что ФИО3 распорядился указанным имуществом, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, свидетель Ч.В.В. в судебном заседании подтвердил, что бензиновая пилорама находится на земельном участке в АДРЕС, который принадлежит, в том числе, истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания неосновательным обогащением ФИО3 стоимости бензиновой пилорамы в сумме 226000 рублей.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В судебном заседании ФИО3 не оспаривал, что оплату по договору от 17 августа 2018 года, заключенному между ним и ООО "Браус", в сумме 372000 рублей осуществляла ФИО1, а также она внесла в счет оплаты срубов 215000 рублей.

Поскольку указанные денежные средства ФИО1 вносила в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Доказательств передачи денежных средств на приобретение автомобиля "ИНЫЕ ДАННЫЕ", трактора ИНЫЕ ДАННЫЕ (экскаватора), срубов "Дом" (10х10 м, высотой 3 м) и "Баня" (6х6 м, высотой 2,5 м) в сумме 215000 рублей от ФИО1 ФИО3 в материалы не представлено, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения в указанной части не имеется.

Доводы стороны истца о том, что у ФИО3 отсутствовали денежные средства на приобретение указанного выше имущества, поскольку его доход являлся низким, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении настоящего дела.

ФИО1 заявлено требование о передаче ей в собственность сруба "Баня" размером 6х6 м, высотой 2,5 м, сруба "Дом" размером 10х10 м, высотой 3 м, расположенных по адресу: д. АДРЕС, по акту приема-передачи.

Поскольку судом установлено, что отсутствие неосновательного обогащения ФИО3 относительно приобретения указанных выше срубов, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о передаче ей данного имущества в собственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, возложении обязанности передать в собственность имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: