Дело № 2-733/2022

Поступило в суд 10.02.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-000579-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Лихницкой О.В.,

при секретаре Уваровой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика по встречному иску ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Бердска к ФИО3, ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка и по встречному иску ФИО3, ФИО2 к Администрации города Бердска, ООО «Центр правового, информационного и технического развития» об установлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

Установил:

Администрация города Бердска обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. по адресу: .

Актом проверки Администрации города Бердска №3 от 31.07.2020 года в ходе выездной и документарной проверки установлено, что на участке расположены объекты недвижимости: жилой дом площадью 227,9 кв.м., хозяйственная постройка – гараж площадью около 100 кв.м.. Участок огорожен забором из сетки-рабицы с опорой в виде металлических труб с северо-западной стороны и металлическим забором – штакетником под дерево с северо-восточной стороны. Жилой дом находится в границах участка, огород и часть гаража с северо-западной стороны расположены за границей участка. В ходе осмотра произведен обмер площади участка и объектов недвижимости, фактически занимаемая Ф.О. площадь земельного участка составила 1350, 49 кв.

В ходе проверки 15.07.2020 года составлялся акт обмера площади земельного участка, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером № по составляет 1350,49 кв.м. Согласно правоустанавливающему документу площадь земельного участка, принадлежащего ответчику, оставляет 1200 кв.. Таким образом, площадь самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена, равна 150,49 кв.м.

31.07.2020 года ФИО3 было выдано предписание №1 об устранении нарушений земельного законодательства, выявленного в результате осуществления муниципального земельного контроля в срок до 31.01.2021 года.

09.06.2021 года Администрацией города Бердска вновь была проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки №5. В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что выявленное в ходе ранее проведенной проверки (акт №3 от 31.07.2021 года) нарушение земельного законодательства не устранено. ФИО3 был частично демонтирован забор из сетки-рабицы, проходивший по северной стороне участка. По западной стороне участка забор из сетки-рабицы проходит за границей участка. Огород и часть гаража с западной стороны расположены за границей участка. Площадь самовольно занятых земель составляет 124 кв.м.

Истец просит обязать ФИО3. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью 124 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: , приведя границу земельного участка с кадастровым номером 54:32:010066:121 в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Определением суда от 16 марта 2022 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО2 (л.д.130).

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 предъявлен встречный иск к Администрации город Бердска об установлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

Во встречном заявлении истцы указали, что являются собственниками земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: , на котором расположен жилой дом и гараж. Смежная с ответчиком фактическая граница их земельного участка, неизменно существующая 1987 года, была огорожена забором с 1995 года. О том, что координаты межевого плана от 31.08.2012 года, составленного ООО «ЦПИиТР» в части границ с ответчиком не соответствуют фактическим границам участка, истцам стало известно после обращения Администрации в суд с настоящим иском. О том, что в кадастр внесены неверные сведения о границах участка и о реестровой ошибке истцам достоверно стало известно из заключения кадастрового инженера, к которому они обратились за составлением ситуационной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал №.

Истцами в 1995 году был установлен забор по фактической границе участка с ответчиком на схеме расположения земельного участка от точки 1 до точки 5, указанный забор также отражен как топографический объект на выкопировке из топографического плана М 1:500 территории города Бердска планшета №1360 «без корректуры» по состоянию на 1995 год. Поскольку существующий с 1995 года забор является топографическим объектом разграничения участка более 15 лет назад и разделяет фактические границы участка истцов и ответчика, то при определении местоположения границ следует руководствоваться границами существующего ограждения. Однако, внесение в реестр недостоверных сведений о поворотных точках по межевому плану от 31.08.2012 года: точка Н1 с координатами № и точка Н5 с координатами № образующих границу участка до местонахождения фактического забора в поворотных точках на схеме расположения земельного участка: точка 1 с координатами № и точка 5 с координатами № подтверждает факт того, что согласование и фактический выезд на место лицом, формирующим границы участка межевого плана от 31.08.2012 года не производился, а определенная им в межевом плане граница земельных участков составлена без учета существующего на местности ограждающего забора. В составе межевого плана отсутствует акт согласования местоположения границ земельного участка, о чем указано на листе 8 межевого плана. В данном случае имеется кадастровая ошибка, которая возникла вследствие того, что при проведении кадастровых работ не были использованы сведения о фактическом ограждении границ земельного участка, имеющегося на местности более 15 лет, который не передвигался и не менял границу земельных участков. По сведениям межевого плана часть участка истцов оказалась расположена в овраге, что не соответствует действительности, и исключает возможность эксплуатации этой части участка, тогда как истцам выделялся участок в ровной местности по границам, огражденным забором, которые остались неизменными до настоящего времени.

В результате кадастровой ошибки искажены сведения о фактических границах участка истцов, в связи с чем, частично гараж оказался расположенным за пределами границ, образованных поворотными точками, внесенными в реестр по межевому плану от 31.08.2012 года, что нарушает их права.

Истцы по встречному иску просят установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении (координатах) границ земельного участка с кадастровым номером по адресу: , принадлежащего истцам в части пересечения границ земельного участка, принадлежащего ответчику. Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: внесенные на основании межевого плана, выполненного ООО «ЦПИиТР» в части границ земельного участка с координатами:

№

№

№.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, кадастровый квартал № с координатами:

№

№

№

Определением суда от 27 апреля 2022 года к участию в деле в качестве ответчика по встречному иска было привлечено ООО «Центр правового, информационного и технического развития» (л.д.171-172).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше, возражая относительно встречных исковых требований.

Дополнительно пояснила, что основанием для проведения проверки послужило обращение гр. ФИО5 от 05.08.2019 года в Администрацию города Бердска по поводу самозахвата земли ответчиками. К заявлению был приложен топографический план, согласно которому границы участка ответчиков Ф-вых выходят за границы участка, поставленного на кадастровый учет. В ходе осмотра был проведен обмер участка, составлен акт и выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства до января 2021 года. В июне 2021 года была проведена еще одна проверка, согласно которой ответчик демонтировала забор со стороны захваченной территории, но нарушение устранено не было. Площадь захваченного ответчиками участка составила 124 кв.м. Таким образом, права Администрации города Бердска нарушены. В 2012 году ответчики обращались в Администрацию города Бердска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1200 кв.м. Постановлением Администрации города Бердска от 20.07.2012 года №3629 была утверждена схема расположения земельного участка. Постановление было принято на основании заявления ответчика и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. Данная схема была составлена ООО «ЦПИиТР». С ответчиком был заключен договор купли-продажи №245-д земельного участка. При заключении договора границы участка не менялись. Факт самозахвата ответчиками земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, подтверждается результатами судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-113/2020 по иску ФИО2, ФИО3 к С.В., ООО «Центр правового, информационного и технического развития», ФГУП Новосибирский региональный кадастровый центр «Земля» об определении границ земельного участка. Согласно Выкопировке из публичной кадастровой карты гараж находится за пределами земельного участка, принадлежащего ответчиками.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования Администрации города Бердска не признали, поддержав встречное исковое заявление. Ответчик ФИО2 дополнительно пояснил, что в 1987 году ФИО3 работала в ПО «Вега», где ей был предоставлен земельный участок для строительства дома, площадью 8 соток. В 1994 год он подал заявление в ТОО Вега-ЖСК и попросил предоставить дополнительно 4 сотки. Итого площадь участка составила 1200 кв.м. После завершения строительства жилого дома в 1995 году участок был огорожен забором из сетки-рабицы, который стоит до сих пор. В 2012 году они решили оформить земельный участок, для чего обратились в ООО «ЦПИиТР» для проведения межевых работ. Сотрудники ООО «ЦПИиТР» на место не выезжали, межевые знаки не устанавливали. В противном случае они бы увидели забор и гараж. Гараж был построен в 2010-2011 годах. Он не обратил внимание на отсутствие забора на межевом плане. Считает, что ответчиком ООО «ЦПИиТР» была допущена реестровая ошибка. В 2022 год он обратился к кадастровому инженеру. Поскольку с одной стороны участка у них овраг и эту часть участка они не могут использовать, кадастровый инженер урезал участок с одной стороны и увеличил с ул.Весенняя, чтобы общая площадь составила 1200 кв.м. Овраг изначально находился на предоставленных им дополнительно 4-х сотках. Они обращались в Администрацию город Бердска с заявлением о перераспределении земельного участка, но им было отказано.

Представитель ответчика по встречному иску ООО «ЦПИиТР» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования Ф-вых не признала. В возражениях пояснила, что в 2012 году ФИО2 обратился в ООО «ЦПИиТР» по поводу межевания земельного участка. Специалисты выехали на место, были определены три границы – по задней и передней границе и по ул.Весенняя. Согласование границ с соседом по не производилась, так как данная граница была установлена ранее. Остальные три границы смежные с территориями муниципальной земли, в связи с чем, согласование не проводилось, а Администрация города Бердска утвердила схему. По ул.Весенняя была часть забора, но граница не была сформирована. Спорная межа является границей зоны Ж-2. В соответствии с требованиями законодательства не допускается формирование земельного участка из нескольких территориальных зон. С целью сохранения площади специалистом был сформирован земельный участок, согласно которого с южной стороны (точки 4-5) были включены в участок Ф-вых. Истцу говорилось о том, что участок не может быть сформирован по забору. Результаты межевания истцами не оспорены. Кроме того, данный вопрос уже был предметом рассмотрении Бердского городского суда, когда Ф-вы признавали недействительными все границы принадлежащего им земельного участка. Доказательств относительно наличия реестровой ошибки истцами не представлено. Просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО2 и ФИО3 являются владельцами земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенного по адресу: , на основании договора купли – продажи земельного участка №2459 от 18.10.2018 года (л.д.190), согласно которому на основании постановления Администрации г. Бердска от 02.10.2018 года № 2796 истец ФИО3 приобрела земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м., расположенный по указанному выше адресу (л.д.188).

Собственником смежного земельного участка с северо-западной является муниципальное образование. Право государственной собственности на данный участок не разграничено.

По заявлению ответчиков ООО «ЦПИиТР» было проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого 02.07.2012 года составлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д.163).

Постановлением Администрации города Бердска № 3629 от 20.07.2012 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, площадью 1200 кв.м. А также установлено ограничение (сервитут) площадью 110 кв.м. для эксплуатации газопровода (л.д.164).

Решением Бердского городского суда по делу №2-113/2020 по иску ФИО2, ФИО3 к С.В., ООО «Центр правового, информационного и технического развития», ФГУП Новосибирский региональный кадастровый центр «Земля» об определении границ земельного участка установлено, что смежная граница между участками по была согласована правообладателями.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29 октября 2018 года, вступившим в законную силу 12 февраля 2019 года по делу № 2-1229/2018 по иску ФИО2, ФИО3 к С.В. о признании незаконным акта согласования границ, межевания земельного участка, признании неедействительными сведений о земельном участке в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к С.В. о признании незаконными акта согласования границ, межевания земельного участка, признании недействительными сведений о земельном участке было отказано (л.д. 145-152 гр.дела №201229/2018).

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что у Ф-вых отсутствуют первоначальные землеотводные или правоустанавливающие документы на принадлежащий им земельный участок, в которых имеются описания характерных точек границ земельного участка. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения земельного участка, используемого Ф-выми, не содержит сведений о дирекционных углах и горизонтальном проложении, при этом, смежная граница между земельными участками истцов и ответчика, установленная в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ответчику, полностью соответствует границе земельного участка с кадастровым номером № используемого истцами.

В рамках гражданского дела № проводилась судебная землеустроительная экспертиза (л.д.85-92 том 2 гр.дела №).

Согласно заключению экспертов ООО «Земельно-кадастровое бюро» от 30 апреля 2020 года, граница земельного участка , указанная собственником и закрепленная на местности ограждением в точках н5-н1-н2 не соответствует кадастровым границам (юридической границе), внесенным в сведения ЕГРН, со стороны и имеет место занятие прилегающей территории, при этом с южной стороны используемая территория меньше, чем внесенная в сведения ЕГРН. Фактическая граница в точках н2-н3-н4-н5 на местности не закреплена и определена со слов собственника. Прохождение границы на местности по точкам н4-н3 заявлено собственником ФИО2 (со слов которого в данном месте ранее было установлено ограждение, демонтированное собственником земельного участка по в точках н4-н3).

Граница земельного участка Рябиновая, 2 на топооснове от 1995 года представлена только частью забора с южной (нижней) стороны и не совпадает с кадастровой и существующей фактической границей на данный момент. Исходя из представленных документов, информация о границах соответствует сведениям о границах земельных участков Рябиновая, 2 и Рябиновая,4, внесенным в сведения ЕГРН.

Согласно представленным данным фактическая граница участка , указанная собственником и закрепленная на местности ограждением не соответствует кадастровым границам, внесенным в сведения ЕГРН, и проектным данным, со стороны увеличена на 2,81м, а со стороны увеличена на 3,11 м., общая площадь занятой прилегающей территории составляет 38,4 кв.м., при этом с южной стороны используемая территория меньше, чем внесенная в сведения ЕГРН. Площадь фактически используемой территории составляет 1196 кв.м.

Отклонение размеров и местоположение границ, выраженное в смещении фактических границ и изменение длин сторон относительно кадастровых границ и проектных границ и размеров обусловлено вероятно временным и неверным устройством ограждений при производстве строительных работ по границам земельных участков при их формировании на период строительства, но при этом с последующим длительным использованием территорий в закрепленных границах, при проведении геодезических работ по выносу на местности и уточнению и внесению сведений о границах в ГКН использовалось на тот период времени соответствующее геодезическое оборудование и технологии с менее точным определением координат угловых поворотных точек границ земельных участков и более грубыми требованиями по точности действующих на тот момент времени регламентов (л.д.102-118 том 2 гр.дела №2-113/2020).

Решением Бердского городского суда от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Ф-вых о признании недействительными результатов кадастровых работ земельных участков, расположенных по адресу: с кадастровыми номером № и с кадастровым номером № и исключении из Единого государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельных участков, установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по с учетом фактического пользования с момента его предоставления и с учетом сведений о границах земельного участка, содержащихся в первичных документах при его образовании, было отказано (л.д.159-170 том 2 гр.дела 2-113/2020).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 08 октября 2020 года решение Бердского городского суда от 22 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба Ф-вых – без удовлетворения (л.д.228-242 том 2 гр.дела №2-113/2020).

Кроме того, решением Бердского городского суда от 29 октября 2018 года по иску ФИО2 и ФИО3 к С.В. о признании незаконным акта согласования границ, межевания земельного участка, признании недействительными сведений о земельном участке, вступившим в законную силу, установлено, что фактическая площадь принадлежащего истцам участка с кадастровым номером 54:32:010066:121, соответствует площади земельного участка, предоставленного им в собственность, и составляет 1200 кв.м.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Право частной собственности граждан на землю закреплено в статье 36 Конституции Российской Федерации, определяющей свободное осуществление владения, пользования и распоряжения землёй. При этом, право владение, распоряжение и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка.

В статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что границы участка истцов Ф-вых сформированы в установленном порядке и поставлены на кадастровый учет.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учётом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть применительно к статьям 68 и 70 кодекса, в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», вступившим в законную силу с 01 августа 2007 года (в редакции до 01.01.2017 года).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 данного Федерального закона, государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи.

Исходя из содержания приведённой нормы закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определённую вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ.

Одним из средств индивидуализации земельного участка, как объекта прав землепользования является местоположение границ земельных участков (межевание).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (часть 7 статьи 38 Закона о кадастре), устанавливаемых при проведении кадастровых работ, результатом которых является межевой план, соответствующий требованиям статей 37, 38 и 39 Закона о кадастре. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ такого земельного участка.

При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.

В соответствии со статьёй 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. То есть, предметом указанного согласования при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому лицу земельного участка. Следовательно, границы земельных участков согласовываются в установленном порядке с правообладателями земельных участков являющихся смежными, по общим границам, и если сведения о таких границах внесены в государственный кадастр недвижимости.

При проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № в 2012 году смежная граница с участком по была согласована с собственником ФИО3 что установлено решением суда от 22.06.2020 года. Остальные границы участка были утверждены Постановлением Администрации города Бердска от 20.07.20212 года (л.д.77).

Представитель ООО «ЦПИиТР» ФИО4 также пояснила, что спорная межа является границей зоны Ж-2. В соответствии с требованиями законодательства не допускается формирование земельного участка из нескольких территориальных зон. В связи с чем, считает, что кадастровая ошибка отсутствует.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Таким образом, под реестровой (кадастровой) ошибкой понимается ошибка в документах (которая может быть вызвана, в том числе, ошибкой измерения или вычисления), послуживших основанием для внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости (ГКН).

На основании п.4 названной статьи, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 04 февраля 2010 года №42 в соответствии с п.10 ст. 4 ФЗ №221-ФЗ от 24 июля 2007 года.

Из пунктов 4, 18, 47 Порядка следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение об исправлении кадастровой ошибки. При этом, исправление кадастровой ошибки по сути представляет собой замену одних сведений в ГКН на другие, будь то значение координат характерных (поворотных) точек, вид разрешенного использования или адрес расположения объекта. Следствием исправления только кадастровой ошибки в отношении земельного участка не должно быть изменение такой уникальной характеристики участка, как площадь. Заявление об обязании устранить кадастровую ошибку с изменением характерных точек границ земельных участков свидетельствует о наличии спора о праве на земельные участки в существующих границах.

С учетом того, что ранее решениями судом, вступившими в законную силу, установлено, что фактическая площадь принадлежащего ФИО6 участка с кадастровым номером №, соответствует площади земельного участка, предоставленного им в собственность, и составляет 1200 кв.м., суд считает, что реестровая ошибка при проведении ООО «ЦПИиТР» межевых работ в 2012 году отсутствует. Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего спора ФИО2 пояснял, что с одной стороны их земельного участка находится овраг, и эту часть участка они не могут использовать по назначению, в связи с чем, кадастровый инженер при составлении схемы в 2022 году урезал участок с одной стороны и увеличил с , чтобы общая площадь составила 1200 кв.м. Овраг изначально находился на предоставленных им дополнительно 4-х сотках. Они обращались в Администрацию город Бердска с заявлением о перераспределении земельного участка, но им было отказано.

Также в судебном заседании установлено, что спорная межа является границей зоны Ж-2 (зона индивидуальной жилой застройки), далее идет зона улично-дорожной сети. Это подтверждается Выкопировкой из карты территориальных зон Правил землепользования и застройки г.Бердска (л.д.207), выкопировкой из публичной кадастровой карты (л.д.193).

При таких обстоятельствах реестровая ошибка при проведении межевых работ в 2012 году отсутствовала, а со стороны ответчиков по первоначальному иску имеет место самозахват территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Следовательно, встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Согласно акту проверки Администрации города Бердска №3 от 31.07.2020 года в ходе выездной и документарной проверки установлено, что на участке расположены объекты недвижимости: жилой дом площадью 227,9 кв.м., хозяйственная постройка – гараж площадью около 100 кв.м.. Участок огорожен забором из сетки-рабицы с опорой в виде металлических труб с северо-западной стороны и металлическим забором – штакетником под дерево с северо-восточной стороны. Жилой дом находится в границах участка, огород и часть гаража с северо-западной стороны расположены за границей участка. В ходе осмотра произведен обмер площади участка и объектов недвижимости, фактически занимаемая Ф.О. площадь составила 1350, 49 кв. (л.д.19-22).

В ходе проверки 15.07.2020 года был составлен акт обмера площади земельного участка, согласно которому площадь земельного участка с кадастровым номером № по составляет 1350, 49 кв.м. (л.д.11-12).Таким образом, площадь самовольно занятых земель, государственная собственность на которые не разграничена, составила 150,49 кв.м.

31.07.2020 года ФИО3 было выдано предписание №1 об устранении нарушений земельного законодательства, выявленного в результате осуществления муниципального земельного контроля в срок до 31.01.2021 года. (л.д.23-25)

09.06.2021 года Администрацией города Бердска была проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки №5. В ходе внеплановой выездной проверки установлено, что выявленные в ходе ранее проведенной проверки (акт №3 от 31.07.2021 года) нарушение земельного законодательства не устранено. ФИО3 был частично демонтирован забор из сетки-рабицы, проходивший по северной стороне участка. По западной стороне участка забор из сетки-рабицы проходит за границей участка. Огород и часть гаража с западной стороны расположены за границей участка. Площадь самовольно занятых земель составляет 124 кв.м. (л.д.35-37)

В соответствии с п.1 ст. 5, п.2 ст.11 ЗК РФ, пп.3, 26 ч.1 ст. 16 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.2 ст. 3.3. Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 года «О введение в действие Земельного кодекса РФ» органы местного самоуправления осуществляют пользование и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Статья 40 ЗК РФ закрепляет права собственников земельных участков на использование таких участков.

Согласно п.2 ст. 12 ГК РФ одним из способов гражданских прав является восстановление положения, существующего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пп.2 п.1, пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2,3 ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В судебном заседании установлено, что ответчиками по первоначальному иску ФИО2 и ФИО3 самовольно занят земельный участок площадью 124 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, относящийся к улично-дорожной сети, связи с чем, требования истца Администрации г.Бердска об обязании освободить спорный участок подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца об установлении ответчикам срока для исполнения судебного решения в части освобождения земельного участка в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, то с учетом значительного объема подлежащих выполнению строительных работ, суд полагает необходимым установить данный срок продолжительностью 2(два) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Администрации города Бердска удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО2 в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 124 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, распложенный смежно с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: , приведя границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО2 к Администрации города Бердска, ООО «ЦПИиТР» об установлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № по в части пересечения границ земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: , внесенных на основании межевого плана, выполненного ООО «ЦПИиТР», и установлении границ спорного земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2022 года.