РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
УИД 77RS0032-02-2022-021691-30
14 марта 2023 года дело № 02-1562/23
Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1562/23 по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований истец указывает, ФИО1 заключил с истцом договор займа № 6985455 от 16 октября 2019 года, в соответствии с которым ФИО1., был выдан займ в размере сумма.
Договор займа был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью.
До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.
Истец просит суд, взыскать с ФИО1 по договору займа № 6985455 от 16 октября 2019 года в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» сумму основного долга в размере сумма, сумму процентов за пользование займом в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, применив срок исковой давности (л.д.29).
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судом установлено, что ответчик заключил с истцом договор займа № 6985455 от 16 октября 2019 года, в соответствии с которым ФИО1, был выдан займ в размере сумма.
Договор займа был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью.
Согласно п.2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой эектронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.
До настоящего времени, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.
Как следует из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковскую карту № 5521752647552145 (Альфа-Банк) ответчика денежные средства в размере сумма.
Согласно расчету истца, сумма основного долга составила в размере сумма, сумма процентов за пользование займом, составила сумма.
Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом, составляет сумма.
В соответствии с п.1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, контрольный расчет также не представлен.
Так, суд полагает возможным согласиться с расчетом задолженности, представленным истцом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере сумма.
Довод ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности, суд считает не обоснованным, т.к., истец 06.09.2022 года, с заявленными требованиями обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
В отношении фио был вынесен судебный приказ. Однако, ответчик в установленный законом срок представил возражения относительно исполнения судебного приказа, и судебный приказ был отменен, определением от 14.09.2022 года.
После отмены судебного приказа истец, в течении месяца обратился в районный суд, л.д. 2, 22.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере сумма.
Учитывая, что истцом представлены доказательства несения указанных расходов, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.
Судья фио
Решение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2023 года.