Председательствующий: Бекетов А.О. Дело № <...>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Омск 15 августа 2023 года
Омский областной суд в составе
председательствующего судьи Чернышёва А.Н.
при секретаре Сукачевой А.В.
с участием прокурора Аврамовой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <...>, о снижении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Заслушав прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В Советский районным суд г.Омска поступило ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговоров.
ФИО1 осужден:
- <...> Кировским районным судом г. Омска (с учетом изменений) по ч.1 ст.228, ч.1 ст.30. п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу <...>. Освободился условно-досрочно <...> на неотбытй срок 2 года 1 месяц 8 дней на основании постановления от <...>;
- <...> Зюзинским районным судом <...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, поскольку считает, что судимость по приговору Кировского районного суда г.Омска от <...> является погашенной и не могла быть учтена при назначении наказания по приговору Зюзинского районного суда <...> <...>. Просит постановление отменить.
На апелляционную жалобу ФИО1 подано возражение помощником прокурору округа С.А. Храмшиным.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановление суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости. Суд апелляционной инстанции полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.
В силу положений ст.86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден приговором Кировского районного суда г.Омска от <...>, срок погашения судимости за особо тяжкое преступление составлял 8 лет. Указанным приговором он осуждался по п. ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого. На момент совершения преступления, за которое он осужден приговором Зюзинского районного суда <...>, судимость по вышеуказанному приговору была не погашена, являлась рецедивообразающей и была учтена судом при установлении в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем осужденному была назначена для отбывания наказания колония строгого режима.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного у суда не имелось, поскольку, в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление, следовательно, наличие рецидива определяется наличием непогашенной судимости на момент совершение нового преступления и последующее погашение рецидивообразующей судимости на наличие рецидива не влияет и основанием для пересмотра приговора не является.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Н. Чернышёв