АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
31 августа 2023 г. г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хакимова И.М., при ведении протокола помощником судьи Гареевым Р.Р., с участием прокурора Юлдашева Р.Р., защитника осужденного ФИО1 адвоката Муртаевой З.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Свистуна Р.А. на приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г., которым
ФИО1, родившийся дата, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав защитника Муртаеву З.В., возражавшей доводам апелляционного представления, мнение прокурора Юлдашева Р.Р. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения дата на территории адрес Республики Башкортостан, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора путем конфискации автомобиля принадлежащего ФИО1 на праве собственности марки ..., г.р.з. №.... Указано, что суд в нарушение требований закона в приговоре указал на то, что «применение положений п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ является правом, а не обязанностью суда», также «суд считает возможным конфискацию в отношении автомобиля не применять» и незаконно вернул автомобиль виновному ФИО1.
В возражении на апелляционное представление защитник Мухаметшин, считая представление необоснованным, немотивированным, просит отказать в его удовлетворении, приговор суда оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд, руководствуясь требованиями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке. При этом требования данной главы судом полностью соблюдены.
В суде первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд первой инстанции также установил, что ФИО1 осознает последствия, заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.
Виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния доказана материалами дела и в судебном заседании, сторонами не оспаривается.
Действие ФИО1 квалифицировано правильно.
При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его тяжести, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и состояние семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, чему привел соответствующее обоснование.
Требования ч.5 ст.62 УК РФ при определении конкретного срока наказания за совершенное преступление, соблюдены.
Суд обсудил вопрос о возможности применения ст. 15 ч.6, 64 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Размер основного и дополнительного наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления относительно решения суда в части возращения автомобиля ФИО1 заслуживают внимания.
В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.
В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.1041 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641, 2642, или 2643 УК РФ.
Приведенные требования закона не были учтены судом первой инстанции в полной мере.
Суд, ссылаясь на материальное положение осужденного, его признание вины и раскаяния в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, пришел к выводу об отсутствии оснований для конфискации автомобиля ФИО1.
Кроме того суд указал, что применение п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.
Эти выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ УК РФ основаны на неправильном толковании закона.
Как усматривается из материалов дела, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль марки ... с г.р.з. №... rus, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент постановления судом первой инстанции приговора.
Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 12 марта 2023 г. (л.д. 28). Данный договор кем-либо не оспорен, настоящий момент имеет законную силу.
В ходе производства дознания право собственности на автомобиль стороной защиты не оспаривалось.
Согласно постановления и протокола выемки от 18 мая 2023 г., протокола осмотра и постановления приобщения вещественного доказательства к материалам дела, автомобиль марки ... с г.р.з. №... rus изъят и признан вещественным доказательством. При этом каких-либо замечаний и заявлений со стороны защиты и иных лиц относительно данных процессуальных действий не поступило.
При рассмотрении уголовного дела ФИО1 было известно о возможности конфискации транспортного средства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 1 июня 2023 г. (л.д. 141). Принадлежность автомобиля подсудимый не отрицал.
В ходе судебных прений осужденный ФИО1 просил не конфисковывать автомобиль, ссылаясь на то, что «данный автомобиль он намерен продать и решить семейные проблемы» (л.д.141)
Согласно представленным характеристикам, Музипов работает в ИП ФИО2 мастером кузовного ремонта (л.д. 88,90).
Как следует из справки о составе семьи, ФИО1 не имеет на иждивении нетрудоспособных членов семьи и малолетних детей (л.д. 89).
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль является единственным источником средств к существованию семьи М-вых.
Изложенное свидетельствует об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля ФИО1.
В силу закона, положения п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.
Учитывая, что допущенное нарушение суда первой инстанции может быть устранено судом апелляционной инстанции, следует изменить приговор суда путем исключения из резолютивной части указания о возвращении законному владельцу автомобиля марки ... с г.р.з. №... rus и указания в резолютивной части о конфискации (безвозмездном обращении в собственность государства) в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля марки ... с г.р.з. №... rus, принадлежащего осужденному ФИО1.
Иных оснований для изменения судебного решения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не имеется, в остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционное представление прокурора Свистуна Р.А. удовлетворить.
Приговор Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание о возвращении законному владельцу автомобиля марки ... с г.р.з. №... rus;
- в резолютивной части приговора указать, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать (безвозмездно обратить в собственность государства) автомобиль марки ... с г.р.з. №... rus, принадлежащего осужденному ФИО1
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.
В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.М. Хакимов
Дело № 22-4773/2023,
судья Гареева А.С.