Дело № 2-4840/2023
УИД 77RS0010-02-2023-006924-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 года адрес
Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4840/2023 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что 08.06.2022 между ними заключен договор на выполнение работ по изготовлению и монтажу мебели. Стоимость работ составила сумма, срок выполнения работ – в течение 40 календарных дней с даты подписания договора, начало монтажа мебели – 18.07.2022. Однако по состоянию на 06.10.2022 обязательство по изготовлению и монтажу мебели ИП фио не исполнено и работа истцу не сдана, что послужило основанием для обращения с иском в суд, поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным. Считая свои права нарушенными, ссылаясь на п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 ГК РФ, как на правовое основание иска, истец, снизив размер неустойки в соответствии с абз.4 п.5 ст. 28 вышеназванного Закона РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за 80 дней просрочки выполнения обязательства из расчета 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки в размере сумма, сумма – в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещен, обеспечил явку в суд представителя фио, который, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, о причине неявки не известил, возражений на иск не представил и не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.
Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению сторон, основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению. Вывод суда основан на следующем.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции от 17.12.1999 №212-ФЗ, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В судебном заседании установлено, что 08.06.2022 между сторонами заключен договор №1/8 по изготовлению и монтажу мебели, в соответствии с условиями которого, определенными сторонами в п.1.1 договора, ИП фио (подрядчик) в срок, установленный п.1.4 договора (в течение 40 календарных дней с даты подписания договора) обязался изготовить в соответствии с эскизом комплект мебели и произвести его монтаж по адресу: адрес, приступив к монтажу 18.07.2022, а ФИО1 (заказчик) принял на себя обязательство принять выполненную работу и оплатить установленную договором цену.
Стоимость работ (цена договора) определена сторонами в размере сумма, сумма из которых (80% цены договора) заказчик выплачивает в течение трех банковских дней с даты подписания договора, а окончательный расчет производится осуществляется по факту принятия работ (п.2.2 договора).
В соответствии с п.5.1 договора работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.
10.06.2022 истец во исполнение принятых обязательств в соответствии с п.2.2 договора произвел оплату 80% цены договора в размере сумма, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (№ документа 1855552570), приобщенным к материалам дела в судебном заседании.
Однако в установленный п.1.4 договора срок ответчик обязательство по изготовлению и монтажу мебели не исполнил, работу по акту-приемки заказчику не сдал.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Доказательств, опровергающих доводы истца, освобождающих ответчика от принятых обязательств, ИП фио не представлено, а потому исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 18.07.2022 по 06.10.2022 за 80 дней просрочки суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере сумма.
В подтверждение исковых требований истцом представлен расчет (л.д.5), проверив который, суд не находит оснований с ним не согласиться, поскольку он основан на требованиях п.5 ст.28 Закона РФ «О защите право потребителей», является математически верным, не опровергнутым ответчиком, размер неустойки снижен истцом с сумма до сумма, поскольку размер взыскиваемой неустойки не может превышать стоимости работ.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя в сфере выполнения работ по изготовлению и монтажу мебели нашел свое подтверждение, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, соглашаясь с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания вследствие наличия бытовых неудобств из-за невозможности пользоваться кухней, суд приходит к выводу о том, что требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере сумма, поскольку такую сумму суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, личности истца и степени вины ответчика.
В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((сумма + сумма) х50%).
Для восстановления своего нарушенного права ФИО1 понес расходы в размере сумма, связанные с оказанием юридической помощи, на сновании договора оказания услуг в области права и услуг технического характера, заключенного 05.10.2022 между ним (заказчиком) и фио (исполнителем).
Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ИП фио в пользу фио подлежат присуждению расходы истца по оплате услуг представителя в размере сумма, подтвержденные документально (л.д.15-18). Именно такая сумма, по мнению суда, будет являться разумной с учетом категории спора, объема и содержания оказанных истцу юридических услуг, в том числе и в досудебном порядке.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, а суд принял решение в пользу истца, государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, 333.19 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере сумма в доход бюджета адрес.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю фио о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а всего сумма
Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.
Мотивированное решение составлено 23 июня 2023 года.
Судья фио