36RS0005-01-2022-002811-06
№ 2-2704/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного при ДТП,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки , г.р.з. №, были причинены повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства , г.р.з. № – ФИО3 (ответчик).
В связи со случившимся истец обратилась за помощью в ООО «Воронежский центр урегулирования убытков».
При обращении в страховую компанию истца (JBG АО «Страховая бизнес группа») был получен ответ, что вторым участником ДТП не выполнено требование Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по страхованию.
Таким образом, страховая компания истца отказалась от возмещения причиненного ущерба.
Факт причиненного ущерба подтверждается извещением о ДТП и экспертным заключением.
Истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 компенсацию причиненного материального ущерба в результате ДТП в размере 82 342,54 руб.
Истец ФИО1 и её представитель по устному заявлению ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена под расписку (л.д. 49). Имеется телефонограмма с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 61).
В предварительном судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривала, что участвовала в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и управляла автомобилем в момент ДТП. Ходатайство о проведении экспертизы заявлять не намерена (л.д. 46). Также указала, что является пенсионером-инвалидом и имеет материальные трудности.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен (л.д. 60).
Суд, выслушав доводы истца и её представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 вышеназванного постановления).
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. произошло ДТП, с участием транспортных средств: , г.р.з. № (собственник ФИО1, водитель ФИО5) и г.р.з. № (собственник ФИО4, водитель ФИО3). В результате данного ДТП автомобиль , г.р.з. №, получил повреждения. Вину в ДТП ФИО3 признала (л.д. 7).
Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в АО «Страховая бизнес группа», полис № (л.д. 30). АО «Страховая бизнес группа» отказала в прямом возмещении убытков, поскольку страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований Закона об ОСАГО (вред причинен при использовании иного ТС, чем то, что указано в полисе) (л.д. 8).
ФИО3 в извещении о ДТП указала на наличие полиса ОСАГО, оформленного в ООО «Страховая компания «Согласие», полис №. Однако указанный полис оформлен на автомобиль с другим идентификационным номером, иные указаны серия и номер свидетельства о регистрации ТС (л.д. 52).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, без учета износа составляет 82 342,54 руб., с учетом износа – 78 742,54 руб. (л.д. 9-28).
У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, поскольку выполнивший его эксперт-техник ФИО6 обладает необходимыми специальными познаниями, имеет достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию, что подтверждено дипломами и выпиской из государственного реестра экспертов-техников (л.д. 29). Ответчиком данное заключение не оспорено.
При рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца; и вина ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП; и причинно-следственная связь между допущенным ФИО3 нарушением ПДД и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля. Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, должна быть возложена на ответчика ФИО3
При таких обстоятельствах стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г/н №, в размере 82 342,54 руб. подлежит взысканию с ФИО3
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу истца также надлежит взыскать 2670,28 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежную сумму в размере 85012 (восемьдесят пять тысяч двенадцать) рублей 82 копейки, из которых:
82342,54 руб. – возмещение ущерба в результате ДТП,
2670,28 руб. – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: В.А. Косенко
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ