УИД: №77RS0029-02-2025-003667-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Беловой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5663/2025 по иску адрес (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспортные данные) о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

адрес обратилось в суд к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленного иска указав, что между фио и истцом заключен договор страхования имущества № SGZF-0000116111. 23.05.2024 произошел залив принадлежащей на праве собственности фио квартиры, расположенной по адресу: адрес, по результатам которого управляющей компаний составлен акт о заливе, в результате чего имуществу причинен ущерб. Истцом в рамках договора страхования выплачено страховое возмещение в размере сумма Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в суд с указанным иском.

Представитель истца адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о признании иска и рассмотрении дела в отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между фио и адрес заключен договор страхования имущества № SGZF-0000116111, предметом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением, застрахованным имущество: квартирой, расположенной по адресу: адрес.

23.05.2024 произошел залив квартиры по адресу: адрес, по результатам которого управляющей компаний ГБУ адрес Митино» составлен акт о заливе от 28.05.2024, в результате чего имуществу фио причинен ущерб. Причиной залива явилось залитие из квартиры № 106, из-за срыва шланга фильтра грубой очистки.

Собственником квартиры № 106, расположенной по адресу: адрес, является ответчик.

фио обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. адрес признало залив страховым случаем и в рамках договора страхования выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №82632 от 26.07.2024.

С учетом совокупного толкования вышеуказанных норм права размер ущерба, подлежащего взысканию, является юридически значимым обстоятельством, подлежит установлению судом и может быть оспорен ответчиком в случае несогласия с ним.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является как установление размера реального ущерба, причиненного страхователю в застрахованном имуществе, так и вопрос о том, в какой части реального ущерба к страховщику перешло право требования к лицу, виновному в причинении вреда.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований адрес, поскольку ответчик ФИО1 являлся собственником квартиры, из которой произошёл залив, соответственно он является виновником залива, в результате которого было повреждено помещение по адресу: адрес. При этом ответчиком допустимых и достаточных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта квартиры, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о признании иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком по настоящему делу в части взыскания материального ущерба не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ФИО1 и удовлетворить исковые требования адрес части взыскания материального ущерба.

При данных обстоятельствах исковые требования адрес о взыскании с ответчика материального ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «СОГАЗ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тушинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено – 28.11.2025.

Судья И.Ю. Белова