№ 2а-758/2025
УИД: 61RS0034-01-2025-001043-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«01» ноября 2025 года п. Зимовники
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Скрипниковой И.С.,
при секретаре Бобрышевой Е.С.,
административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Светлый» к старшему судебному приставу Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 07.08.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка, суд
установил:
Представитель Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Светлый» обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 07.08.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
В обоснование указанных требований в административном исковом заявлении изложено, что 22 апреля 2019 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Светлый» и ФИО4 заключен договор о предоставлении потребительского займа №, в соответствии с индивидуальными условиями которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 1 500 000 рублей.
Разделом 3 договора о предоставлении потребительского займа предусмотрено, что займ, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № по договору ипотеки №-А от 22.04.2019.
22 апреля 2019 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Светлый» и ФИО4 заключен договор ипотеки № в соответствии с которым залогодатель передал в залог залогодержателю, принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения земли сельскохозяйственного использования, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> км по направлению на юго-восток от <адрес> и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, примерно в <данные изъяты> км по направлению на юго-восток.
Договор ипотеки был зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке.
Административный истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 1 500 000 рублей были переданы ФИО4, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 22.04.2019 ФИО4 в свою очередь обязательства по договору в полном объеме не исполнил, по состоянию на 19.11.2024 числилась задолженность в размере 3 042 722,28 рублей, из которой 1 500 000 рублей - основной долг, 951 722,28 рублей – проценты, 591 000 рублей - штраф.
В виду нарушения ФИО4 условий договора о предоставлении потребительского займа, возникла необходимость в реализации вышеуказанного залогового имущества, а именно, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в связи с чем ФИО4 обратился к административному истцу с заявлением о самостоятельной реализации указанного имущества, административным истцом предоставлено согласие на реализацию залогодателем имущества.
19 ноября 2024 года между ФИО4 и М.В.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, являющегося предметом залога, а именно, земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. за 1 200 000 рублей, которые внесены в кассу административного истца, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Административным истцом начальнику отдела - старшему судебному приставу Зимовниковского РОСП ГУ ФССП России по Ростовской области было подано ходатайство о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, наложенный в рамках исполнительных производств № и №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 07.08.2025 было отказано в удовлетворении ходатайства СПОК «Светлый» в связи с тем, что спорный земельный участок находится в собственности должника и договор залога между должником и СПОК «Светлый» в реестре не зарегистрирован.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем не учтено, что залог был зарегистрирован в установленном законом порядке, на основании договора ипотеки №-А от 22.04.2019 и был прекращен перед регистрацией сделки купли-продажи земельного участка, поскольку в случае наличия залога СПОК «Светлый» государственная регистрация прав покупателя не была бы осуществлена органом регистрации прав.
Оспариваемое постановление было получено представителем административного истца только 25.09.2025 до указанной даты постановление от 07.08.2025 в адрес административного истца не направлялось.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока подачи административного искового заявления и соответственно, имеются основания для его восстановления.
В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование которых сообщил, что снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № необходимо для дальнейшего оформления покупателем по договору купли-продажи от 19 ноября 2024 года М.В.В. права собственности на спорный земельный участок.
Административный ответчик старший судебный пристав Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом судом уведомлена, причины ее неявки суду неизвестны, ранее в суд предоставила возражения, в которых просила суд отказать в удовлетворении заявленного административного иска.
Административные ответчики представители Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом судом уведомлены, причины их неявки суду неизвестны.
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился надлежащим образом судом уведомлен, причины его неявки суду неизвестны.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании положений статьи 289 КАС РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 39 постановления от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
Исследовав доказательства по делу, а также выслушав мнение административного истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свободы и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации в случая исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 ).
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществу (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Судом установлено, что 22 апреля 2019 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Светлый» и ФИО4 заключен договор займа за № 1716, согласно которому Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Светлый» передал ФИО4 денежные средства в размере 1 500 000 рублей. (т.1 л.д. 14-16, л.д. 127-132).
Из ч. 3 вышеуказанного договора следует, что предоставленный займ обеспечивается залогом земельного участка с кадастром номером № и земельного участка с кадастровым номером № по договору ипотеки № от 22 апреля 2019 года. (т. 1 оборот л.д. 15).
22 апреля 2019 года между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Светлый» и ФИО4 заключен договор ипотеки №-А. (т.1 л.д. 19-20, л.д. 122-126).
Из п.1.1. вышеуказанного договора следует, что предметом договора является передача залогодателем в лице ФИО4 в залог залогодержателю в лице Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» недвижимого имущества, а именно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес> (т.1 л.д. 19).
11 ноября 2024 года ФИО4 обратился к Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Светлый» с заявлением о самостоятельной реализации земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес> ввиду того, что У.У.Л. не исполняются обязательства по договору займа. (т.1 л.д. 25).
15 ноября 2024 года Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Светлый» предоставил свое согласие на продажу вышеуказанного земельного участка. (т.1 л.д.26).
16 июля 2025 года представителем Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» в Зимовниковский РОСП ГУФССП России по Ростовской области направлено ходатайство о снятии запрета на совершении регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 221-226).
Постановлением от 07 августа 2025 года заместителем начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава Зимовниковского районного отделения судебных приставов отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ввиду того, что в Зимовниковском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в отношении ФИО4 на принудительном исполнении находятся исполнительные производства с суммой долга в размере 1 245 966, 87 рублей и исполнительский сбор на сумму 104 095, 62 рубля. (т.1 л.д. 219-220).
Суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что постановление от 07 августа 2025 года старшего судебного пристава Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области является незаконным и с земельного участка с кадастровым номером № необходимо снять запрет на совершении регистрационных действий по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
02 февраля 2021 года судебным приставом Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производств №-ИП, предметом которого является задолженность в размере 719 923,09 рублей. (т.2 л.д. 50-51).
10 сентября 2021 года судебным приставом Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является задолженность по кредитным платежам в размере 767 157, 27 рублей. (т.2 л.д. 35-36).
25 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону с ФИО4 взыскана задолженность по кредитной карте за период с 09.10.2023 по 28.06.2024 в размере 52 662, 59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 889, 94 рублей. (т. 2 л.д. 10).
11 сентября 2024 года судебным приставом Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является задолженность ФИО4 по кредитной карте в размере 52 662, 59 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 889, 94 рублей. (т. 2 л.д. 8-9).
18 сентября 2025 года судебным приставом Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД. (т. 1 л.д. 215-216).
Из сводного исполнительного производства следует, что ФИО4 является должником по исполнительному производству №-ИП сумма задолженности 767 157, 27 рублей, по исполнительному производству №-ИП сумма задолженности 719 923,09 рублей, по исполнительному производству №-ИП сумма задолженности 48 552,53 рублей.
16 сентября 2024 года судебным приставом Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес>, принадлежащих ФИО4 (т.2 л.д. 6-7)
Исходя из выписки ЕГРН от 08 июля 2023 года ограничения (обременения) в отношении земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют. (т. 2 л.д. 12-14).
06 сентября 2025 года судебным приставом Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> <адрес>, принадлежащих ФИО4 (т.1 л.д. 211-212)
Довод административного иска о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий на имущество должника оно находилось в залоге у Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, связанных с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.
Примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу ч.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительных характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Нахождение указанного земельного участка в залоге не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, наложение ареста при проведении процедуры обращения взыскания на имущество должника и запрет на совершение действий по регистрации являются самостоятельными исполнительными действиями, направленными на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительных документах требований.
Также следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", нахождение в залоге имущества, в отношении которого подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста, запрета совершать регистрационные действия, с учетом положений пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе не препятствует удовлетворению такого заявления.
В административном исковом заявлении истец указывает, что 19 ноября 2024 года между ФИО4 и М.В.В. был заключен договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, денежные средства от продажи, которого ФИО4 переданы Сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Светлый» в счет погашения обязательств по договору займа.
В судебном заседании административный истец пояснил, что снятие запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> необходимо для оформления совершенной сделки между ФИО4 и М.В.В., а также для оформления права собственности за М.В.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №.
Суд не может согласиться с доводами административного истца, поскольку оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка № в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО4, истец не обосновал, в чем именно заключается незаконность действий судебного пристава-исполнителя, повлекшее нарушение именно его прав и законных интересов.
В связи с изложенным, судебным приставом обоснованно принято решение 07 августа 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый», поскольку оснований для снятия запрета регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащего ФИО4 не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).
При этом, как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Из системного толкования приведенных законоположений следует, что суд может отказать в удовлетворении заявленных требований административного истца за пропуском процессуального срока обращения только в случае установления его пропуска без уважительных причин.
Как следует из представленных суду документов, в адрес Зимовниковского РОСП ГУФССП России по Ростовской административным истцом направлено ходатайство о снятии запрета на совершение регистрационных действий, которое датировано 16 июля 2025 года, поступившее 28.07.2025. 07.08.2025 старшим судебным приставом Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, по результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, копия которого направлена административному истцу 25 сентября 2025 года посредством электронной почты.
В Зимовниковский районный суд Ростовской области представитель Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Светлый» с настоящим административным исковым заявлением обратился 03 октября 2025 года. Суд считает, что срок на подачу административного искового заявления административным истцом пропущен по уважительным причинам и ходатайство заявителя о восстановлении указанного срока подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Сельскохозяйственного потребительского кооператива «Светлый» к судебному приставу Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО4 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Зимовниковского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области от 07.08.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.С. Скрипникова
Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2025 года.