Дело №2-2631/2023
УИД19RS0001 02-2022-010189-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 мая 2023 года г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Мамаевой Е.А.
при секретаре Федоренко Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - Г1АО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 210 526.32 руб. под 26% годовых сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности по его возврату и уплате процентов ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности и начислению штрафных санкций. Просроченная задолженность по ссуде возникла К) января 2014 года, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 3231 день. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 3 507 дней. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. Но состоянию на 21 ноября 202JZ года общая сумма задолженности ответчика перед Банком составила 362 164,27 руб., из которых: 188 329,99 руб. -основной долг, 49 892,65 руб. просроченные проценты, 51 868,71 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 72 072,91 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. В настоящее время ответчик не погасила образовавшуюся задолженность. В связи с чем. Банк просит взыскать в ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 821,64 руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, не явился, был надлежащим образом извещен о судебном заседании, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом. До судебного заседания направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, согласно которому просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований просил отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.
Суд в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В связи с вступлением в брак ФИО4 сменила фамилию на «Бурлак» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака №.
1
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ФИО2 в порядке акцептования оферты клиента был заключен кредитный договор <***> 1. по условиям которого Банк обязался предоставить Бурлак (ФИО4) кредит в сумме 210526,32 руб. под 26 % годовых сроком на 60 месяцев.
Таким образом, между Банком и ФИО2 возникли взаимные гражданско-правовые обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выдав ФИО2 кредит, о чем свидетельствует выписка по счету за цериод с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Разделом «Г» договора о потребительском кредитовании предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем внесения наличных денежных средств на банковский счет, указанный в разделе «В» настоящего заявления-оферты, через кассу или устройство самообслуживания Банка либо путем перечисления денежных средств по реквизитам Банка.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Разделом «Б» заявления-оферты установлена обязанность заемщика при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивать неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.
При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата
очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из представленной Банком выписки по счету по кредитному договору №
165815211 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ФИО4 исполняет ненадлежащим образом. Из выписки по счету заемщика, усматривается, что платежи в счет погашения кредита ответчиком не производятся с ДД.ММ.ГГГГ. ~
В соответствии с п. 5.2 «Условий кредитования физических лиц на потребительские цели», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длиться более пятнадцати дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежа, банк вправе расторгнуть договор и требовать досрочного возврата задолженности по кредиту.
Как следует из искового заявления в адрес ФИО2 было направлено уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, данное уведомление оставлено ответчиком без ответа, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы доказательства направления названного уведомления не представлены.
Учитывая, что ответчик неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, Банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «С'овкомбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362 180,05 руб.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.На основании судебного приказа с ответчика Бурлак (ФИО4) удержаны денежные средства, направленные на погашение просроченных процентов по основному долгу: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15.78 руб., что также усматривается из выписки по счету и расчета задолженности.
В соответствии со ст. 129 ГПК РФ после отмены судебного приказа мировым судьей, Банком заявленное требование предъявлено в порядке искового производства.
Согласно представленному с иском расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 362164,27 руб., в том числе просроченная ссуда - 188329,99 руб., просроченные проценты - 49892,65 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 51868,71 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 72072,91 руб.
Проверяя довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ста i i.eii 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
4
Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 с г. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В абзаце втором пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. I с г. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению исходя из первоначального обращения кредитора в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности истцом пропущен по платежам, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом согласованного графика платежей, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 220 427,56 руб., в том числе: просроченная ссуда - 153653,87 руб., просроченные проценты - 66 773,69 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В части требования по взыскании с ответчика ФИО2 штрафных санкций за просрочку уплаты процентов в размере 72072,91 руб., за просрочку уплаты кредита в размере 51868.71 руб. суд приходит к следующему.
Оценивая условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что штрафные санкции в общей сумме 120537.47 руб. по своей правовой природе являются неустойкой.
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить сумму процентов, предусмотренных договором за нарушение сроков возврата денежных средств, если сумма процентов, подлежащая уплате, несоразмерна последствиям просрочки возврата заемных сумм.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 73 указанного Постановления Пленума установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Принимая во внимание размер задолженности, период просрочки, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ. суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки в размере 120 537,47 руб. при том, что сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет 220 427,56 руб. (153653,87 руб. + 66773,69 руб.), является завышенной, несоразмерной последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить заявленную сумму неустойки до 10 000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 230 427,56 руб., в том числе: просроченная ссуда 153653,87 руб., просроченные проценты 66773,69 руб., неустойка 10 000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 гг 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 11 1 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Банк при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 6821.64 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом размера удовлетворенных судом требований, ¦уплаченный Банком размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5404,28 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) с ФИО2 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 230 427,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины сумме 5404,28 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного
решения путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Е.А. Мамаева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
'
Судья Е.А. Мамаева