Решение по делу № 02-2691/2023~М-0349/2023 от 31.07.2023

УИД 77RS0001-02-2023-000860-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,

при секретаре Климкиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2691/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мартикс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «Мартикс», в соответствии с которым просил обязать ответчика расторгнуть договоры поставки №М442, М443 от 28.01.2022, взыскать с ответчика денежные средства в размере 838 000 руб., неустойку в размере 7 039 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.01.2022 между истцом и ответчиком заключены договоры №М442, М443 на изготовление и передачу в собственность истца товара, согласно спецификации: кофейных модулей со встроенным кофейным автоматом в количестве 2 шт. Общая цена договоров составила 838 000 руб., срок изготовления товара – 45 рабочих дней с момента предоплаты.

31.01.2022 истцом произведена предоплата по договорам в полном объеме, однако, до настоящего времени ответчиком товар по договорам истцу не передан.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мартикс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражения на иск суду не представил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – «Закон о защите прав потребителей») в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

- передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

- возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ФИО1 (покупатель) и ООО «Мартикс» (поставщик) заключены договоры поставки №М442 от 28.01.2022, №М443 от 28.01.2022.

Согласно п. 2.1 договора поставки №М442 от 28.01.2022 поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар на условиях, определенных настоящим договором, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

Наименование, количество, комплектность, стоимость, размеры и иные индивидуальные характеристики товара согласовываются сторонами в спецификации (Приложение №1 к договора).

Согласно Приложению №1 к договору поставщик обязуется поставить товар - кофейный модуль со встроенным кофейным автоматом Saeco Phedra Evo Espresso в количестве 1 шт. стоимостью 419 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора поставки №М442 от 28.01.2022 обязанность поставщика по изготовлению товара возникает с момента предварительной оплаты общей стоимости товара, указанной в спецификации (Приложение №1 к договору) в полном объеме.

Предварительная оплата, указанная в п. 3.1 договора, должна быть осуществлена покупателем не позднее 30.01.2022.

Срок изготовления товара составляет 45 рабочих дней. Срок на изготовления товара начинает исчисляться с момента зачисления предварительного платежа, предусмотренного п. 3.3 договора, на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 3.7 договора поставки №М442 от 28.01.2022 в течение 10 рабочих дней с момента изготовления товара в полном объеме поставщик обязуется отгрузить товар перевозчику с целью доставки покупателю.

Договор поставки №М443 от 28.01.2022 заключен сторонами на аналогичных условиях.

Платежным поручением №453040 от 31.01.2022 истец перечислил ответчику предоплату в размере 419 000 руб. по договору поставки №М442 от 28.01.2022.

Платежным поручением №448167 от 31.01.2022 истец перечислил ответчику предоплату в размере 419 000 руб. по договору поставки №М443 от 28.01.2022.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы подтверждают факт нарушения прав истца, а именно просрочки ответчиком исполнения обязанности по передаче истцу товара в установленный договором срок.

Срок изготовления и передачи товаров истцу по договорам поставки №М442 от 28.01.2022, №М443 от 28.01.2022 ответчиком нарушен, просрочка на момент предъявления истцом иска составляет 280 календарных дней.

Ответчиком надлежащих доказательств передачи истцу товара по договорам поставки №442 от 28.01.2022, №443 от 28.01.2022 не представлено.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств обращения к ответчику в порядке п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о расторжении договоров №442 от 28.01.2022, №443 от 28.01.2022 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

П. 2.4 договоров поставки установлено, что к отношениям сторон по договорам не применяются положения Закона о защите прав потребителей, так как предметом договоров является приобретение товара для осуществления покупателем предпринимательской деятельности.

П. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Истец не является предпринимателем, оплата по договорам внесена с использованием денежных средств, полученных по договору потребительского кредита №625/0055-0878641 от 24.01.2022, заключенного с Банк ВТБ (ПАО).

Доказательств осуществления истцом предпринимательской деятельности, заключения договоров истцом в предпринимательских целях ответчиком не представлено.

Ввиду установленных обстоятельств суд находит требования истца о взыскании с ответчика 838 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 039 200 руб.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки по ставке 3% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 838 000 руб. за период с 19.04.2022 по 23.01.2023 (280 календарных дней), составил 7 039 000 руб.

Суд находит расчет истца неверным, поскольку к отношениям сторон применяются положения п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом размер неустойки по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 838 000 руб. за период с 19.04.2022 по 23.01.2023 (280 календарных дней), составит 1 173 200 руб.

С учетом абз. 3 п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей с ответчика полежит взысканию неустойка в размере 838 000 руб.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 843 000 руб. ((838 000+838 000+10 000)/2).

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ООО «Мартикс» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации — города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 580 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор поставки № М442 от 28.01.2022 и Договор поставки № М443 от 28.01.2022, заключенные между ФИО1 и ООО «Мартикс».

Взыскать с ООО «Мартикс» (ОГРН ***, ИНН ***) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 838 000 руб., неустойку за период с 19.04.2022 по 23.01.2023 в размере 838 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 843 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мартикс» (ОГРН ***, ИНН ***) в доход бюджета субъекта Российской Федерации — города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 16 580 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2023 года.

Судья Неменок Н.П.