УИД 22RS0069-01-2025-003232-17

Дело № 2-2001/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Энтус Ю.Н.,

при секретаре Штерцер Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к ФИО3 ФИО10, ФИО1 ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества: микроволновка белого цвета на столе, стоимостью 6000 рублей, два ключа на кольце, один из которых длинный серый как карандаш, ручка обмотана жёлто-зеленой изолентой и серый короткий ключ, стоимостью 850 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец состояла в браке с ФИО5, который умер +++. ФИО5 имел в собственности <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ///. В данной квартире ФИО2 и ФИО5 проживали совместно. После смерти ФИО5 истец не смогла попасть в квартиру и забрать личные вещи, поскольку ответчики сменили замки и чинили препятствия в доступе в квартиру. В ходе рассмотрения дела ответчиками была передана истцу часть имущества, кроме микроволновки белого цвета на столе, стоимостью 6000 рублей, двух ключей на кольце, один из которых длинный серый как карандаш, ручка обмотана жёлто-зеленой изолентой и серый короткий ключ, стоимостью 850 рублей

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО6 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что микроволновая печь фирмы Binatone модель FMO 2030 W, была куплена ФИО3 отцу ФИО5 в подарок в 2023 году, заявленных истцом ключей в квартире по вышеназванному адресу не имеется. Все имеющиеся вещи истца ответчики передали ей в ходе судебного разбирательства.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (абз.1 п.32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз.1 п.36); право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз.2 п.36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом: отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: ///, на праве общей долевой собственности принадлежало ФИО4 и ФИО5, по <данные изъяты> доли каждому.

Согласно выписке из домовой книги, ФИО5 зарегистрирован в указанном жилом помещении с +++, снят с регистрационного учета +++, в связи со смертью.

ФИО5 и ФИО2 зарегистрировали брак +++, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака.

После заключения брака ФИО2 проживала вместе с супругом ФИО5 в жилом помещении по адресу: ///

ФИО5 умер +++, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

01 апреля 2025 года ФИО2 обратилась в ОП по Ленинскому району г. Барнаула Алтайского края с заявлением о проведении проверки по факту удержания ее личных вещей в квартире, расположенной по адресу: ///.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК и 330 УК РФ, в отношении ФИО3

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки проведен осмотр помещения квартиры и каких-либо вещей ФИО2 не обнаружено. Однако, имелось два больших черных пакета и медикаменты, которые предположительно принадлежат ФИО2 При этом, ФИО3 пояснила, что не возражает передать ФИО2 принадлежащие ей вещи.

При рассмотрении дела сторонами представлен акт №1 от 17 сентября 2025 года, согласно которому ФИО2 от представителя ФИО3 переданы вещи в соответствии со списком.

Как следует из представленного ответчиком ФИО3 товарного чека и технического паспорта, 23 августа 2023 года приобретена свч-печь Binatone модель FMO 2030 W, стоимостью 4590 рублей.

Из пояснений ответчика следует, что она приобрела свч-печь Binatone в подарок отцу ФИО5 в августе 2023 года, указанная свч-печь находилась в квартире по адресу: ///, на момент его смерти.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ей имущества - микроволновой печи, комплекта ключей, и подтверждающие нахождение данного имущества у ответчиков.

Кроме того, указанное в исковом заявлении имущество индивидуально не определено истцом.

При данных обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие право собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, не установлено наличие, принадлежащего истцу спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчиков, не установлена незаконность владения ответчиками спорным имуществом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы взысканию с ответчиков не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО9 (паспорт ...) к ФИО3 ФИО10 (паспорт ..., ФИО1 ФИО11 (паспорт ...) об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года.

Судья Ю.Н. Энтус