Дело № 2а-306/2025
УИД 36RS0008-01-2025-000600-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бобров
Воронежская область 25 июля 2025 г.
Бобровский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никулиной Е.В.,
с участием административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности врио начальника отделения – старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к начальнику отделения – старшему судебному приставу Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО3, врио начальника отделения - старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
19.06.2025 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Бобровский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области (далее – Бобровское РОСП) ФИО3, судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия (л.д. 4-7).
Определением суда от 20.06.2025 административное исковое заявление принято к производству суда, по нему возбуждено административное дело (л.д. 2-3).
Согласно административному иску, на исполнении в Бобровском РОСП находилось исполнительное производство № 222218/24/36022-ИП от 12.12.2024, возбужденное на основании исполнительного листа от 15.06.2022 № ФС 025834287 о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору в пользу ИП ФИО2 Согласно информации с официального сайта ФССП, указанное исполнительное производство окончено 13.03.2025. Однако в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа с 13.03.2025 до настоящего времени не поступили, тем самым были нарушены ч. 2,6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» на бездействие судебного пристава-исполнителя не подавалась. Просит признать незаконным бездействие начальника Бобровского РОСП ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за деятельностью структурного подразделения; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО4, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя в установленный законом срок; обязать судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО4 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5; в случае утери оригинала исполнительного документа обязать должностных лиц Бобровского РОСП обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа; взыскать с УФССП России по Воронежской области в пользу ИП ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании правовых услуг № 232-ИП от 16.06.2025 в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. (л.д. 5-7).
Определением суда от 01.07.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио начальника отделения - старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, временно исполняющая обязанности по вакантной должности начальника отделения - старшего судебного пристава Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области с 12.05.2025 по 10.08.2025 (л.д. 45,46,108-109).
Административный истец ИП ФИО2, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 117), в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).
Административный ответчик, представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности (л.д. 124) врио начальника отделения – старшего судебного пристава Бобровского РОСП ФИО1 в судебном заседании пояснила, что указанная в административном иске копия постановления от 13.03.2025 об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного листа в отношении ФИО5 были направлены в адрес взыскателя ИП ФИО2 26.06.2025, согласно имеющейся на настоящее время информации адресатом еще не получены, но поскольку никаких прав взыскателя в результате указанных действий судебного пристава-исполнителя не нарушено, он имеет право повторно в установленный законом срок представить исполнительный документ для принудительного исполнения, поддержала представленный в суд письменный отзыв на административное исковое заявление (л.д. 114-116), просила отказать в удовлетворении заявленных требований, в том числе в части взыскания судебных расходов на представителя в полном объеме.
Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Бобровского РОСП ФИО3, судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП ФИО4, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 112,118), в судебное заседание не явились, судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП ФИО4 в письменном отзыве на административное исковое заявление просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме, так как ею совершен полный комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 114-116).
Заинтересованное лицо ФИО5, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 120-121), в судебное заседание не явилась, письменное мнение по существу административного иска не представила.
Заслушав объяснения административного ответчика, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов административного дела следует, что на исполнении в Бобровском РОСП находилось исполнительное производство № 222218/24/36022-ИП, возбужденное 12.12.2024 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 025834287, выданного 09.08.2022 Бобровским районным судом Воронежской области по решению от 15.06.2022 по делу № 2-360/2022 о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитному договору (л.д. 50-101).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО4 от 13.03.2025 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») (л.д. 102-103).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО4 от 13.03.2025 об окончании исполнительного производства № 222218/24/36022-ИП и исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 025834287 от 15.06.2022 были направлены в адрес взыскателя ИП ФИО2 27.06.2025 (л.д. 104-107,125).
Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего закона.
Из части 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, должны направляться взыскателю и должнику.
Согласно части 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Названный срок прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 1 части 1 и часть 2 статьи 22).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО4, ответственным за направление в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, нарушены сроки направления вышеуказанных документов.
Невозврат судебным приставом-исполнителем исполнительного документа лишает взыскателя права на его повторное предъявление для исполнения. Таким образом, административный истец лишен возможности получения присужденных денежных средств.
При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований административного иска и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО4, выразившегося в несвоевременном направлении постановления от 13.03.2024 об окончании исполнительного производства № 222218/24/36022-ИП и исполнительного листа серия ФС № 025834287 в адрес взыскателя ИП ФИО2
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав: - организует работу подразделения судебных приставов; - обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; -осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
При этом, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для признания незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Бобровского РОСП ФИО3, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Бобровского РОСП ФИО1, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП ФИО4 сроков направления в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа; обязании судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО4 направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5; в случае утери оригинала исполнительного документа обязании должностных лиц Бобровского РОСП обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа, суд не усматривает.
В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из представленных административным истцом доказательств несения им расходов на представителя, 16.06.2025 между ИП ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор оказания правовых услуг № 232-ИП – проведения анализа всех представленных заказчиком документов, выработки правовой позиции, исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика; подготовки приложений к административному исковому заявлению и написании административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Бобровского РОСП по исполнительному производству в отношении ФИО5; стоимость услуг – 10 000 рублей (л.д. 12-16).
Согласно акту оказанных услуг по договору оказания правовых услуг № 232-ИП от 17.06.2025, указанные в договоре услуги оказаны исполнителем в полном объеме; заказчик не имеет претензий к исполнителю по качеству оказанных исполнителем услуг; подписание указанного акта обеими сторонами подтверждает факт оплаты вышеуказанных услуг в полном объеме (л.д. 17-18).
Принимая во внимание объем оказанных услуг, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых административным истцом расходов на представителя до 5 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу административного истца ИП ФИО2 с административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования административного истца индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 по исполнительному производству № 222218/24/36022-ИП, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об окончании исполнительного производства от 13.03.2025 и исполнительного листа серия ФС № 025834287 в адрес взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО2.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с Управления ФССП России по Воронежской области, ИНН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.
Копию решения направить сторонам не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Касаткина
Мотивированное решение составлено 05.08.2025.