УИД31RS0002-01-2025-001892-88
Дело № 2-2095/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 21.07.2025
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Костиной О.Н.
при секретаре судебного заседания Клименко С.В.,
с участием судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД и ВАП по г.Белгороду и Белгородскому району ФИО1, представителя третьего лица- ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД и ВАП по г.Белгороду и Белгородскому району ФИО1 к ФИО5 об обращении взыскания на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель ОСП по ИИД и ВАП по г.Белгороду и Белгородскому району ФИО1 обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к ФИО5, просила в рамка сводного исполнительного производства (номер обезличен)-ИП от 13.12.2024 обратить взыскание на 1/5 долю земельного участка, площадью 1559 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), и 1/5 долю расположенного на нем жилого дома, площадью 134 кв.м, с кадастровым номером (номер обезличен), по адресу. (адрес обезличен)
В обоснование требований сослалась на нахождение на исполнении в отделении судебных приставов ОСП по ИИД и ВАП по г. Белгороду сводного исполнительноего производства (номер обезличен) в отношении ФИО5 Общая сумма задолженности составляет 717206,20 руб.
Должником требования указанные в исполнительном производстве не исполнены.
По сведения Управления Росреестра по Белгородской области у должника имеются объекты недвижимого имущества: на праве собственности принадлежит 1/5 доля земельного участка, площадью 1559 кв.м., кадастровый (номер обезличен), и 1/5 доля жилого дома, площадью 134 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен)
28.10.2024 на данное имущество наложен арест.
Местом регистрации ответчика является вышеуказанный дом в (адрес обезличен). поскольку фактическое место его жительства неизвестно, ответчик 13.10.2023 объявлен приставом в розыск. Вместе с тем, ФИО5 официально трудоустроен в (информация скрыта) получателем; пенсии и иных выплат не является.
В связи с недостаточностью средств, обязательство должником не исполнено.
В судебном заседании судебный пристав ФИО1 поддержала исковые требования. Указала, что должник официально трудоустроен, у него удерживается 70 % из заработка и иных доходов, также у него имеется доля в праве собственности квартиры в (адрес обезличен).
Представитель ФИО6- ФИО2 поддержал заваленные требования. Пояснил, что его доверительница готова приобрести доли дома и участка суммой долга ответчика для погашения задолженности по алиментам. Для выкупа в денежном эквиваленте у нее денежных средств нет, поскольку он находится в отпуске по уходу за ребенком.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте извещен заказной корреспонденцией (ШПИ 80407610023034), о причинах неявки суд не уведомил. Также не явились заинтересованные лица ФИО6, ПАО Сбербанк, о времени и месте извещены заказной корреспонденцией (ШПИ 80407610023171, 80407610023072), ФИО6 обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО2, от представителя ПАО Сбербанк поступили письменные возражения на исковое заявление.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.
Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в суд доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Ст. 278 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Указанные положения ГК Российской Федерации корреспондируют конституционному принципу, предусмотренному ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ст. 69 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (п. 3 ст. 69 229-ФЗ).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 229-ФЗ).
В соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 ГК РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).
Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со статьей 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.
В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26.05.2016 №1073-0.
Из системного анализа приведенных норм права следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.
Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве долевой собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 №569-О-О разъяснено, что в соответствии с положением пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Закона об исполнительном производстве не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.
Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 63 постановления Пленума Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).
Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства обращение взыскания на долю должника в общем имуществе допускается после выдела его доли и обращения на нее взыскания в судебном порядке в соответствии со статьей 255 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, в отделении судебных приставов ОСП по ИИД и ВАП по г. Белгороду и Белгородскому району на исполнении находится исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденного на основании судебного приказа по делу № 2-2086/2021, выданного (номер обезличен) года мировым судьей судебного участка №1 Белгородского района Белгородской области о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 алиментов на содержание детей: ФИО3, (дата обезличена) года рождения, и ФИО4, (дата обезличена) года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с (дата обезличена) и до совершеннолетия ФИО3, (дата обезличена) года рождения, а с (дата обезличена) в размере ? всех видов заработка ежемесячно на ФИО4, (дата обезличена) года рождения, до ее совершеннолетия. На 01.12.2024 размер задолженности по алиментам составляет 522 686,19 руб.
Кроме того, имеется исполнительное производство (номер обезличен)-ИП от (дата обезличена), возбужденное на основании решения Белгородского районного суда Белгородской области от 03.06.2024 по делу № 2-1196/2024 о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО6 неустойки за несвоевременную уплату алиментов за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 187270,21 руб.
(дата обезличена) вынесено постановление об объединении данных исполнительных производств в сводное и присвоен номер (номер обезличен)
Общая сумма задолженности составляет 717 206,20 руб.
До настоящего времени задолженность по указанному сводному исполнительному производству не погашена.
Согласно ответов регистрирующих органов и кредитных организаций, денежные средства на счета должника не поступали, транспортные средства не зарегистрированы.
По сведениям Управления Росреестра по Белгородской области у должника имеются объекты недвижимого имущества: на праве собственности принадлежит 1/5 доля земельного участка, площадью 1559 кв.м., кадастровый (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен) и 1/5 доля жилого дома, площадью 134 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен). Кроме того у должника в собственности имеется 1/3 доля квартиры, кадастровый номер (номер обезличен), площадью 56 кв.м.? по адресу: (адрес обезличен).
ФИО5 официально трудоустроен в (информация скрыта) получателем; пенсии и иных выплат не является. Местом регистрации ответчика является вышеуказанный дом в (адрес обезличен). поскольку фактическое место его жительства неизвестно, ответчик 13.10.2023 объявлен приставом в розыск.
В связи с недостаточностью средств, обязательство должником не исполнено.
Согласно выпискам из ЕГРН ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит 1/5 доля земельного участка, площадью 1559 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), и 1/5 доля жилого дома, площадью 134 кв.м., кадастровый номер (номер обезличен), по адресу: (адрес обезличен)
Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 202 441,11 руб., жилого дома – 3 425 487,56 руб.
Имущество, на которое просят обратить взыскание, приобретено за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). Залог на имущество возник на основании ст. 77 Закона об ипотеке, обременение зарегистрировано в ЕГРН. Задолженность по кредитному договору не погашена.
Вместе с тем, спорный земельный участок находится в долевой собственности должника по исполнительному производству, ФИО6, а также ФИО8, (дата обезличена) года рождения, ФИО3, (дата обезличена) года рождения, ФИО4, (дата обезличена) года рождения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Требований о выделе доли должника ФИО5 в натуре в настоящее время не заявлено.
С позиции части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, основания для выхода за их пределы по настоящему делу суд не усматривает.
С учетом изложенного, предмета и основания заявленного иска, несоблюдения предусмотренного законом порядка, предшествующего обращению с требованием об обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о преждевременности заявленного иска.
В этой связи основания для его удовлетворения не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, а именно, то обстоятельство, что спорное недвижимое имущество, на которое истец просит обратить взыскание, находится в общедолевой собственности, требований о выделе доли должника не заявлено, должником принимаются меры к погашению долга, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указанное согласуется с позицией, изложенной в разъяснениях Первого кассационного суда общей юрисдикции, содержащихся в Определениях от 02.08.2023 № 88-20770/2023, от 13.09.2023 по делу № 88-20575/2023.
Руководствуясь статьями 198-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя ОСП по ИИД и ВАП по г. Белгороду и Белгородскому району ФИО1 к ФИО5 (ИНН (номер обезличен)) об обращении взыскания на недвижимое имущество должника отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025.
Судья О.Н. Костина