УИД: 47RS0015-01-2023-000292-81 Дело № 2а-763/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сланцы 19 ноября 2025 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Кошелевой Л.Б.,

при секретаре Куркиной И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-763/2025 по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ленинградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Ленинградской области Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП России ФИО1 обратилась в Сланцевский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что на принудительном исполнении в Специализированном отделении по Ленинградской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов России находится исполнительное производство №-ИП, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградском области.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено 19 мая 2025 года на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № 149 от 15 мая 2025 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области, вступившего в законную силу 19 мая 2025 года, предмет исполнения: взыскание задолженности за счет имущества в размере 72 020 рублей 84 копеек.

Должник ФИО2 в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требований, содержащихся в исполнительном документе, не представил судебному приставу-исполнителю сведений об уважительных причинах неисполнения по состоянию на 12 августа 2025 года.

По состоянию на дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 72020 рублей 84 копейки, остаток неосновного долга (исполнительский сбор) составляет 5041 рубль 45 копеек.

Уважительные причины неисполнения исполнительного документа судебному приставу-исполнителю должником не предоставлены, также должником надлежащим образом не подтверждено то, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

ФИО2 надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства № 88861/25/98047-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено заказной почтовой корреспонденцией, штриховой почтовый идентификатор №

Также 10 июня 2025 года был осуществлен выход в адрес по месту регистрации должника, а именно: <адрес>, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что на стук в дверь никто не отреагировал, дверь не открыл. Направлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю заказным письмом. Однако, на сегодняшний день должник не явился.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 27 Конституции РФ, ст. 2, 29, 64, 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 2, п.5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», административный истец просил установить для административного ответчика временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по вышеуказанному исполнительному производству.

Административный истец судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Ленинградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7, 89).

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения по адресу регистрации по месту жительства, однако судебное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.86-87), о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области по запросу суда, ответчик ФИО2 с 16 ноября 2021 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 28).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Поскольку административный ответчик ФИО2 зарегистрировался по месту жительства по указанному адресу и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

По смыслу части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Сланцевского городского суда в установленном законом порядке, ответчик ФИО2 также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Ленинградской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что поддерживает заявленные административным истцом требования в полном объеме (л.д. 81).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Часть 2 статьи 27 Конституции РФ гарантирует каждому право свободно выезжать за пределы Российской Федерации Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ названное право в числе других может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

На основании п. 5 ст. 15 данного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 данного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных выше норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связано с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

Исходя из приведенных норм права, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина Российской Федерации, основанием для применения которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ленинградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2 на основании исполнительного документа – акта органа, исполняющего контрольные функции № 149 от 15 мая 2025 года, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Ленинградской области о взыскании за счет имущества должника задолженности по налогам и сборам, включая пени, в размере 72020 рублей 84 копеек (л.д. 34-79).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника ФИО2 заказным письмом с почтовым идентификатором 18830030458934, однако почтовое отправление было возвращено в адрес службы судебных приставов в связи с истечением срока хранения (л.д. 11, 91).

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, должник ФИО2 был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства №-ИП и установленном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней с даты получения постановления о его возбуждении.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует, что задолженность по исполнительному производству составляет 72020 рублей 84 копейки.

Доказательств полной оплаты имеющейся задолженности по исполнительному документу административным ответчиком суду не предоставлено, материалы дела таких доказательств не содержат. До настоящего времени административный ответчик не предпринял действий по погашению всей имеющейся задолженности. Доказательств наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа административным ответчиком не представлено.

Возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана Конституционным судом не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей (Определение Конституционного суда от 24.02.2005 № 291-О).

Из принципа соразмерности следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель - взыскание задолженности. Это значит, что подобное ограничение не может сводиться к фактическому наказанию за неплатежеспособность.

Анализируя установленные по административному делу фактические обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, применительно к вышеприведенным нормам, учитывая, что в отношении ФИО2 на исполнении находится исполнительное производство, предметом исполнения по которому является взыскание с административного ответчика задолженности по налогам и сборам, в размере, превышающем 30000 рублей 00 копеек, должник имеющуюся у него задолженность в полном объеме не погашает, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению в суд с заявлением об ограничении выезда направлены на понуждение должника к совершению исполнительных действий, в связи с чем, требование судебного пристава-исполнителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Ленинградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Киргизской Республики до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Л.Б. Кошелева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2025 года