Дело № 2-60/2023
61RS0001-01-2022-005299-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Лысенко Е.Г.
при секретаре Никитушкиной Э.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УК ООО «Спецстрой», НКО «... общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», третье лицо ООО «Стройсервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к УК ООО «Спецстрой», НКО «Фонд капитального ремонта» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины. В обоснование своих требований истец указал, что ... в результате протечки кровли в ходе выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, выполняемых организацией ООО «Строй Сервис», произошел залив квартиры истца, расположенной по адресу: .... Факт залитая зафиксирован актом обследования от .... Поскольку обслуживание квартиры осуществляет Управляющая компания ООО «СпецСтрой» истец полагает, что ответственность за причиненный ему ущерб возложена на управляющую компанию, с которой истец состоит в правоотношениях, вытекающих из договора управления домом и которой истец оплачивает услуги по содержанию и эксплуатации жилого дома.
Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: ..., собственник квартиры ФИО1 обратился в Судебную экспертную организацию ООО «Стройэксперт», которое подготовило независимое экспертное исследование № от ..., согласно которому стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате повреждения помещения, расположенного по адресу: ..., составила 263 547 рублей. За подготовку данного отчета истец оплатил по договору на выполнение независимого экспертного исследования № от
... 20 000 рублей. Кроме того, ... в квартире был произведен слив воды с натяжного потолка, за который истец заплатил 7 000 рублей, что подтверждается чеком № от .... Таким образом общая сумма ущерба от залитая квартиры составила 290 547 рублей.
Кроме того, на период проведения ремонтных работ в квартире истцу потребовалось заключить договор аренды квартиры с ... на 6 месяцев ввиду того, что в собственной квартире проживать стало опасно для здоровья из-за образовавшейся в результате залития плесени по стенам и потолку. В результате истцом были понесены затраты на арендную квартиру за период времени с ... по ... в размере 75 000 рублей.
... истец направил претензию в адрес ответчика УК ООО «СпецСтрой». Согласно ответу управляющей компании № от ... НКО «Фонд капитального ремонта» обязуется устранить последствия залития не позднее ..., однако по настоящее время никакие работы не произведены, капитальный ремонт крыши не закончен.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу солидарно сумму ущерба от залития квартиры в размере 290547 рублей, убытки в размере 150000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6105 рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38000 руб.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ООО «Спецстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вина НКО «Фонд капитального ремонта» доказана, обязанность по возмещению ущерба лежит на НКО «Фонд капитального ремонта», просила суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Спецстрой».
Представитель НКО «Фонд капитального ремонта» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО «Стройсервис» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что требования истца завышены, исковые требования можно удовлетворить частично.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., включен в Региональную программу по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории ... на ... годы, утвержденную постановлением Правительства РО от ... года№.
Между НКО «... общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» и ООО «Стройсервис» заключен договор на проведение ремонта кровельного покрытия указанного многоквартирного дома со сроком выполнения работ до ....
... в результате протечки кровли произошло залитие указанной квартиры истца. Комиссией в составе представителей ООО «Спецстрой» ФИО6, ФИО7 и жильца квартиры № ФИО8 был составлен акт обследования от ..., согласно которого залитие ... произошло в связи с производимыми ремонтными работами кровли заказчиком работ которых является НКО «Фонд капитального ремонта», подрядчиком является ООО «Стройсервис».
В результате залития имуществу истца был причинен материальный ущерб.
... в адрес ООО «Спецстрой» истцом была направлена претензия с требованием возместить стоимость причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 397435 руб. 55 коп.
... ООО «Спецстрой» направило в адрес ФИО1 ответ, согласно которого виновником залития квартиры является НКО «Фонд капитального ремонта», в связи с чем претензия направлена в НКО «Фонд капитального ремонта». Также к ответу было приложено письмо НКО «Фонд капитального ремонта», в котором он пояснил, что подрядная организация ООО «Стройсервис» в рамках гарантийных обязательств по договору № от ... устранит последствия залития в местах общего пользования и над квартирами 30, 13, 14 не позднее ....
С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Стройэксперт». Согласно независимому экспертному исследованию № от ... об определении стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного при затоплении ... по адресу: ... в ..., величина стоимости восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки помещений ..., расположенной по адресу: ... составляет 258857 руб. Стоимость ущерба движимого имущества (кровать) в результате затопления составляет 4690 руб. Общая стоимость восстановительных работ по устранению выявленных повреждений внутренней отделки и движимого имущества (кровать) составляет 263547 руб.
В целях определения причины затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ..., произошедшего ..., а также определения стоимости восстановительного ремонта ... в ..., определением суда от ... по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».
Согласно заключению комиссии экспертов №-С от ... причиной заливов ... жилого дома по адресу: ..., в том числе залива ..., является протечка атмосферных осадков через крышу и чердачное перекрытие жилого дома. Источником залития являются атмосферные осадки. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 71071 руб. Во избежание возникновения повторных повреждений внутренней отделки ... ремонтно-восстановительные работы в ... целесообразно производить только после ремонта кровли жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта кровати двуспальной, расположенной в квартире по адресу: ..., пострадавшей в результате залива, составляет 6 440 руб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 77 511 руб.
Согласно п.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно постановлению Правительства РО № от ... в ... региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах является НКО «... общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту».
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общею имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг" и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В свою очередь, частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 15,393,400, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме лицом, причинившим вред, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.
Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств но проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Кроме того суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которых по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона и смыслом разъяснений, данный Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении по существу исковых требований ФИО1 в части взыскания ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения ущерба в результате залития принадлежащего истцу жилого помещения.
При этом в силу приведенных выше правовых норм жилищного законодательства, ущерб подлежит взысканию именно с ответчика - НКО «... общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», как регионального оператора.
Факт залития квартиры и причины залития ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались и подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки, равно как свидетельствующих об отсутствии вины НКО «... общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в произошедшем затоплении квартиры истца, ответчиками не представлено.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд доверяет заключению комиссии экспертов, поскольку в рамках проведения судебной экспертизы экспертами исследован весь необходимый и достаточный материал, содержащий сведения о произошедших залитиях, а также произведен непосредственный осмотр принадлежащей истцу квартиры. Методы, использованные при экспертном исследовании, подробно описаны в заключении, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности сформулированных в заключении судебной экспертизы выводов экспертов у суда не имеется.
Исходя из указанных норм закона, суд считает, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат частичному удовлетворению, в размере 83951 руб.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ПКО «... общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», с учетом характера допущенного указанным ответчиком нарушения прав истца, суд полагает размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца о возмещении убытков не были удовлетворены ответчиком после его обращения с претензией, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика НКО «... общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в пользу истца также суммы штрафа в размере 84451 руб., предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется.
Истец также просит взыскать с ответчика сумму убытков вследствие аренды за вынужденный наем жилья в размере 150000 рублей.
Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.
Представленный истцом договор аренды и расписка о получении денежных средств не подтверждают, что аренда квартиры была для истца необходимостью, а также невозможность проживания в квартире после залива. Также суду не представлено доказательств фактического длительного проживания истца в арендованной квартире, поскольку сведений о временной регистрации истца в арендованной квартире суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде вынужденной аренды жилья.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные но делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6105 руб.
Из статьи 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Согласно письма генерального директора ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» ФИО9, окончательная стоимость судебной экспертизы составила 38000 руб.
Определением суда от ... расходы по оплате экспертизы возложены на истца, ФИО1
ФИО1 произвел оплату за проведение экспертизы в размере 38000 руб., что подтверждается чеком от ....
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать с НКО «... общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38000 руб.
Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3,45 КАС РФ, статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах дела.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и сложность спора, количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, период рассмотрения настоящего гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к УК ООО «Спецстрой», НКО «... общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту», третье лицо ООО «Стройсервис» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с НКО «... общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ... размере 83951 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 38000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6105 руб., штраф в размере 84451 руб., а всего взыскать 229402 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к НКО «... общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УК ООО «Спецстрой» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя, расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на оплату государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья
Мотивированное решение составлено 24.03.2023 года.