Дело № 2-92/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД:RS0014-01-2021-000307-72

09 августа 2022 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

с участием представителей истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности,

при секретаре Мискиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по ОСАГО в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без износа , морального вреда, неустойки за каждый день просрочки в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф, судебные расходы по проведению экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобилем , под управлением виновного водителя ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в АО «МАКС» (полис серии №) и автомобилем , принадлежащий истцу на праве собственности, гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии №). Дорожно-транспортное происшествие оформлено при участии сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» было подано заявление о страховом возмещении с приложенными необходимыми документами. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства и письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован результатами исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортного средства.

Истец, не согласившись решением САО «РЕСО-Гарантия» об отказе обратился страховщику с претензионным письмом, на что получил отказ. Далее истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования в размере , расходов на проведение независимых экспертиз в размере , неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, требование ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере , в удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.

В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4, подлежит неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно не более

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании автотехнической экспертизы, подготовленной ИП ФИО1 по заданию Службы финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, заявляемые повреждения, транспортного средства могли быть образованы в результате контакта с транспортным средством Renault Megane с государственным регистрационным номером № и кирпичной стеной трансформаторной будки.

В соответствии с подготовленным ИП ФИО1стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет , с учетом износа-. Стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет .

Истец частично согласился с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не согласен с размером взысканного страхового возмещения, считает, что страховое возмещение подлежит возмещению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, а также не согласен с отказом во взыскании неустойки.

Не согласившись с размером возмещения, истец представил заключение независимого эксперта независимой автотехнической экспертизы и расчет стоимости восстановительного ремонта.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен экспертом-техником ФИО6, повреждения автомобиля Mazda 6 с государственным регистрационным номером <***>, изображенные на представленных эксперту фотоизображениях соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в административных материалах по факту рассматриваемого события. Стоимость экспертизы составила

Согласно экспертному заключению 3 204-2021 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО7 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины Mazda 6 с регистрационным номером <***> с учетом износа составляет , без учета износа 26 коп. Стоимость экспертизы составила

Истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере , компенсацию морального вреда в размере , неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера выплаты страхового возмещения по виду причиненного вреда за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения присужденного судом, судебные расходы в размере

В случае взыскания со страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, то взыскать с виновного лица ФИО5 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (334 000.00-183 400.00=150 600.00).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 по доверенности уточнил исковые требования, просит изменить статус третьего лица ФИО5 на статус соответчика.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без износа - , с ответчика-ФИО5, в счет компенсации материального ущерба в размере , с САО «РЕСО-Гарантия» в счет компенсации морального вреда в размере , неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера выплаты страхового возмещения по виду причиненного вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50% от страхового возмещения присужденного судом, судебные расходы в размере

Определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявленному ходатайству представителя истца изменен статус третьего лица на статус соответчика, и судом принято заявленное ходатайство об уточнении исковых требований.

Также определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза, и утверждая перед экспертизой поставленные вопросы, а именно:

- какие механические повреждения были образованы на транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

- размер стоимости восстановительного ремонта необходимого в целях устранения механических повреждений на автомобиле , образованных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой и без износа из расчета по среднерыночным ценам на запасные части и работы?

Представитель истца после ознакомления экспертным заключением ООО «Экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования.

Просит на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-юридический центр» от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа , компенсацию морального вреда в размере , неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от определенного в соответствии с Федеральным законом размера выплаты страхового возмещения по виду причиненного вреда за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом.

Взыскать с ФИО5 денежные средства в счет компенсации материального вреда в размере , исходя из среднерыночных цен, посчитанной по методике, утвержденной МЮ РФ (724 200.00-185 800.00=538 400.00).

Взыскать с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 расходы за проведение экспертиз в размере (7 000.00+4 000.00) и

В судебном заседании представители истца ФИО8 и ФИО3 исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме со всеми уточнениями, и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указывает, что исковыми требованиями не согласен.

Просит исковые требования истца оставить без удовлетворения, в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований снизить размер заявленных неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку требования завышены, или взыскать в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 19 коп. Предоставил суду свой расчет на основании ст.395 ГК РФ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено обратно в связи истечением срока хранения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца ФИО8, ФИО3 и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них ссылались.

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Подпунктом 1 пункта 2 ст.929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об объекте страхования, а также о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы и сроке действия договора.

В статье 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно положениям ч.2 ст.9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 12 стать 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. ст.12).

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями п.1 ст.14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновение) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.25 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату только в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, в пункте 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст.15,393 ГК РФ, п.20 ст.12 Закона об ОСАГО).

Отказ в выплате страхового возмещения возможен при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в возле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобилем , под управлением водителя ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована по ОСАГО в АО «Макс» (полис серия №) и автомобилем , принадлежащим на праве собственности, гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серия №).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода 1 роты в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай сторонами не оспаривается.

В силу ст.1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, к которым согласно ст.15 ГК РФ отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При этом на основании ч.1 ст.15 ГК РФ истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получила ответ ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате, в связи с не признанием события страховым случаем, повреждения не могли образоваться при данных обстоятельствах. Далее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась претензионным требованием об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

Однако САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ отказало в осуществлении возмещения убытков ФИО4 на основании п.1 ст.6 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая, что в результате исследования обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и осмотра автомобиля , установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению САО «РЕГО-Гарантия», что повреждения автомобиля Мазда 6 с государственным регистрационным знаком <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО9 обратилась к эксперту – технику Симбирск Смета ФИО7 в целях решения вопроса о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было составлено по заявлению ФИО4 ФИО7 стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет , без учета тзноса- (л.д.48).

Также ФИО4 обратилась к ИП ФИО6 с заявлением о проведении экспертного исследования по следующим вопросам: соответствует ли и могли ли быть образованы повреждения, а/м при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, описанных в имеющихся административных материалах (л.д.16)?

Как следует из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, а/м соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

ФИО4 обратилась Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере , расходов по проведению независимых экспертиз в размере , неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО4 удовлетворены частично и было постановлено:

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере , в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно не более , в удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В ходе судебного заседания, суд, изучив представленные суду экспертные заключения ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым принять в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-юридический центр», учитывая данное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и трасологии, стаж работы эксперта с 2009 года.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Из выводов заключения эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что характер и перечень повреждений автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа округленно , с учетом износа , стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа округленно , с учетом износа округленно .

Данное заключение принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу, оснований сомневаться в обоснованности вывода эксперта не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО4 страховую сумму в размере , с ФИО5 в размере (724 200.00-330 200.00).

Также с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от определенного размера в соответствии с решением финансового уполномоченного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более .

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просило уменьшить размер неустойки, полагая размер предъявленной ко взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просило в случае взыскания просило взыскать, применяя ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.33 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он приходит к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Решением Финансового уполномоченного была взыскана в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере .

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не представлено никаких доказательств несоразмерности данной суммы неустойки, и поэтому не имеется оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Факт нарушения ответчиком потребительских прав истца в этом случае установлен и является основанием для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда, вызванного нарушением ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, считает возможным установить в размере .

Пунктом 3 (абз.1) ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме (330 200.00+2 000.00/2).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между суммой страхового возмещения и стоимостью причиненного истцу повреждением его автомобиля имущественного вреда составляет (724 200.00-330 200.00) подлежит взысканию с ответчика ФИО5

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований истца, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по проведению экспертизы в размере (7 000.00+ 4 000.00).

В ходе рассмотрения дела определением Дрожжановского районного суда Республики Татарстан также была назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО4

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость проведения ООО «Экспертно-юридический центр» судебной экспертизы в сумме подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО5 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально от удовлетворенной суммы (330 200.00+166 100.00) размере , с ответчика ФИО5 –

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5 о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере , компенсация морального вреда в размере расходы по проведению экспертиз в размере , неустойку в размере 1% от за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, но не более , штраф в размере .

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы по проведение экспертизы в пользу ООО «Экспертно юридический центр» в размере .

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере .

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере .

Взыскать с ФИО5 судебные расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Экспертно юридический центр» в размере .

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: А.А. Ракипова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2022 года

Решение08.09.2022