Решение по делу № 2-1312/2023 от 15.03.2023 - о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителей.

УИД 47RS0№-36

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 марта 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в сумме 416063 рубля, расходов на проведение экспертизы в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 632415,76 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадал его а\м MERSEDES-BENZ г\н №. Виновным в ДТП признан второй участник, водитель а\м NISSAN г\н № ФИО5 Он обратился в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Страховщик по результатам рассмотрения заявления выдал направление на ремонт в ООО «Малярно-кузовной центр «Южный». Прибыв в соответствии с направлением на ремонт на СТОА, где а\м был осмотрен, составлен акт осмотра. Он указал, что сдает а\м на ремонт новыми запасными частями, на доплату и продление срока ремонта не согласен. Сотрудник СТОА отказал в приемке ТС, о чем истец составил акт, который сотрудник СТОА отказался подписать.

Согласно заключению ООО «Автоэксперт» стоимость ремонта без учета износа составляет 416063 рубля. Истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, на которую получил отказ в удовлетворении требований. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-9258/5010-010 отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, полагая отказ незаконным, а также ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по договору страхования.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ООО «Малярно-кузовной центр «Южный», заинтересованное лицо, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, истец направил представителя, ответчик и третьи лица направили письменные отзывы, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, на основании предоставленных доказательств.

Из письменного отзыва ответчика, страховщика, следует, что страховщик своевременно исполнил обязанность по осуществлению страхового возмещения, выдав направление на ремонт поврежденного ТС. Действия истца, выразившиеся в непредоставлении ТС на ремонт, свидетельствуют об отказе принять надлежащее исполнение по договору ОСАГО. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением ТС. Специалистом стоимость ремонта оценена в размере 284927 рублей без учета износа, 196600 рублей – с учетом износа. Страховщик в установленный срок выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Малярно-кузовной центр «Южный». До установления факта нарушения прав потребителя со стороны СТОА, потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ТС передано для осмотра СТОА. Истец уклонился от предоставления ТС в ремонта на предложенную страховщиком СТОА. Предоставленный истцом акт об отказе принять ТС не подтверждается надлежащими доказательствами, составлен в одностороннем порядке, не подписан ни СТОА, ни страховщиком. Направление выдано в установленный срок. Доказательств, свидетельствующих об отзыве направления либо об отказе СТОА от приема ТС в ремонт, не предоставлено.

Из письменного отзыва третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «МКЦ «Южный» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился на СТОА в рамках направления на ремонт, выданного страховщиком АО «АльфаСтрахование», предоставил ТС для визуального осмотра в грязном виде. СТОА готово было принять ТС на ремонт в тот же день после проведения дефектовки для определения скрытых повреждений, сверки каталожных номеров деталей, т.к. в приложении к заключению специалиста указано на необходимость сверки каталожных номеров но VIN, а в случае выявления скрытых повреждений их ремонт требует дополнительного согласования со страховщиком. Истец отказался передать а\м для дефектовки и сверки каталожных номеров запасных частей, а\м для проведения ремонта не передал. Предоставленный истцом акт составлен самостоятельно в присутствии заинтересованных лиц без участия представителя СТОА. Также СТОА подтвердило готовность принять ТС для ремонта по действующему направлению срок действия – один месяц).

В своем письменном отзыве финансовый уполномоченный полаагет требования истца необоснованными, вынесенное по результатам рассмотрения заявления решение – законным.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пострадал а\м MERSEDES-BENZ г\н №, принадлежщий истцу ФИО1 Виновным в ДТП признан второй участник, водитель а\м NISSAN г\н № ФИО5

05.010.2021 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страховки в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО. Страховщик организовал осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению специалиста ООО «НМЦ ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила без учета износа – в размере 284927,52 рубля, с учетом износа – в размере 196600 рублей. В приложенной к заключению калькуляции указано на необходимость сверки каталожных номеров запасных частей при заказе.

Страховщик выдал направление на ремонт на СТОА в ООО «МКЦ «Южный» от ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил потерпевшего смс-оповещением. В направлении указал, что окончательная стоимость ремонта требует согласования с заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ а\м представлен на СТОА в грязном виде. Из акта приема-передачи а\м на осмотр следует, что ФИО1 собственноручно указал, что сдает а\м на ремонт (не на осмотр), который настаивает выполнить новыми запасными частями и без доплаты с его стороны.

Ссылаясь на отказ СТОА принять а\м для ремонта без подписания с его стороны согласия на ремонт деталями, бывшими в употреблении, а также без согласия на продление срока восстановительного ремонта, истец провел оценку стоимости а\м, которая определена в размере 416063 рубля – рыночная стоимость, с учетом износа – 288800 рублей, обратился сначала с претензией к страховщику о выплате возмещения в сумме 416063 рубля, а после получения отказа от страховой – к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-9258/5010-010 в удовлетворении требований потребителя отказано. При этом, указано, что в ходе рассмотрения заявления потребителя стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 377610 рублей, что не превышает лимита страхового возмещения по ОСАГО. Страховщик выдал направление на ремонт в соответствии с требованиями законодательства. Потребителем не предоставлено документов. свидетельствующих о предоставлении ТС на СТОА в соответствии с выданным направлением, а также об отказе СТОА в проведении восстановительного ремонта.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п/п. 1); вследствие причинения вреда другому лицу (п/п. 6); вследствие иных действий граждан и юридических лиц (п/п. 8); вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий (п\п. 9).

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В п. 1 <адрес> об ОСАГО страховой случай обозначен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 рублей.

Из содержания п/п. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, а также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из п. 1 ст. 330 ГК РФ следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. В случае требования уплаты неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В абзацах 7-9 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Материалами дела подтверждается и сторонами надлежащим образом не оспорено, что страховщик в установленный законом срок организовал проведение осмотра, выдал направление на ремонт на СТОА.

Истцом не предоставлено надлежащих достаточных, относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных доводов о том, что СТОА отказалось принять а\м на ремонт.

Истцом предоставлен в материалы дела диск, однако об его обозрении в ходе рассмотрения дела ходатайства не заявлено, техническая возможность обозрения диска не обеспечена. Доказательств относимости файлов на диске (если таковые имеются) к заявленным и исследуемым событиям не предоставлено.

Заключение эксперта, составленное по назначению финансового уполномоченного, надлежащим образом не оспорено, о назначении и проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено, доказательств несоответствия выводов эксперта, выполнившего исследование по назначению финансовым уполномоченным, не предоставлено.

Ответчиком и третьим лицом предоставлены доказательства надлежащего исполнения обязательств, которые истцом не опровергнуты. Кроме того, третье лицо выразило готовность и в настоящее время принять а\м в ремонт при наличии действующего направления.

Истец повторно за направлением на ремонт не обращался, как и не обращался в установленном порядке за заменой формы выплаты с восстановительного ремонта на денежную выплату при наличии оснований.

Претензия истца о выплате денежных средств обусловлена доводом об отказе принять на ремонт его ТС. При этом, он заявлял об отказе в доплате стоимости ремонта, если таковая потребуется. Определить необходимость доплаты было возможно при осмотре а\м на скрытые повреждения в условиях СТОА, на что истец согласия также не дал, настаивая, как и пояснял, только на принятии ТС в ремонт.

У страховщика отсутствует обязанность оплачивать восстановительный ремонт более суммы, установленной в качестве лимита ответственности по ОСАГО, чего фактически требовал и требует истец.

При этом, страховщик при первоначальном расчете и финансовый уполномоченный пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта а\м истца не превышает лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются и имеющимися материалами настоящего дела, не опровергнуты истцом.

Страховщиком исполнена надлежащим образом обязанность по осуществлению страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Истцом не предоставлено доказательств наличия нарушения его прав, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Оснований для принятия искового заявления в последнем судебном заседании, в котором требования рассматривались по существу, суд не усмотрел, поскольку фактически изменялись, заявлялись иные основания, которые не были предметом рассмотрения как страховщиком, так и финансовым уполномоченным на досудебной стадии урегулирования спора, а также предмет иска. Одновременное изменение предмета и оснований иска нормами ГПК РФ не допускается.

Кроме того, суд отмечает, что в силу прямого указания Закона об ОСАГО страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита 400000 рублей, а потому требования о выплате возмещения сверх указанной суммы, не считая судебных расходов, штрафов и иных санкция, являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела нарушение прав истца не установлено, а потому основания для взыскания в его пользу как денежных средств по договору страхования, так и финансовых санкций в соответствии с Законом об ОСАГО и Законом «О защите прав потребителей отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии 4016 № выдан ТП № отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ к АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании денежных средств за нарушение прав потребителей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: